Je crois qu’effectivement, les Etats-Unis ont pu s’accommoder d’un certain type d’Islam (Frères Musulmans). Mais je crois que depuis l’attaque du consulat américain de Benghazi, les USA ont changé leur fusil d’épaule.

Vous semblez déplorer la fin du socialisme et du nationalisme dans le monde arabe. Mais dois-je vous rappeler que ces deux idéologies ont été importées dans cette région. La quintessence du nationalisme arabe réside dans le panarabisme, c’est à dire dans l’union des différents peuples arabes du Maroc à l’Iraq. Or, si vous connaissez l’histoire de cette région, vous savez que ce sont les Anglais qui ont encouragé le panarabisme. Premièrement, les revendications de type ethnique ont émergé dans l’Empire ottoman. Ce qui a permis aux Anglais de donner le coup de grâce à cet empire en soutenant la Révolte arabe (Lawrence d’Arabie). Les Anglais ont pu s’installer en Iraq, Jordanie, Palestine. La France, quant à elle, récupère la Syrie-Liban (Sykes-Picot). Deuxièmement, les laïcs turcs sous l’égide de Mustapha Kemal ont mis fin au califat en 1924. Or, de nombreuses protestations sont nées suite à cet événement, notamment en Inde sous domination britannique. Les ancêtres des actuels Pakistanais voulaient absolument restaurer le califat. Cela n’arrangeait pas les affaires anglaises, car elles souhaitaient garder le contrôle sur le Moyen-Orient et l’Inde. Il fallait donc empêcher qu’Arabes et Indiens s’unissent au nom de la fraternité islamique. Il fallait casser cette union qui aurait eu raison de l’Empire britannique. On joue donc encore une fois sur l’aspect ethnique ; à défaut d’une oumma islamique, il fallait créer une oumma arabe menée par un leader charismatique. C’est là qu’entre en jeu Abd el Aziz Ibn Séoud qui trouvera la faveur des Anglais. Le summum de cette stratégie panarabiste de l’Angleterre fut la création de la Ligue Arabe qui existe encore de nos jours et qui s’apparente à une union de bras cassés.