@agenu

-Le mythe du bon sauvage

R /Je le répète je ne parle pas de ça et je n’y crois pas. Je te dis bien que dans ces communautés primitives, il y’ avait des gens qui se fracassaient le crane à coups d’os de Mammouth, qu’il y’ avait aussi du cannibalisme ou des guerres. Je n’idéalise pas, donc il faut arrêter avec le bon sauvage !

-"holistes et organiques", c’est notre vision d’eux aujourd’hui (ethnocentrique), mais en quoi est on moins holiste et organique ?

Là ça devient intéressant. Communauté holiste et organiques à l’inverse de société individualiste et utilitariste. Il s’agissait de communautés qui primaient sur les individus et non pas des sociétés fondés sur l’utilité que chacun pouvait tirer de la vie commune ! 

La différence entre nous et eux est là mais il faut savoir qu’il existe encore de pareille communauté de nos jours, notamment certains groupes de pygmées dans la foret équatoriale profonde ou des amérindiens en Amazonie …

- avons toujours fait partie entièrement de la nature, et nous le serons toujours.

R / Mais nous avons des fins différentes ! C’est aussi une différence entre communauté et société, les communautés ont des fins communes alors que les sociétés n’existent que pour permettre aux individus d’atteindre leurs fins particulières !

Et certaines fins particulières , notamment le profit matériel personnel va dans le sens de la destruction de la nature !

-Bref, on a jamais observé un ensemble humain fonctionnant sans forme de monnaie (à ma connaissance), donc ton assertion est purement hypothétique.

R / Bien sur que si ! Tu sais par exemple en Afrique centrale, les communautés qui vivaient dans la foret n’utilisaient pas de monnaie jusqu’ à la colonisation ( au contraire de ceux qui vivaient dans la savane )… quel en était l’intérêt ? Le principe de la monnaie, c’est d’échanger des marchandises entre des personnes différentes, on n’échange pas avec soi même, donc dans une communauté holiste ou la propriété privé et l’individualisme n’existaient pas, il n’y avait pas de monnaie !

Pour revenir sur l’ exemple de ces communautés d’ Afrique centrale , on pense aujourd’hui que les esclavagistes les avaient privés de liberté , ça n’ a pas de sens , dans les langues de ces communautés, le mot « liberté »’ existait même pas , l’ individu ne s’ appartenait pas à lui-même , il appartenait au clan , son nom racontait l’ histoire du clan ( puisque communauté de l’ oral ) et il était un homme parce qu’ il avait un nom. Le drame des esclaves n’était pas d’être privé de liberté mais d’être enlevé de sa communauté !

Il n’ ya pas que dans cette région, je suis étonné que tu penses que la monnaie ait toujours existé et partout ! Tu es dans une forme de « fausse conscience » (qui tend à universaliser le moment présent).

- on comprend très bien pourquoi les tribus les plus proches des côtes étaient souvent avantagées économiquement et ont connu un développement culturel plus important

Ca ne veut rien dire, qu’est ce que le développement culturel ? Et ensuite l’économie est elle un avantage ou un asservissement ? C’est une question de point de vue mais en ce qui me concerne, l’économie est une dégénérescence, elle a émergé pour gérer plus efficacement la marchandise qui est à l’ origine de la dissociation des communautés primitives en société !

- Crois tu qu’un oiseau est uniquement reproducteur des conditions matérielles d’existence ?

A ce que je sache l’oiseau ne produit que des nids et il le fait parce qu’il en a besoin pour se reproduire !Pour aller plus loin , en général quand un animal accumule de la nourriture c’ est en prévision des moments difficile et donc il stocke !L’ animal ne cherche pas à s’ enrichir …

- Observes-en un et vois à quel point ce qu’il fait est inutile, vain, et même parfois d’une fantaisie éblouissante. Regarde même les fourmis, elles passent leur temps à se perdre, à faire n’importe quoi. Bien sûr qu’elles bossent pour la communauté, mais pas tout le temps 

Je pense que tu m’as mal compris. Je dis que la production matérielle dans les communautés primitives n’avaient pour but que la survie (c’ est ça la reproduction matérielle de l’ existence ). Evidemment, il n’y avait pas que ça, il y’ avait évidemment une production culturelle, des divertissements et autres ! Mais on travaillait pour satisfaire les besoins élémentaires pour maintenir l’existence et une fois qu on s’est mit à travailler pour accumuler les biens matériels, la communauté s’est dissociée. La question, intéressante est « pourquoi s’est on mit à accumuler l’avoir à un moment donné » .

-Je ne sais plus si c’est P.Clastres ou M.Sahlins qui évalue dans les sociétés sans Etat une journée de travail à 4h grand maximum. Ca laisse largement le temps de se prélasser dans un hamac et fumer la pipe sacrée, sans se soucier de production ou de reproduction 

R / Il me semble que c’est Clastres , tout à fait d’ accord !