"La loi de nécessité alimentaire est simplement que les hommes mangent ce qu’il trouvent, dans les circonstances d’existence qui sont les leurs..."
Effectivement, c’est aussi simple que ça. Le problème de Bourdieu est là : compliquer des choses qui sont simples à comprendre.
C’est sa méthode qui le pousse à cela.
Les positivistes en sciences humaines sont persuadés qu’un jour, les sciences humaines seront des sciences exactes. Je pense que si cette méthode n’est pas revue, elle est amenée à discréditer définitivement les sciences humaines.
Ce qui est étrange aujourd’hui, c’est que les historiens ont mis de côté l’humilité méthodologique des Marc Bloch, Lucien Febvre et Braudel pour une approche positiviste de l’histoire.
Cela révèle une crise de grande ampleur dans l’historiographie française. Si les historiens se mettent à vouloir édifier l’histoire en science exacte, c’est qu’ils ne sont plus si sûrs d’eux. De fait, Braudel était très humble et connaissait les limites de l’histoire en tant que science humaine. Ce qui lui permettait d’être à l’aise dans son métier (en gros, il ne se prenait pas la tête et nous livrait des chefs d’oeuvre). Les historiens actuels (en France) n’ont pas la même aisance, ils s’en vont donc dans une rhétorique "scientiste" pour pallier le manque d’assurance.