Pour choisir un régime, il ne faut pas se baser uniquement sur la vitesse d’exécution mais aussi sur la sécurité des habitants. Je ne vois pas l’intérêt d’être dans une nation tyrannique qui délibère rapidement et au sein de la quelle je ne suis qu’un serfs opprimés par l’entourage du prince et en plus c’ est contre productif , c est un terreaux de révoltes , de dissensions internes que les puissances étrangères instrumentaliseront pour envahir un tel Etat.

Il faut trouver un bon équilibre et les athéniens ont habilement combiné aristocratie (via l’élection des stratèges ) et démocratie ( via le tirage au sort des assemblées ).

Les romains avaient un gouvernement fort (le sénat) mais avec un contre pouvoir plébéien très puissant ( le tribunat ). Pareil pour Sparte, ou les Rois, les éphores, la gérousie et les assemblées se contrôlaient mutuellement. Même à l’époque de la monarchie en France il y’ avait des contre pouvoir. Aujourd’hui, il y’ en a plus …

De toute façon une démocratie n’est pas possible dans un Etat moderne de plusieurs dizaines de millions d’habitants, on n’imagine pas le peuple réunit en assemblée et qui délibèrent à tout moment dans ce type d’Etat ! Ce serait effectivement trop long !

Le mieux, c’est un régime mixte mais cela, Chouard le dit aussi !

Il faut peut être des chefs mais il faut penser au contre pouvoir pour se protéger d’ eux !