-c est aussi une des plus paternaliste du monde, avec un chef d état qui était présent partout, qui faisait des discours fleuves, qui se présentait presque comme une rock star ou un demi dieu.

R / Et c’est la raison pour laquelle je crois que le Chavisme ne durera pas ! Il s’ est trop appuyé sur la personnalité de Chavez , et pour les ennemis du pays il suffisait d’ assassiner Chavez pour que tout s’ effondre , c’ est ce que nous sommes entrain de voir en ce moment précis !

Moi je suis un machiavélien et je pense que pour qu’un régime soit fort, il ne doit pas s’ appuyer sur des personnalités fortes mais sur des institutions fortes !

Que restera t-il de Chavez dans 10 ans ? Que reste t-il de Thomas Sankara ? Que reste t-il de Patrice Lumumba ? Que reste –t-il de De Gaule ?

Les hommes ont la capacité de ne pas réitérer les mêmes erreurs et c’est important car les mêmes causes amènent aux mêmes effets !

Et c’est quelque chose qu’on retrouve déjà dans l’antiquité ! Pour illustrer ce phénomène je reprendrai les exemples de Sparte et de Thèbes.

Thèbes vivait dans la division et la discorde civile permanente, mais une génération d’hommes a émergé ( Épaminondas, Pélopidas etc.), et a sortit la cité de la boue visqueuse dans laquelle elle pataugeait ! Ces hommes étaient si exceptionnels que Thèbes sous leur direction a su imposer son hégémonie sur la Grèce. Une fois cette génération passée, il n’a suffit que de quelques années pour que Thèbes retombe dans ses travers initiaux et s’effondre.

Prenons Sparte et ses excellentes institutions, la disparition du grand Léonidas aux Thermopyles n’a pas provoqué l’effondrement de la cité, au contraire, sa mort l’a galvanisée et quelques années plus tard les Spartiates mettaient une raclée aux Perses à Platée.

 

Je pourrais aussi prendre l’exemple de Rome !

 

Les régimes fondés sur institutions fortes sont largement supérieures aux régimes fondés sur hommes forts, pour assurer la pérennité !

 

-tu ne peux pas être pour le système et approuver un post qui titre : "Réapprendre la démocratie - Un chef est-il nécessaire en démocratie ?"

R / Je viens donc de faire une critique du système Chaviste qui a ses qualités ( dont ‘j ai parlé plus haut avec sa constitution ) et ses défauts !

Mais le Venezuela n’ était pas une démocratie et il n’ existe aucune démocratie de nos jours , et je ne suis d’ ailleurs même pas démocrate ceci dit , une démocratie n’ a pas besoin de chef , c’ est un fait sinon c’ est une contradiction dans les terme et on parle d’ un autre type de régime !

Maintenant, moi je te renvoies la balle en te disant que tu ne peux pas être pour un régime avec un chef paternaliste et continuer à te dire démocrate, tu dois choisir et sortir de cette contradiction et assumer le fait que tu ‘n es pas démocrate !

 

-Et si ça te déplaît tant que cela de comparer le peuple aux enfant, alors pourquoi tombe t il si facilement dans les tours des spécialistes des relations publiques" ?

R / Tu m’a mal compris ! Ce qui me déplait, c’est de comparer les princes aux parents ! C’est une aberration idéaliste royaliste et fasciste que j’ai mit en exergue plus haut !

Les parents aiment leurs enfants ! Les princes dominent et oppriment leurs sujets (à quelques exceptions près mais on ne va pas faire de ces exceptions historiques une norme).

Pour le reste, pour répondre à cette question de savoir pourquoi le peuple tombe facilement dans les tours des spécialistes des relations publiques (et pas seulement, des princes en général ) , je mentionnerai la servitude volontaire de La Boetie !