Jean Bricmont sur facebook  :

« Si on accepte le principe (je parle de principe) d’interdiction préalable d’un meeting pour délit d’opinion, alors l’arbitraire le plus total est légitimé.

Si par contre, on interdit préalablement un meeting pour risque de troubles à l’ordre public, uniquement pcq des contre manifestants se proposent de créer de tels troubles, alors toutes les opinions impopulaires seront de facto interdites. Il suffira de trouver des nervis, antifascistes par ex, pour créer la menace de troubles.

Les gens de gauche ou d’extrême gauche qui seraient tentés de se réjouir pcq la mesure d’interdiction est prise "contre des fascistes" devraient se rendre compte que ces mesures arbitraires seraient utilisées contre eux si jamais le pouvoir les considérait comme dangereux.

Le meilleur argument contre l’invocation de trouble à l’ordre public pour interdire le meeting de Laurent Louis, c’est qu’il n’y a aucun trouble de la part des participants même lorsque le meeting est dispersé violemment par la police. C’est la même chose lors des spectacles de Dieudonné.

L’argument des "démocrates" ne tient pas la route.

La question pour moi n’est pas de savoir si on "aime" L Louis et ses invités ou si on aime les spectacles de Dieudonné ou si l’interdiction du meeting "fait de la pub" à L Louis, mais si on aime le fait que des groupuscules puissent imposer leur loi à nos hommes et femmes politiques en violation de tous nos principes juridiques.

Et cela, c’est ce que je n’aime pas

Comme me l’a fait remarquer un ami français, le clivage aujourd’hui est entre ceux qui défendent les libertés et ceux qui veulent les supprimer au nom de leurs soi-disant "valeurs". »