@ Mach’ :
 
Vous avez raison de me faire remarquer que je n’ai pas été assez rigoureux dans mes propos. Voyons cela plus en détail : je dirais que, par définition, pour qu’un être humain ait le maximum de pouvoir politique entre ses mains, il faut qu’il ne le partage avec personne. À partir du moment où ce pouvoir est partagé - mettons entre deux personnes - le pouvoir politique pourra être plus efficace que s’il était confié à une seule, mais fatalement, chaque individu, devant composer de temps en temps avec son homologue, ne pourra se dire détenteur d’autant de pouvoir que dans le premier cas.
 
Maintenant, ceci doit vous pousser aussi à constater quelque chose d’important : c’est que le pouvoir politique absolu ne peut exister, et que par conséquent les contre-pouvoirs, eux, existent toujours. En revanche, si nous tombions dans l’état de nature imaginé par les Modernes, certains individus se retrouveraient détenteurs de plus de pouvoir que d’autres, mais ce pouvoir ne serait pas à proprement parler politique (i.e. en tant que pouvoir d’action sur un collectif). Le pouvoir politique doit exister car c’est le seul moyen de transformer l’irréductible pouvoir (ou conatus, inhérent à l’espèce) en pouvoir politique organisé et adéquat à l’existence de la communauté dans son ensemble.

Pour en revenir à la démocratie, - et nous en avons maintes fois parlé - toute la difficulté consiste à trouver le bon compromis entre notre abscisse et notre ordonnée (respectivement nombre de personnes directement impliquées dans l’exercice du pouvoir politique et effectivité d’un tel pouvoir). Tout ceci en prenant en compte ce que l’on vient de dire, à savoir d’une part que les contre-pouvoirs existeront de toutes façons, et d’autre part que le pouvoir politique est une nécessité.