Une précision : je
considère qu’une chaine privée est libre
de définir sa ligne éditoriale et donc peut décider de ne pas montrer un dessin
qu’elle trouve offensant. Ce dont des entreprises privées et on a pas à leur
faire d’injonction dans un sens ou dans un autre, c’est aux spectateurs de
décider et s’ils ne sont pas content, ils sont libres de ne pas visionner ces
chaines et d ‘ aller voir ailleurs.
Le problème, ce sont les
réseaux qui interdisent aux autres de montrer des caricatures, quitte à
recourir aux lois.
Ce qui m’amuse ,c’ est le
deux poids deux mesures et la moraline à géométrie variable : Caroline
Fourest monte sur ses grands chevaux de défenseuses de la liberté d’ expression
s’ offusquant du choix éditorial de cette chaine qui n’ a pas souhaité montré
les caricatures du prophète de l’ islam d’ un coté et canal + de l’ autre s’ excusant
d’ avoir montrée la monstrueuse image de la carricature du rabbin juif de Joe
le Corbeau.
Est-ce que Fourest montra
sur ses grands chevaux pour canal + ? Certainement pas, elle dira que la caricature
d’une religion est une opinion mais que l’antisémitisme (dont elle ne donnera
jamais de définition claire) est un délit.
Mais qu’est ce qui fait de
l’islamophobie une opinion et de l’antisémitisme un délit si ce n’est la
loi ? D’ ailleurs stricto senso, l’antisémitisme (quoi que cela veuille dire)
est une opinion mais qui est répréhensible pénalement. Pourquoi certaines
opinions doivent être punies pénalement et pas d’autres ? Comme disait
Qaspard hier, le télescopage des affaires Dieudonné Charlie est effarant au
niveau de la symbolique …