Je répondrais à Gollum & Pégase la même chose que l’argentin :
Que cela se réchauffe ou non, la cause anthropique reste hypothétique.
 
Pour agir correctement face à ce réchauffement, encore faut-il avoir fait le bon diagnostique. En particulier si ce réchauffement tire son origine de l’activité solaire, ce qui me semble le plus crédible, toutes les pseudo-solutions de "lutte contre la cause anthropique" seront fatalement vouées à l’échec. Cet échec appellera à intensifier cette fausse lutte, ce qui n’est pas sans rappeler les dérives du genre :
- le libéralisme est parfait. Or il ne marche pas, donc il faut plus de libéralisme.
- le communisme est parfait. Or il ne marche pas, donc il faut plus de communisme.
 
On sent ainsi poindre un totalitarisme, régime qui vient bien souvent de cette frénésie à insister dans une voie erronée, par cette incapacité que l’on a à réviser des croyances fausses.
 
Les réchauffistes sont trop "enragés" face à la contradiction pour être honnêtes....
 
Maintenant, ne confondez pas tout, s’interroger sur le bien-fondé de cette hypothèse du réchauffement anthropique n’interdit nullement d’aspirer à une vie plus harmonieuse, moins citadine, moins prométhéenne, moins adepte du gigantisme, et plus proche de la nature.
 
Simplement, adhérer sans réfléchir à des raisons fausses pour le désir d’aller dans cette voie n’est pas ce qu’il faut faire à mon avis. Ce n’est pas parce qu’une raison fausse sert à son désir qu’elle est plus vraie...