• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


Commentaire de lebretteurfredonnant

sur Macky Sall à Audrey Pulvar : "Au nom de quoi, parce qu'ailleurs l'homosexualité est dépénalisée, ça doit être une loi universelle ?", ou un exemple type de l'arrogance de la pensée unique ambiante relayée par les médias - 25 octobre 2015


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

lebretteurfredonnant 1er novembre 2015 07:07

@nefertari

Je reconnais que beaucoup d’enfants hors mariage sont reconnus par leur parents.Mais vous oubliez l’éducation et la préservation de la stabilité du foyer naturel avantageux a l’enfant. Certes le mariage légal s’apparente souvent a la fiscalité et a une signature inutile sur un bout de papier, mais c’est une erreur.Du moins du point de vue social et surtout civilisationnel.En effet,les avantages donnés au mariage légal le sont en contrepartie de la reconnaissance filiale,la responsabilité parental,l’éducation et la stabilité nécessaire du foyer naturel pour L’enfant.Ce qui implique en amont la reconnaissance légal conjointe du couple hétérosexuel, et la promotion tout aussi légal de la solidarité, de la fidélité, de l’amour et de l’union a l’intérieur de celui ci.Contrairement a ce que vous pensez (ou semblez penser) ce n’est pas l’amour qui est a l’origine du mariage légal mais le besoin d’encadrer la reproduction humaine (a travers la préservation légal du foyer naturel de l’enfant) dans le but de permettre une continuation harmonieuse de la société humaine .S’il ne devrait pas y avoir de mariage sans amour,le mariage a avant tout un fonction social.Et cette fonction social est sans cesse absente du débat sur le mariage homosexuel ou l’adoption par ceux ci.

La vision du mariage comme preuve de fidélité et de reconnaissance de l’amour entre deux personnes n’est pas la raison pour laquelle le législateur et la société civil l’ont reconnue.Il faudrait être stupide pour croire que la reconnaissance de son amour par l’état est la matérialisation ou l’accomplissement de celui ci.Ce n’est pas l’assentiment de l’État qui donne du sens a nos amours,ou les confirme. Ceux ci n’ont pas besoins de la reconnaissance par l’état pour exister ou faire sens. L’état n’est pas la pour reconnaître les amours.Les gens s’aiment,voila tout ;et c’est a chacun, de respecter cela.La vision selon laquelle la reconnaissance par la société de nos amours est la preuve de leur existence est infondée.Et cependant,c’est l’argument qui est constamment exposer pour soutenir le droit au mariage homosexuel.Comme ci le rôle de la société était de reconnaître l’amour entre deux personnes.Ce qui n’est point le cas.L’amour entre deux personnes ne regarde qu’eux et les vœux qu’ils se font aussi . Par contre, l’encadrement efficace de la reproduction regarde toute la société, et même la civilisation toute entière.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès