@Qaspard Delanuit
 

Dans l’exemple que vous mentionnez, cher Gaspard, on a affaire à un cas de conscience collectif, non plus à un problème individuel. Je veux dire que peu ou prou toute la communauté est impliquée dans le sort de ces enfants. Il faut décider rapidement, sans palabres, et le tirage au sort semble indiqué, en effet. La survie de l’ensemble est en jeu et il me semble n’y avoir aucune raison valable de dire que certaines vies valent mieux que d’autres.

Mais poussons le vice encore plus loin et admettons maintenant que le fils du chirurgien fasse partie des enfants malades. Pourra-t-on lui reprocher de vouloir intervenir en priorité sur son enfant ? Dans tous les cas de survie, c’est la nature qui reprend ses droits et le collectif passe alors avant l’individu. Même dans le cas du père chirurgien : la famille nucléaire étant en quelque sorte la communauté originelle.

Je voudrais ajouter que dans les affaires courantes, une intelligence collective peut tout à fait être amenée à agir, je ne le nie pas, et je ne nie pas non plus que le meilleur avis ait plus de chances d’émerger d’un ensemble plus grand d’individus (Arisote le mentionne d’ailleurs dans sa Politique). Mais il faut alors que règne un fort esprit communautaire et la conviction de fins communes. Et ceci est un schéma de pensée qui va à l’encontre de l’état d’esprit contemporain. Sous nos latitudes le collectif est en effet déconsidéré : au pire il est réputé asservirl’individu, au mieux il est sommé de lui rendre service. Je redis donc ce que je disais plus haut : bien commun et libéralisme vont dans deux directions opposées.