@guepe
"La prescription et l’analyse de l’effet des principes actifs des médicaments est du ressort de la science, et rien d’autre."

S’il y a une chose qui fait consensus dans le milieu médical international, c’est bien l’idée contraire de celle que vous énoncez là. La médecine n’est pas une science. C’est une pratique (un art) qui se sert de la démarche scientifique et qui a recours à plusieurs disciplines scientifiques (et pas seulement la biologie). Réduire la médecine à votre formule, c’est n’y rien comprendre. Comme ce serait ne rien comprendre à l’architecture que d’affirmer que la construction d’une maison, d’une école ou d’une cathédrale est du ressort de l’ingénierie des matériaux et rien d’autre. 
Cette incompréhension perceptible dans vos propos explique pourquoi vous n’arrivez pas à appréhender la différence entre d’une part un rapport d’action thérapeutique de terrain visant à sauver des vies (ce que fait le professeur Raoult) et une étude scientifique bien posée visant à constituer un savoir.

Bref, vous confondez la démarche du médecin de terrain et celle du savant de laboratoire. On peut être médecin et savant, mais pas tout à fait "en même temps". (Mon propos ici n’est pas polémique : essayez de comprendre ce que j’essaie de vous expliquer.)