De haut en bas la solidité de l’argument.
Catégorie preuves.
Méta-analyse.
Expérimentation de l’étude par d’autres.
Etat du débat autour de l’étude.
Etude ayant passé la peereview et en discussion.
Catégorie indices.
Avis d’expert.
Témoignage.
Popularité.
Rumeur.
Bon sens.

J’aurai été vache j’aurais pu écrire que ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve et une vidéo est tout sauf une preuve, ce n’est qu’un discours.

Comme je ne suis pas vache je suis allé cherché le chiffré. Il y a une étude qui est en préprint depuis 2015, ça traine rarement aussi longtemps.

Dans le domaine de la publication scientifique, un preprint – ou prépublication – est la version d’un article que l’auteur soumet au comité de rédaction d’une revue scientifique. Si l’article correspond aux critères de la revue, il est ensuite examiné par des relecteurs, chercheurs dont le profil correspond aux thèmes et aux techniques abordés dans l’article. Ils évaluent le contenu de l’article (méthodologie, présentation des résultats) et peuvent demander à l’auteur des ajouts, modifications, précisions. Cette étape est appelée évaluation par les pairs (peer reviewing).

La décision finale de publier revient au comité de rédaction de la revue.

Il y a donc une étude à l’indice 1 mais dans son état au niveau solidité de l’argument elle est au niveau avis d’expert. Un indice mais non une preuve.

Je n’écrirai jamais que les ovnis d’origine d’une culture extraterrestre n’existent pas, mais c’est au niveau probabilités très faible, une histoire de cout énergétique à rentabiliser sans plus.
J’ai passé pas mal de nuits derrière mon télescope, je peux témoigner d’ovnis (du non identifié).

J.P. Petit a donné un caractère scientifique certain avec les caméras spectrographique qui surveillent le ciel. C’est du concret qu’il cherche.
Des témoignages ne sont que des indices. Une vidéo avec une spectro c’est beaucoup plus sérieux. Pour l’instant c’est plus ceux qui suivent les météorites qui profitent du système.