Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Culture & Loisirs > Culture > Conférence GIZEH 2005 de Patrice Pooyard à Caen

Conférence GIZEH 2005 de Patrice Pooyard à Caen

Conférence donnée à Caen le 25 février 2016, organisée par Alain Delaunay et Sébastien Dubois, captée par Olivier Agra et Sébastien Dubois. Musique de l'intro par Louis Raphael-Leygues.

 

 

 

Si vous avez envie de remercier Patrice Pooyard, cliquez sur le lien qui s'affiche en haut de l'image (au début ou à la fin) sinon : http://www.tipeee.com, tapez "le tipeee de patrice pooyard"...

 

Lien Awayan Films : https://www.youtube.com/channel/UCbzGPt5j80v78x9Kw-VEEvA

 

Tags : Culture Etonnant International Architecture Egypte Archéologie



Réagissez à l'article

69 réactions à cet article


  • 3 votes
    sls0 sls0 25 mai 19:19

    Après 12 minutes de vidéo.

    un bloc de 400 tonnes à 70m de hauteur.
    Travail ou énergie c’est la masse (400.000kg) X la gravité (9,81m/s²) X hauteur (70m) = 275,MJ ou 76,3 KWh.
    Un bon sportif peu sortir 0,5KWh par jour, comme les syndicats égyptiens de l’époque devaient être pointilleux, on va tabler sur 0,2KWh, plus d’un an pour une personne seule pour monter le cailloux.

    L’échelle de Mohs ou la dureté des minéraux. C’est pour les minéraux et non les roches, comme le granite et le grauwacke c’est surtout du quartz, pour polir c’est à minima du quartz qu’il faut, il sont à égalité.
    Comme ils servent tout les deux comme granulat dans le béton des routes, ils se polissent très mal d’où leur emploi. Les coefficients CPP sont identiques.
    Sur les sites de sculpteurs, c’est pas les préférés surtout le granite pour le polissage à cause du rendu, non de la difficulté, il ne sont pas trop mécanisés, ils aiment employer leurs mains.
    C’est toujours sur ces sites que j’ai appris que les égyptiens travaillaient par éclats et ensuite polissage.
    On peut parler de ténacité, c’est plus approprié, pour la dureté, on parle en vickers qui peut être exploité pour les calculs au contraire des l’échelle de Mohs.

    Pour le géologue, un morceau de verre, un canif, de l’acide à 10% et de la céramique brute permettent de se faire une idée, on emploie pour cela l’échelle de Mohs.

    Les tailleurs de pierres d’avant avaient une sacré savoir qui s’est perdu, sans remonter à des millénaires, sur des décennies ça se voit.

    Il devient bon Pooyard en arguments moisis, employer la fille de Khéops pour foutre Hérodote à terre c’est pas mal.

    3 heures de vidéos, entre les arguments moisis, des biais cognitifs et de grosses erreurs de mesures, il faut un mois pour débugger la vidéo. Pour 12 minutes j’aurai pu en mettre 3 fois plus.

    Bon, c’est pas le seul à se faire du fric sur le compte de crédules et c’est pas bien dangereux. 

    Je continu la vidéo, je contrôlerai en premier les argumentaires moisis.


    • 2 votes
      sls0 sls0 25 mai 19:47

      @sls0
      Comme on parle de dureté Mohs qui n’est pas linéaire, j’ai retrouvé dans mes archives la dureté Mohs et la dureté Vickers qui est linéaire.

      Comme il est dit dans la vidéo que le passage de 6 à 7 c’est 50 à 100 fois plus dur, on regarde le nombre de Mohs entre parenthèses et le nombre vickers qui lui est linéaire.
      Talc (1) 20
      Gypse (1,8 69
      Galène (2 80
      Muscovite (2,1 85
      Biotite (2,1 90
      Anhydrite (2,2) 100
      Calcite (2,3) 110
      Cuivre gris (2,7) 150
      Chalcopyrite (2,8) 160
      Barytine (2,9) 165
      Blende (2,9) 170
      Fluorine (3) 180
      Dolomite (3,3) 218
      Pyrrhotite (3,3) 220
      Rhodochrosite (3,4) 230
      Sidérose (oxydée) (3,6) 255
      Aragonite (3,7) 280
      Wolfram (4) 320
      Apatite (5) 500
      Tourmaline (schorlite) (5) 500
      Magnetite (5,2) 550
      Verre volcanique (5,5) 608
      Augite (5,7) 650
      Epidote (5,8) 680
      Microcline (5,9) 690
      Orthose (6) 720
      Hornblende verte (6,1) 730
      Olivine (6,4) 820
      Rutile (7) 980
      Cassitérite (7) 980
      Pyrite (7,2) 1050
      Disthène (7,4) 1100
      Zircon (7,8) 1210
      Grenat (7,9) 1265
      Quartz (8) 1280
      Staurotide (8,1) 1320
      Beryl (8,3) 1380
      Topaze (9) 1620
      Corindon (10) 2000

      C’est 36% plus dur est non 5000 ou 10.000% plus dur entre 6 et 7.


    • 3 votes
      Ozi Ozi 25 mai 19:55

      @sls0

      .

      Tu racontes tellement d’âneries que je ne sais même plus si je dois te répondre..  smiley

      .

      "Après 12 minutes de vidéo"

      .

      Là j’imagine le nombre incalculable d’idioties que tu nous aurais sorti si tu avais pris la peine de regarder la conférence dans son entier, j’en tremble d’effroi..  smiley

      .

      "un bloc de 400 tonnes à 70m de hauteur."

      .

      Où ton cerveau laser a été chercher ça ?

      .

      "L’échelle de Mohs ou la dureté des minéraux. C’est pour les minéraux et non les roches"

      .

      Celle-là, elle est énorme smiley .. Et à ton avis, les roches sont faites de quoi ?

      .

      Le reste étant du même acabit, la question de ton trollage de bas étage questionne, serais-tu finallement dans une démarche de faire-valoir ??  smiley


    • 1 vote
      sls0 sls0 25 mai 20:16

      @sls0
      Le deuxième chiffre c’est en DaN/mm², c’est en général 20 X la dureté Mohs au carré.


    • vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 25 mai 22:19

      @Ozi

      "les roches sont faites de quoi ?"


      D’un minéral ou de plusieurs minéraux. Une roche est donc monominérale ou bien polyminérale (comme le granite où l’on trouve du feldspath, du quartz et du mica, minéraux de duretés différentes). 


    • 2 votes
      sls0 sls0 26 mai 00:20

      @Ozi
      Le sable est considéré comme une roche et il est constituer de quartz qui en haut sur l’échelle de Mohs, comme roche dure il y a mieux. Compris pourquoi on l’emploie pour les minéraux et pas trop pour les roches. Même mon marteau de géologue le sait.

      Pour éviter la malbouffe, les empoisonnements et les tromperies en tout genre il y a que choisir et 60 millions de consommateurs.

      Malheureusement, ils n’interviennent pas pour la malbouffe et les tromperies intellectuelles, donc malheureusement je me sens obligé d’intervenir dans le cadre d’assistance à personnes en danger de se faire rouler dans la farine ou autodéfense intellectuelle.

      Ca n’a rien de personnel contre vous, mais vos vidéos entrent assez bien dans le cadre de la tromperie pour gogos.

      Hier j’ai bien vu passer une vidéo sur la parapsychologie, je n’ai vraiment pas eu le courage de regarder 55’ de conneries et la tromperie est flagrante, s’il y a quelques neuneux qui le gobent c’est pas grave et à voir les réactions il y avait du sensé en ligne.


    • 1 vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 26 mai 01:29

      @sls0
      "Le sable est considéré comme une roche et il est constituer de quartz qui en haut sur l’échelle de Mohs, comme roche dure il y a mieux." 


      Le sable est bien une roche dure (il suffit parfois d’en avoir un grain dans la bouche pour se casser une dent ou un grain dans un engrenage pour casser un moteur puissant). Cependant un tas de sable ne forme pas une roche cohérente mais une roche meuble. 

      Ne pas confondre dureté et cohérence. 


      Explication pour les enfants :

       http://sciencesdelavie.chez.com/5eme/propriroche.htm



    • vote
      gaijin gaijin 26 mai 08:54

      @sls0
      " , on va tabler sur 0,2KWh, plus d’un an pour une personne seule pour monter le cailloux. "

      comment osez vous écrire une connerie pareille ? le gars il va faire casser le caillou pour le reconstituer en haut ? ( bon c’est l’hypothèse du géopolymère mais c’est une autre histoire ) ......

      on peut faire n’importe quoi avec des chiffres sur un papier mais dans le réel ça ne marche pas ......votre égyptien syndiqué il n’aura jamais la capacité de déplacer son bloc du premier centimètre nul doute que vous soyez capable de le calculer .... smiley


    • vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 26 mai 15:04

      @gaijin
      Avec des chiffres sur un papier on peut calculer combien de temps il faut à un homme pour se rendre sur Jupiter à pied..  smiley


    • vote
      sls0 sls0 26 mai 16:19

      @gaijin
      J’ai eu une carrière professionnelle assez technique.
      Quand j’entendais ’’c’est pas possible’’ en face de moi j’avais un fainéant ou une personne intellectuellement limitée.

      Parce que l’on ne sait pas faire on croit que c’est impossible.

      Si j’ai mis ce calcul simple c’est pour démontrer que l’impossible c’est 76kWh, une facture d’électricité tout le monde en a, là les gens peuvent se faire une idée de l’impossible. Même avec un rendement de 10% c’est 760kWh ce qui reste toujours possible.

      Mon premier gros télescope j’ai commandé un miroir fait par une machine, je l’ai fini à la main pour augmenter sa précision. Ensuite je vois un type qui est peut être bon pour faire sa pub dire qu’à la main c’est pas possible d’avoir une précision, il n’a jamais travaillé avec ses dix doigts ce mec.

      Les égyptiens avaient un cadastre, pour faire le même système que les romains (angle droit) sur 1m sans appareil de mesure avec du bois et du crin de cheval, je peux avoir une précision d’1/10ème de mm, ce qui fait une précision au 1/10.000ème.

      Et des mecs qui ne savent pas prendre une mesure (c’est les 157cm du pyramidion de la vidéo Gizeh 2005) viennent dire que c’est pas possible. Ils font une erreur de 7/1000ème alors qu’avec du bois et du crin de cheval on est 70 fois plus précis.

      Ils ont une théorie à faire passer et du fric à se faire, c’est tout, ils essaient de faire coller quelques éléments à leur théorie, quand on gratte un peu les éléments, on s’aperçoit que c’est de la daube.


    • 2 votes
      gaijin gaijin 26 mai 16:40

      @sls0
      j’ai déjà eut a faire des mecs comme vous et quand ils disaient c’est possible je leur disait : vas y fait moi voir ......ensuite ils partaient .......et la précision que l’on peut obtenir a la main je connais d’autant que je fais moi même pas mal de trucs impossibles

      vous commettez une grosse erreur en vous focalisant sur chaque détail alors que ce qui donne du sens c’est l’ensemble des détails .....


    • 2 votes
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 26 mai 23:42

      "Ils ont une théorie à faire passer et du fric à se faire, c’est tout"

      Je n’y crois pas une seconde. Le conférencier n’a pas du tout le profil d’un escroc, c’est manifestement une personne passionnée par ses recherches (ce qui ne veut pas dire qu’il ne se trompe pas). Ces procès d’intention ne mènent à rien et sont le signe d’un rapport trouble à l’argent. Quel mal à gagner sa vie avec ses recherches dans un monde où il faut bien la gagner d’une manière ou d’une autre ? De quoi vivent les gens qui prétendent en substance que "tout devrait être gratuit pour être honnête" ? Le boulanger qui vend son pain ne fait pas un moins bon pain que celui qui le donnerait (mais d’ailleurs, quel boulanger donne son pain ?)


    • vote
      Zatara Zatara 27 mai 00:45

      @gaijin
      vous commettez une grosse erreur en vous focalisant sur chaque détail alors que ce qui donne du sens c’est l’ensemble des détails .....

      tout est là. Aussi nul besoin de contre argumenter comme Quaspard sur le fait qu’ils gagneraient un peu d’argent avec cela. C’est le degré zéro de l’argumentation quand on ne parle pas d’une multinational....


    • vote
      sls0 sls0 27 mai 03:50

      @gaijin
      vous commettez une grosse erreur en vous focalisant sur chaque détail alors que ce qui donne du sens c’est l’ensemble des détails .....

      C’est vrai mais il se trouve que la théorie est bâtie sur ces détails.

      Plutôt que perdre mon temps, il y a des vidéos que pour les affirmations de Grimault.


    • 1 vote
      Zatara Zatara 27 mai 10:59

      pas besoin de s’afficher dans une vidéo au risque avérés de recevoir insultes et crachats. Si c’est gens voulaient faire uniquement de l’argent, ils travailleraient comme importateur de viande de cheval estampillé pur bœuf smiley


    • 2 votes
      gaijin gaijin 27 mai 11:20

      @sls0
      il est dommage que votre rigueur soit a sens unique ....par exemple n’importe comment que l’on calcule il a toujours fallu mettre en place un bloc toutes les deux minutes et demi ......même henri ford aurait trouvé ça fort .....sans parler d’araser la colline de construire le pavement de creuser la galerie du bas de prévoir des galeries internes qui n’ont rien a voir avec la pensée de gens qui chercheraient a se simplifier la vie .....sans compter que bien sur il faut gérer l’intendance de tout ça ....

      impossible ? sans doute pas mais rien n’a été fait de manière simple... de toute façon en réalité rien n’est certain ni la durée de construction ni la date même la durée du règne de kéops semble faire débat et rien ne prouve que la pyramide est un tombeau et encore moins le sien ......voir sur ces sujets le livre de colin wilson l’archéologie interdite .........

      on peut bien sur reprocher diverses choses a grimaud et aux autres mais l’histoire officielle est une vraie farce ......


    • 2 votes
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 27 mai 12:53

      @Candide
      "En effet si les auteurs de ces théories n’étaient pas des charlatans ils admettraient leurs nombreuses erreurs et leur problème de méthode." 


      L’ego humain (pléonasme ?) est plus complexe que ça ! En étudiant l’histoire des sciences on constate que de nombreux scientifiques et inventeurs célèbres ont été AUSSI et PAR MOMENTS des personnes de mauvaise foi, malhonnêtes, jalouses, orgueilleuses, etc. Le cas d’Edison est exemplaire, mais il est loin d’être le seul ! Bref, ce n’est pas parce qu’on est orgueilleux qu’on est un charlatan. De plus, quand on est agressé et insulté copieusement comme ils l’ont été rapidement sans avoir eux-mêmes été agressifs ou impolis, des instincts de défense de l’ego se mettent en action. 


    • 1 vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 27 mai 12:59

      @sls0
      "C’est vrai mais il se trouve que la théorie est bâtie sur ces détails."

       

      La théorie officielle concernant la durée de la construction et la fonction de la grande pyramide repose aussi sur des détails. Mais de cela, vous ne doutez pas. Quand le doute ne fonctionne que dans un sens, c’est en réalité une croyance. 


    • 1 vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 27 mai 13:33

      @Candide

      Qui dit qu’aucune réponse n’a été apportée à cette remarque ?

      Cette vidéo parle seulement de tailler et traîner des pierres, rien n’est dit concernant le fait de les hisser et de les ajuster. Ce qui est bien plus difficile que de tailler et déplacer des blocs sur des rondins, il suffit de vous demander concrètement comment vous feriez vous-même si vous deviez diriger un tel chantier (ou de demander à un chef de chantier). Par cette omission, les auteurs de cette vidéo montrent clairement qu’ils baignent dans le biais de confirmation jusqu’au cou : selon eux, les critiques d’une théorie officielle doivent faire mille fois plus d’efforts que les protecteurs d’une théorie officielle. Mais pourquoi ? 

      Cela dit, je n’ai pour ma part aucune préférence pour aucune théorie. J’observe et j’écoute. Je m’en tiens au fait ; je ne me préoccupe pas des accusations personnelles, qui sont des diversions. 


    • vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 27 mai 13:44

      D’ailleurs, plus personne ne croit guère à ces 20 ans, on parle plutôt à présent de 25 ans. Qui dit mieux ? 

      http://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/archeologie/20151021.OBS8044/egypte-les-5-mysteres-de-la-pyramide-de-kheops.html


    • vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 27 mai 14:29

      @Candide

      "Le biais consiste à ne prendre compte qu’une seule vidéo quand il y a une playlist, et quand celle-ci inclut une autre vidéo parlant des techniques pour hisser les blocs."


      Bah non, c’est juste que je n’ai pour le moment que regardé la vidéo dont vous avez donné le lien à propos des 20 ans de construction. Je n’ai pas deviné que l’information devait être complétée par une autre vidéo dans la playlist. 


      "Par ailleurs vous ne semblez pas surpris du calcul se basant sur une hypothèse d’une pyramide construite par un seul ouvrier, personnellement je trouve ça gros." 


      Si c’est bien cela qui est dit, c’est gros et même ridicule.


    • 2 votes
      gaijin gaijin 27 mai 14:34

      @Candide
      Par ailleurs vous ne semblez pas surpris du calcul se basant sur une hypothèse d’une pyramide construite par un seul ouvrier,

      a vous aussi vous avez des lunettes a ne voir les biais de raisonnement que dans un sens ?

      quand on dit une pierre toute les 2 minutes et demi ça veut dire les mettre en place ....peut importe le nombre d’ouvriers il faut toujours mettre en place la même quantité de pierre ....alors bien sur vous pouvez avoir plusieurs équipes de construction en même temps c’est évident mais plus il en a plus c’est compliqué ......et plus la pyramide monte moins il y a de place ......je vous laisse planifier le truc pour que le chantier soit finit dans les temps ( rien que ça ça prouve l’intervention des extraterrestres parce qu’un chantier finit dans les temps vous avez déjà vu ça ? ) et surtout le fin du fin c’est d’avoir prévu a l’avance qu’ils avaient juste 20 ans pour la faire .......

      rien ne vous parait étrange dans cette histoire ?


    • 1 vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 27 mai 14:43

      @Candide

      Je viens de regarder à nouveau : ce sont les auteurs de cette vidéo et seulement eux qui parlent d’un seul ouvrier et qui disent que le calcul est juste seulement si on considère un unique ouvrier. Ce qui est complètement DEBILE !! Le calcul est juste dans tous les cas ! Une pierre toute les 2 minutes et demi, ça resterait vrai même avec 500 milliards d’ouvriers. Le nombre d’ouvriers est une autre question qui doit intervenir dans une autre séquence de raisonnement. 


    • 1 vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 27 mai 14:46

      @gaijin
      "rien que ça ça prouve l’intervention des extraterrestres parce qu’un chantier finit dans les temps vous avez déjà vu ça ?"

       smiley  smiley



    • 1 vote
      Ozi Ozi 27 mai 16:42

      @Qaspard Delanuit :"D’ailleurs, plus personne ne croit guère à ces 20 ans, on parle plutôt à présent de 25 ans. Qui dit mieux ? "

      .

      Ce genre d’article c’est toujours un régal, quoiqu’on remarque qu’ils emploient désormais le conditionnel, invitant même à la précaution vis-à-vis des sources, chose impensable il y a encore quelques années, à l’époque où on savait...

      Mais le plus drôle c’est quand même ce paragraphe : "Elle n’a livré aucun décor intérieur, ni vestige de mobilier funéraire. Et surtout pas le corps de son illustre propriétaire. A tel point que certains spécialistes se sont demandés s’il l’avait jamais occupé. Une problématique qui se pose pour l’ensemble des pyramides de l’Ancien Empire, toutes découvertes vides de mobilier funéraire et de dépouille royale. Il est toujours impossible, aujourd’hui, de décrire avec précision comment elle a été construite. Seule certitude, la durée.."

      Et comment est-on certain de la durée ? .. Tout simplement, parce que même si on a jamais retrouvé de dépouilles dans quelques Pyramides que se soient, c’est un tombeau et ça ne se discute pas .. Elle est pas belle la vie..

      .

      L’autre hypothèse en vogue dans le petit monde Egyptologique, se serait même en 7ans, par des paysans pendant les crues du Nil, le problème c’est comment l’annoncer aux architectes, ingénieurs et compagnons tailleur de pierre, sans se prendre une claque..  smiley


    • vote
      Ozi Ozi 27 mai 17:11

      @Candide :"Là où la vidéo critique est juste c’est qu’il faut prendre en compte le nombre d’ouvriers, et surtout la façon dont ils se répartissent les tâches."

      .

      Oui et ? .. La vidéo est critique par rapport à quoi ? Grimault et Pooyard refusent de prendre en compte le nombre d’ouvriers et la façon dont ils se répartissent les tâches ??

      En parlant d’ouvriers, si on parle de dizaines de milliers, ça doit bien laisser des traces dans les sédiments (bouffe, sels..), car ça m’étonnerait que les ouvriers de l’époque fassent 50 bornes en car tout les matins pour aller sur le chantier..

      Quid également de la planification et de la logistique hallucinante lorsque l’on évoque des dizaines de milliers d’ouvriers à coordonner, car la grande pyramide n’est pas un jeu de légos..

      Quid également de la précision de construction et d’orientation, on ne parle pas de simples paysans contraints d’aller ériger à l’aveuglette la dernière merveille du monde encore visible...

      .

      La petites vidéo dans le lien de slso est très marrante, c’est hélas sa seule qualité..


    • 2 votes
      gaijin gaijin 27 mai 17:24

      @Candide
      oui j’ai vu la vidéo mais je connaissais déjà et je suis bien d’accord sur le fait que l’on puisse faire des trucs déments avec des moyens simples j’aurais même tendance dire que c’est la marque d’une civilisation très évoluée ( on a trop tendance a faire de l’européocentrisme et de dire civilisation évoluée = technologie complexe ) mais ça ne nous dit pas que la pyramide est le tombeau de kéops ni quand elle a été fabriquée ......

      le problème de l’égyptologie et de l’histoire ancienne en général c’est le paradoxe du gruyère : plus il y a de gruyère plus il y à de trous ....vous avez tous les exemples d’artefacts inexpliqués ...mais tant qu’on y est a regarder les trous il faut aller voir au fond et se demander ou sont les choses qui ne sont pas là ( non ce n’est pas une crise de complotisme )

      par exemple ou sont les pharons et le mobilier funéraire ( voire les fragments ou même les parcelles ) trouvés dans les pyramides ? ( et en particulier dans celle dite de kéops ) ou sont les hiéroglyphes ? et pendant qu’on y est puisqu’on a des hiéroglyphes montrant des mec chariant des blocs, des statues etc ou sont ceux les montrant en train de construire une pyramide ????

      hein ? ou qu’y sont ? s’il y a truc qui est certain c’est que c’était un chantier " pharaonique " ......et ça les a pas traversé de le graver quelque part ???

      un oubli sans doute .....ou bien ?


    • vote
      Ozi Ozi 27 mai 17:27

      @Candide :"Les blocs de pierre de la base demandent beaucoup moins d’efforts que ceux plus en hauteur, ils sont même très faciles à mettre en place et demandent peu de temps."

      .

      Je suppose que pour être aussi affirmatif tu as démontré cette hypothèse dans les conditions requises ?


    • vote
      Ozi Ozi 27 mai 17:49

      @gaijin :"je suis bien d’accord sur le fait que l’on puisse faire des trucs déments avec des moyens simples j’aurais même tendance dire que c’est la marque d’une civilisation très évoluée"

      .

      En effet, et d’ailleur pas simplement dans une vision mécaniste (très actuelle) des choses..


    • vote
      Ozi Ozi 27 mai 18:06

      @Candide :"Avec une véritable organisation les ouvriers peuvent se répartir les tâches pour travailler 100, 200 ou 500 blocs en même temps"

      Comme le souligne très justement Qaspard plus haut :"Le nombre d’ouvriers est une autre question qui doit intervenir dans une autre séquence de raisonnement"

      .

      "Disposer les premiers "étages" de blocs n’est pas non plus long à faire"

      Affirmation gratuite, comme dit plus haut, la Grande Pyramide n’est pas un simple jeu de légo, il faut prendre en compte l’ensemble des contraintes..

      .

      "Je ne vois pas l’incompatibilité avec des architectes et des ingénieurs organisant l’édifice"

      Et bien si tu connaissais l’ancien empire Egyptien tel qu’il est enseigné aujourd’hui, tu comprendrais l’incompatibilité..

      .

      "Il me semble que plus on est proche du sol moins la difficulté est grande. Peut-être est-ce une erreur et un a priori de ma part"

      Ma question s’adressait à la parti souligné de ton commentaire..


    • vote
      sls0 sls0 27 mai 18:07

      @Candide
      Pour autant je ne pense pas qu’ils soient motivés par l’appât du gain.

      Non il n’y a pas que l’appât du gain, mais les appels aux dons tombent assez souvent, quand les 30.000€ de souscriptions sont atteints, on passe à 110.000€.

      Pour moi Pooyard est un bon réalisateur, la qualité de ses films est indéniables, je me demande ce qu’il fait dans cette galère, ça ressemble assez bien à une fuite en avant.

      Franchement les pyramides qu’elles soient faites en carton pâte et en 200 ans je m’en fous, c’est les propos fallacieux qui me dérangent et qui me font réagir.

      Dans une vidéo où j’entends une théorie basée sur 1m57 et que dans cette même vidéo je vois une mesure de l’auteur d’1m58, ça fait tilt, après on fait attention et on s’aperçoit que le fallacieux on en trouve partout.

      Reste le Grimault, il est franchement pas clair le bonhomme, qu’il soit une pointure en alchimie c’est peut être vrai, j’ai aucune connaissance de l’alchimie, qu’il soit un bon astrologue peut être, le fait que ce soit une écrevisse à la place d’un scorpion dans la vidéo me laisse perplexe.
      Qu’il connaisse le langage des oiseaux ce qui lui permet de comprendre le mental des grands anciens, pourquoi pas.
      Quand je vois que son coté pyramidologue c’est pour faire passer ses théories d’alchimiste, astrologue et grands anciens, il commence à tirer fortement sur la ficelle.

      Le lien que j’ai mis plus haut, c’est des vidéos de Grimault, c’est ses propres paroles, ses propres calculs, elles permettent de cerner le bonhomme.

      Comme son association c’est parfois retrouvée dans le collimateur d’associations anti sectes, ses méthodes font qu’il y a certainement des adeptes que mes remarques dérangent.

      Je ne cherche pas à discuter avec des sectaires, j’essaie de faire en sorte que le crédule ne se transforme pas en disciples. De l’autodéfense intellectuelle ni plus ni moins.

      Le prosélytisme qu’il soit religieux ou sectaire il vaut mieux s’en passer.


    • vote
      Ozi Ozi 27 mai 18:32

      @sls0 

      T’as pas bientôt fini avec tes âneries..  smiley

      .

      "mais les appels aux dons tombent assez souvent, quand les 30.000€ de souscriptions sont atteints, on passe à 110.000€."

      Un film ça coûte cher, cela s’appelle le finacement participatif, une très bonne idée qui finalement satisfait tout le monde, les contibuteurs y trouvant leur compte et permet en plus une explosion de crétivité..

      .

      "Franchement les pyramides qu’elles soient faites en carton pâte et en 200 ans je m’en fous, c’est les propos fallacieux qui me dérangent et qui me font réagir"

      Mais as-tu seulement conscience de l’étendue fallacieuse de tes propos concernant cette thématique ?

      .

      "Dans une vidéo où j’entends une théorie basée sur 1m57 et que dans cette même vidéo je vois une mesure de l’auteur d’1m58, ça fait tilt, après on fait attention et on s’aperçoit que le fallacieux on en trouve partout."

      D’abord c’est une très bonne chose, cela t’apprend à ne jamais croire une photo, t’incitant à rechercher par toi même, où tu aurais compris que les mesures faites par Grimault et Pooyard étaient bien les même que celles faites par l’équipe de Stadelmann (le découvreur)..

      .

      "Le prosélytisme qu’il soit religieux ou sectaire il vaut mieux s’en passer."

      Après ces belles paroles faut passer aux actes slso, un nouveau monde t’attends..

       smiley


    • vote
      sls0 sls0 27 mai 19:53

      @Ozi
      Je ne devrais pas discuter avec un adepte qui emploie la même méthode que le mage mais mal.

      J’écris que dans la vidéo l’auteur démontre lui-même que ses chiffres sont faux et que ça fout sa théorie en l’air et dans votre commentaire deux lignes plus bas vous employez ma phase pour justifier que les chiffres sont justes.

      Grimault emploie la même méthode mais attend quelques jours avant d’employer ce stratagème.

      Oh, un lavage de cerveau c’est pour y mettre autre chose à la place, ici nada, deux lignes, autant discuter avec un légume qui lui n’est pas passé par le lavage de cerveau, deux lignes c’est dans c’est possibilités.


    • vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 28 mai 00:20

      @Candide
      "Je vous invite aussi à regarder la vidéo postée par sls0 sur les techniques pour hisser, elle est très instructive." 


      Certes. Je connais ces techniques effectivement intéressantes. 


    • 1 vote
      sls0 sls0 28 mai 15:52

      @Candide
      Pour cerner le bonhomme j’ai visionné toutes les vidéos du lien que j’avais mis plus haut. Pour résumer le caractère lors des questions/réponses, vous êtes trop cons, moi seul détient la vérité quand une personne ose dire que 1+1=2 quand il a dit que ça fait 3. Circulez, il n’y a rien à voir. Il y a aussi les réponses types :
      Vous aurez la réponses dans mon prochain livre.
      C’est trop compliqué pour vous et on a pas le temps pour vous expliquer.

      On comprend la tournure de l’interview. En plus en face c’est un biologiste, face à un alchimiste qui connait le langage des oiseaux, un biologiste ça ne connait pas le langage des oiseaux, un biologiste ne connait pas le schéma mental des grands anciens. Grimault lui il sait, dans les vidéos, il y en a une qui reprend ses présentations, quand on additionne ses études et expériences, on arrive pas loin de 150 ans, le biologiste a t’il 150 ans d’études derrière lui ? Non et il vient emmerder le maitre avec des points de détails

      Il me fait plus penser à Gilbert Bourdin notre messie cosmo-planétaire qu’à Paul Dirac le Grimault.


    • vote
      Ozi Ozi 28 mai 21:52

      @Candide :"Voir cet extrait d’un débat pour se rendre compte du niveau"

      .

      Un autre extrait pour voir l’envers du décor : https://www.youtube.com/watch?v=mUcL7xtcSxs

      Et peut être un mariage pour les intuitifs..  smiley


    • vote
      Qaspard Delanuit Qaspard Delanuit 28 mai 22:31

      Si jamais il existe des "zététiciens" qui ne sont pas des bouffons involontaires, cette série de vidéos doit les faire pleurer, parce que les "zozos" qui prétendent se tenir du côté de la science et du doute méthodique sont ici tout simplement d’une sottise affligeante. Je ne prétends même pas qu’ils soient malhonnêtes, mais ce sont de beaux spécimens de crétins, incapables de mesurer leur propre tare. En face, Grimault n’est certes pas parfait, mais c’est toujours difficile de rester intelligent et rigoureux en essayant de dialoguer poliment avec de tels tarés. Le problème, c’est qu’il est impossible d’expliquer à un idiot qu’il est idiot (s’il pouvait le comprendre, il ne serait pas idiot). 


    • vote
      Zatara Zatara 28 mai 22:52

      @Ozi
      quand on voit la deuxième vidéo, on peut avoir mal au crâne...

      On a affaire à des baltringues se croyant tout à fait au niveau,. une évolution numérique et dégénérative des critiques de télérama, incapable de la moindre production, incapable de la moindre initiative personnelle. De simples larves de tics. De plus, on atteint des sommets de malhonnêteté "scientifique" sur la base d’attaque de détails aussi dérisoire que futile, de l’envergure du petit pet de moucheron. C’est pitoyable mais sacrément jouissif smiley En tous cas, JG et PP ont du courage...franchement


    • vote
      guepe 29 mai 00:24

      @Ozi

      C’est pas vraiment l’envers du décor,on retrouve cet extrait dans l’interview. D’autre part, le but de l’interview était de parler de la méthode de Grimault. C’est plutot Grimault qui esquive la question,on demandant si les statues sont bel et bien symétriques alors que les" youtubers" le questionnent sur la méthode pour arriver à cette conclusion ( ici la photogrammétrie ).

      Pour le reste de l’interview,je la trouve naze. Les "journalistes" passent leur temps à jouer les malins en faisant parfois semblant de pas comprendre Grimault et Grimault esquive leurs questions et recours abusivement aux sophismes. Franchement, Grimault devrait arreter d’aller chez des zététiciens,à chaque fois, cela se termine comme ça. Qu’il publie son livre et on verra bien si ce qu’il dit est du flan ou pas.


    • vote
      gaijin gaijin 31 mai 12:40

      @Candide & slso

      quand on a plus d’arguments on s’en prend au porteur de mauvaise nouvelle ?
      peut importe que grimaud soit ceci ou cela et a mon sens peut importe aussi si sa théorie est moisie et pleine de trous : il pose de bonnes questions ......

      ". L’autorité d’un Newton, d’un Poincaré, d’un Einstein n’est pas "autoritaire", elle est légitime scientifiquement." mais on cherche vainement un newton de l’histoire qui viendrait emboiter les pièces du puzzle d’une façon cohérente ( et pas en balayant d’un revers de la main tout ce qui ne l’arrange pas ) grimaud l’est ’il ? il nous manque peut être simplement encore trop de pièces mais on en découvre de plus en plus et curieusement elles vont dans plutôt dans le sens de grimaud que dans celui de l’histoire inventée au 19ème siècle ......

    

    Ajouter une réaction


      Si vous avez un compte AgoraVoxTV, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page (bouton «Connexion»)

      Vous pouvez vous inscrire ici pour en créer un.



    FAIRE UN DON

    :-) :-)) ;-) :-| :-/ :/-) :-( :-(( :-p :-O :->

    (Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.)

    Attention : ce forum est un espace de débat civique et civilisé qui a pour but d'enrichir cet article. N'hésitez pas à signaler tout abus en cliquant sur le lien présent en bas de chaque commentaire pour nous indiquer tout contenu diffamatoire, injurieux, commercial, raciste... et qui sera supprimé dans les plus brefs délais (Consulter la Charte de bonne conduite).

    Sachez également que des informations sur votre connexion (telle que votre adresse IP) seront mémorisées et partiellement affichées avec chaque commentaire posté si vous n'êtes pas connecté.

    Pour repérer rapidement l'auteur de l'article, son pseudo s'affiche en bleu.

    Si vous constatez un bug, contactez-nous.

Auteur de l'article

Ozi

Ozi
Voir ses articles







Palmarès