L’athéisme et BERTRAND RUSSELL par le Professeur Jean Bricmont
L’Association Belge des Athées (ABA), vous propose son cycle de trois conférences sur le thème
« ATHÉISME et PHILOSOPHIE ».
Avec le soutien de l’École des Sciences Humaines et Sociales (http://umons.ac.be) de l’UMons
PROGRAMME
1. Mercredi 4 mars 2015 à 20h.
L’athéisme et BERTRAND RUSSELL
par le Professeur Jean Bricmont (UCL)
2. Mercredi 18 mars 2015 à 20h
L’athéisme de JEAN-PAUL SARTRE
par le Professeur Vincent de Coorebyter (ULB) (bientôt sur notre chaine Youtube)
3. Mercredi 1er avril 2015 à 20h
L’athéisme d’ALBERT CAMUS
par le Professeur Damien Darcis (UMons) (bientôt sur notre chaine Youtube)
Initiateur et coordinateur du projet : Jacques Teghem
Contact : atheesdebelgique(@)gmail.com
Site internet : http://www.athee.info/
Facebook : https://www.facebook.com/atheesdebelgique
Newsletter (gratuite) : http://www.atheeshumanistes.be/blog/wp-login.php?action=register
Chaine Youtube : https://www.youtube.com/user/Atheesdebelgique
Tags : Société Religions Philosophie Culture
56 réactions à cet article
-
-
Concernant le premier texte , il est certes discutable sur plusieurs points , son auteur est pédant , sur de lui même et dominateur mais il y’ a néanmoins un principe qui est énoncé auquel j’adhère complètement , bien que je ne sois pas agnostique :" Il en résulte que les déistes, les théistes et les athées ne disposent d’aucune légitimité pour imposer aux agnostiques aucun concept découlant de leur foi fondatrice ainsi que de ses développements. Ils se doivent de profiter de la liberté de culte qui leur est due et respecter tous ceux qui ne partagent pas leurs convictions plus que discutables. Donc, toutes les églises , déistes, théistes et athées se doivent de continuer d’être, ou de (re)devenir, des maisons de tolérance. Sinon, ce sera le bordel !"
Seulement , on a pas besoin d’ être agnostique pour adhérer à ce principe , il suffit d’ être libertaire et de placer les liberté fondamentales au centre de l’ organisation politique.
-
-
Matthieu 7 : 1-2 : « Ne jugez point, afin que vous ne soyez point jugés. Car on vous jugera du jugement dont vous jugez, et l’on vous mesurera avec la mesure dont vous mesurez.… »
Et par delà cela, ce jugement est simpliste : on a vu des sociétés fondées sur la religion également merdique et nullissime (je dirai même abominable).
Je ne vois pas ce qui donne droit aux croyants religieux de juger les athées au regard du résultat produit. Il faudrait peut être arrêté de voir « la paille qui est dans l’œil de son frère, et de ne pas apercevoir la poutre qui est dans son œil, non ?
De toute façon , nous devons vivre les uns avec les autres , et donc accepter l’ existence des uns et des autres si on ne veut pas sombrer dans les guerres et autres cataclysmes ...
-
-
@maQiavel
Être agnostique n’est pas de même nature qu’être libertarien. Aucun rapport.
-
@la mouche du coche
Il y’a des religions matérialistes tu sais , c’ est pour te dire que les choses sont plus complexes.
Qu’ est ce que la religion au fond ? D’un point de vue étymologique , la religion est l’ ensemble de rites et de croyances qui relie les êtres humains entre eux en société.
Toutes les sociétés sans exception ont des religions , les croyances constituent une colonne vertébrale pour la psyché de toute personne ( individuelle ou collective ) , elles lui permettent de faire face à ses angoisses , à ses interrogations face à son destin etc.
L’idéologie des droits de l’homme ou le progressisme sont des religions ...
-
@Jean-Pierre Llabrés
Je ne dis pas qu’ être agnostique est de même nature qu’ etre libertarien , je dis que pour respecter le principe évoqué dans le texte que j’ ai mit dans mon commentaire , être libertarien suffit. -
-
@la mouche du coche
Il existe des matérialismes qui sont exactement l’inverse de la religion du veau d’or ( il ne faut pas confondre le matérialisme compris comme une manière de vivre , un état d’ esprit orienté vers la satisfaction des besoins matériels avec le matérialisme philosophique , on confond souvent les deux ).Certaines conceptions du matérialisme philosophiques me semblent éthiquement supérieur à beaucoup de religions prétendument spiritualiste , les choses ne sont pas aussi simple ...
-
-
@la mouche du coche
Faut te décider la mouche, ce sont les musulmans ou les athées qui sont en train de tout renverser ? J’ai l’impression que tu trouveras toujours un bouc-émissaire sur lequel faire un transfert de toutes tes peurs quelque soit le sujet...
-
-
-
@pegase
Simplement , je n’ apprécie pas le simplisme athée = méchant , croyant religieux = gentil ( ou l’ inverse , il y’ a des athées idiots qui raisonnent aussi ainsi). -
@Jean-Pierre Llabrés
Si. La preuve : je suis contre le fait d’ imposer aux athées ou aux agnostiques des concepts découlant de la foi religieuse , je suis pour la liberté de culte et pour le respect de ceux qui n’ont pas de convictions religieuses.
Mais si j’ai ces principes de tolérance , ce n’est pas parce que je suis agnostique ( je ne le suis pas ) mais par conviction libertaire.
@Pégase
Mais je suis aussi d’accord avec le fait que les athées n’ont pas à juger les croyants religieux non plus ...
-
la mouche du coche 8 mai 2015 09:10@maQiavel
La question n’est pas : athée = méchant , croyant religieux = gentil,Nous CONSTATONS simplement : société athée = société NULLE et MOCHE, société religieuse = société BELLE.
donc acte.
-
@la mouche du coche
.
"les athées au pouvoir des sociétés occidentales"
.
- Que ce soient les Wasp ou les sionistes, il n’y a qu’une mouche pour y voir des athées, ne t’en déplaise.
.
Si cette société que tu regrette tant était si belle et autant guidée par dieu que tu le prétends, par quel miracle aurait pu se créer un pouvoir assez fort pour la changer au point même de la renverser ? Serais-tu en train d’admettre, que même à son paroxysme, une société religieuse n’est ni capable de se maintenir, ni de prévenir la si incroyable catastrophe que tu nous narre au quotidien ? Bah dis-donc, c’est du joli tout ça, à se demander à quoi ça sert...
.
De toute évidence ce ne sont ni la cohérence ni l’objectivité qui t’étouffent.
-
@maQiavel
Que disent les libertariens au sujet de l’origine, de la "création"(?), de l’Univers ?
-
@Jean-Pierre Llabrés
Que chacun est libre de penser comme il veut mais qu’ il ne faut pas imposer ses conceptions aux autres. -
@maQiavel
Merci de votre réponse qui confirme que l’agnosticisme et le libertarisme ne sont pas de même nature.
-
Addendum :
En effet, à la question "Quid de l’origine, de la "création"(?), de l’Univers ?",
l’agnostique répond : "je ne sais pas"
et le libertarien ne répond pas ou, à la rigueur : "chacun est libre de penser comme il veut mais qu’ il ne faut pas imposer ses conceptions aux autres" (ce que partagent les agnostiques). -
- agnosticismeDéfinitions Web
- L’agnosticisme est une position philosophique considérant la vérité de certaines propositions concernant notamment l’existence de Dieu ou des dieux comme inconnaissable : à la différence des croyants, considérant probable ou certaine l’existence de telles divinités, ou des athées l’estimant ...http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme
libertarismeDéfinitions Web- Le terme libertaire désigne les personnes, courants, mouvements, structures, organisations, etc., qui prônent une liberté absolue fondée sur la négation du principe d’autorité dans l’organisation sociale et le refus de toute contrainte découlant des institutions basées sur ce principe. ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Libertarisme_(libertaire)
-
@Jean-Pierre Llabrés
-Merci de votre réponse qui confirme que l’agnosticisme et le libertarisme ne sont pas de même nature.
------> Mais qui a dit que les deux étaient de même nature ?
...
Remontez le fil de discussion , je parlais de cette partie du texte : Il en résulte que les déistes, les théistes et les athées ne disposent d’aucune légitimité pour imposer aux agnostiques aucun concept découlant de leur foi fondatrice ainsi que de ses développements. Ils se doivent de profiter de la liberté de culte qui leur est due et respecter tous ceux qui ne partagent pas leurs convictions plus que discutables. Donc, toutes les églises , déistes, théistes et athées se doivent de continuer d’être, ou de (re)devenir, des maisons de tolérance. Sinon, ce sera le bordel !"
J’ ai dit qu’ on a pas besoin d’ être agnostique pour adhérer à ce principe , il suffit d’ être libertaire et de placer les liberté fondamentales au centre de l’ organisation politique.
-
@maQiavel
maQiavel (---.---.---.34) 7 mai 19:18@Jean-Pierre Llabrés
Je ne dis pas qu’ être agnostique est de même nature qu’ etre libertarien , je dis que pour respecter le principe évoqué dans le texte que j’ ai mit dans mon commentaire , être libertarien suffit.Jean-Pierre Llabrés (---.---.---.82) 8 mai 08:29@maQiavel
Non.
maQiavel (---.---.---.34) 8 mai 08:40@Jean-Pierre Llabrés
Si. La preuve : je suis contre le fait d’ imposer aux athées ou aux agnostiques des concepts découlant de la foi religieuse , je suis pour la liberté de culte et pour le respect de ceux qui n’ont pas de convictions religieuses.
maQiavel, aujourd’hui, 12 mai
J’ai dit qu’on a pas besoin d’être agnostique pour adhérer à ce principe , il suffit d’être libertaire et de placer les liberté fondamentales au centre de l’ organisation politique.
Jean-Pierre Llabrés
L’agnosticisme pose explicitement le concept de l’existence de "dieu" ce que ne fait pas le libertarisme.
Cela ne nous empêche pas d’être d’accord sur le principe de tolérance absolue.
-
@Jean-Pierre Llabrés
-Cela ne nous empêche pas d’être d’accord sur le principe de tolérance absolue.
------>C’est de ce principe que je parlais depuis le départ.
-
-
La conférence devient intéressante à partir de la 47 ème minute lorsqu’ il développe la morale de Russel.
@L’auteur
Bonjour /Bonsoir , merci pour le partage de la vidéo , ceci dit ,si je puis me permettre un conseil pour les prochaines vidéos , je pense qu’ il serait peut être judicieux de rédiger un index chronologique des thématiques abordées dans la conférence , la vidéo est assez longue et tout le monde n’a pas forcément le temps , ni l’ envie de se taper toute la conférence qui fait tout de même plus d’une heure et demie.
Cela permettrait à ceux qui en ont envie de visionner directement les parties qui les intéresse (ca m’aurait pas exemple épargné les 47 première minutes
).Cordialement.
-
Concernant la vérité, il y’ a je crois trois approches, que l’on peut synthétiser par le triangle croyance – savoir – connaissance.
La croyance est constituée de données que nous tenons pour « vraie » parce qu’une (ou des ) « autorité » dont nous pensons qu’ elle détient la vérité nous a affirmées qu’ elles l’ étaient. Il y’ a croyance lorsqu’il y’ a affirmation non vérifiable mais considérée comme l’expression d’une vérité indiscutable.
Le savoir est constitué de données que nous tenons pour « vraie » parce qu’ elles ont été vérifiées par l’ expérience , soit directement par nous-mêmes ( un mur est une réalité solide qu’ il est impossible de traverser physiquement , si on essaie on se cogne ), soit parce que d’ autres en ont fait la description précise et vérifiable ( on ne voit pas les atomes mais les scientifiques en ont démontré l’ existence et donné les caractéristiques ).Il y’ a donc savoir lorsqu’ il y’ a justification expérimentale , théorique ou consensus des experts.
La Connaissance est une forme de vécu intérieur, une donné immédiate de la conscience non transmissible par le langage car elle résulte de l’expérience personnelle. La connaissance est une conviction intime, indémontrable mais pourtant vécue comme bien réelle.
On peut donc dire que le ressort de la croyance est l’argument d’autorité, celui du savoir est l’argument d’expertise, et celui de la connaissance l’argument de l’intime conviction.
La croyance est irrationnelle, le savoir est rationnel, la connaissance se situe au-delà de ces catégories (la rationalité et l’irrationalité), la religion, la science et la spiritualité sont respectivement les expressions les plus prégnantes de ces trois attitudes, l’être humain peut être approché globalement dans ses relations dialectiques avec elles ( il peut y avoir opposition mais aussi complémentarité entre ces trois attitudes ).
J’ai connaissance de mon existence car je l’expérimente chaque jour, je ne peux pourtant pas la démontrer, cependant je la vis comme bien réelle. De la même manière, j’ai connaissance de l’existence de Dieu. Dans les deux cas, ces connaissances ( qui au fond n’ en font qu’une ) peuvent s’approfondir par la spiritualité.
-
@Reggedieh
-il n’y a "connaissance" qu’à partir du moment où la "croyance" est fondée, - on connait donc peu de choses -, pour le reste il faut faire preuve d’humilité et avouer que l’on doute, la plupart du temps.
------> Si j reprend l’ exemple de l’ existence , je ne crois pas en mon existence , je n en doute même pas , je la vis , je la ressent , je l’ expérimente à tout instant , c’ est ce que je nomme Connaissance , c’ est une conviction intime.
Je ne peux pas dire si « on » connait très peu de chose, je n’en sais rien (peut être existe-t-il des individus qui connaissent beaucoup, peut être pas) , je peux par contre affirmer que « je » connais très peu de chose , ce n’ est pas du tout une preuve humilité , c’ est une convictions intime : je connais que je connais peu de chose.
Concernant le lien entre croyance et connaissance, je ne l’établis pas comme vous le faites.
La croyance reste strictement subordonnée à l’ acceptation d’ un dogme présenté en principe comme absolu et universel ( mais pas toujours : il existe au sein de chaque croyance , religieuse ou non , un espace d’examen et d’ analyse , ce qui conduit parfois à des schismes , ceci dit , cela montre que même fondamentalement irrationnelle , les croyances peuvent avoir des dimensions rationnelles).
Mais nous ne sommes pas là dans le domaine de la connaissance, qui elle est expérimentation directe et individuelle , qui est par delà la rationalité et l’irrationalité.
- je ne suis pas certain qu’on puisse "connaitre" - véritablement
quelque chose de faux------> Je ne pense pas non plus. Cependant, je crois que l’on peut avoir connaissance de quelque chose de vrai mais différemment, car nous sommes tous différents les uns des autres.
Notre connaissance du divin par exemple n’est pas la même, et je crois que l’image des aveugles qui tâtent l’éléphant et qui le décrivent comme une queue, une oreille, une patte ou une défense est juste, le divin est trop immense, trop vaste, trop profond pour que nous puissions le connaitre dans sa totalité ...
-
@Reggedieh
-Je pense que non justement ; il faut se méfier de l’extrême relativisme qui consiste à dire que tout se vaut en matière de croyance
------>Je ne parlais pas de croyance mais de connaissance.
-
La partie sur la morale de Russel est très intéressante.
Jean Bricmont explique que pour lui, en substance, quelque chose est bon s’il augmente la somme totale des bonheurs humains, il n’y a pas de normes en dehors de cette norme. Il y’ a donc des normes morales qui se réduisent à l’augmentation du bonheur humain et ceci sans évacuer le fait qu’il est extrêmement difficile de faire ce calcul (le bonheur des uns pouvant se réaliser sur le malheur des autres) , c’ est ce qu’il nomme la morale utilitariste.
A cette approche « rationaliste » , il oppose l’ approche irrationnelle qui consiste à faire confiance à des absolus ( qu’ ils soient religieux comme les monothéismes par exemple ou idéologique comme par exemple les droits de l’homme ) pour dire le "Bon".
Ce que je remarque, c’est que le postulat de départ de Russel est une croyance : comment peut on prouver rationnellement qu’ est Bon ce qui augmente le bonheur des humains ? On ne peut simplement pas , c’ est un dogme. Et puisque Russel avait selon Bricmont pour principe de faire la critique de tous les dogmatismes, quels qu’ils soient, on peut également remettre en question son postulat de départ.
Je pense que l’erreur de départ des rationalistes est de penser qu’on ne peut atteindre la Vérité que par la raison (postulat qui est en soi une croyance).
Autre chose : dans le livre de Russel que Bricmont décrit brièvement « pourquoi je ne suis pas chrétien », il dit en gros que les chrétiens ont combattus le savoir.
Moi, en ce qui me concerne, je ne connais pas « les chrétiens », tellement les gens qui se définissent comme chrétien son divers et variés, par contre je veux bien croire que « des chrétiens » ont eu cette attitude. Je ne me reconnais personnellement pas en ces chrétiens, cette catégorisation me fait penser aux gens qui disent « les musulmans » pour les accuser de tous les maux, ce n’ est pas pertinent.
-
la mouche du coche 7 mai 2015 19:27Reggedieh ne fait que répéter ce qu’il a appris à l’école, pensant que c’est vrai.
-
@Reggedieh
-D’après toi comment peut-on atteindre la vérité, en dehors de la logique et de la raison ?
Je reformule la question : comment peut-on atteindre la vérité en dehors du savoir ? Réponse : par certaines croyances et surtout par la connaissance (raison pour laquelle j’ai mentionné la triade croyance – savoir – connaissance).
Il est des vérités inaccessibles à l’esprit humain sous sa forme rationnelle (celle qui est accessible par les sens et analysable par la raison humaine).
-
-
@Reggedieh
-J’ai un peu de mal à utiliser ta triade car pour moi le savoir est l’ensemble des connaissances.------> Oui je comprend très bien. C’est une différence très importante et il en découle des implications très différentes.
-Ensuite, s’il existe des vérités inaccessibles à la compréhension humaine ; de quoi on parle dans ce cas ? Parce que j’ai du mal à parler de l’indéterminé.
------> C’ est ce que je disais plus haut , la connaissance n’ est pas transmissible par le langage ,elle résulte de l’expérience personnelle.
Je vais te donner un exemple : la douleur.
Supposons que nous vivions dans des sociétés dans lesquelles certaines personnes ressentiraient la douleur (catégorie A) et d’ autres pas (catégorie B).
Une personne de la catégorie B pourrait étudier scientifiquement la douleur , compulser des informations , émettre des hypothèses et des théories anatomiques , physiologiques , psychologiques , sociologiques , mettre en place des expériences et en étudier le caractère reproductible etc.
Cette personne pourra nous donner des informations extraordinairement détaillée et complexe du fonctionnement intime de cette réalité matérielle qu’ est la douleur. Cela constituer e savoir scientifique et rationaliste.
Malgré tout ce savoir , cette personne n’a pas connaissance de la douleur car elle n’ en n’ a jamais fait l’ expérience personnelle. On ne peut connaître la douleur qu’ en l’expérimentant personnellement , cela concerne les individus de la catégorie A.
Comprends tu la distinction que je fais ?
Il y’ a des choses que le matérialisme rationaliste de la science ne peut pas exprimer et la spiritualité en fait partie.
-Toi Maq tu considères que tout le monde peut détenir sa propre vérité on est d’accord ? Mais dans ce cas qui est juge. Te fais-tu assez confiance ?
------> Il existe en effet différente représentation et conception de l’univers. Leur diversité semble à première vue faire problème : qu’ accepter , que croire dans ce vaste éventail de visions ?
Je crois que chacun a sa vérité , à chacun de la trouver , de la gagner , de la mériter. Ainsi , la richesse même de l’univers est son apparente disparité , elle est une mine dans laquelle chaque filon permet au chercheur de vérité de trouver des pépites qui lui permettront de progresser vers la Connaissance.
-
@Reggedieh
J’ apprécie également beaucoup Jean Bricmont , meme si j’ ai certains désaccords de fond avec son rationalisme athée. -
C quoi l’athéisme ?
Allez voire ce que "çà" donne chez un professeur de philosophie athée à la retraire, çà vaut le détour ... C "çà" l’athéisme !-
@Reggedieh : D’après mon expérience, les prof de philo ne respiraient pas l’amour et la paix ... C’était des êtres déséquilibrés à un en-droit et embrouillés par leur cervelle ... Généralement, un prof de philo athée à la retraitre çà ne ressemble pas à un modèle d’équilibre et de paix .... Je rappelle que la philosophie est la philo sophia C à dire, l’amour de la paix ... Ils sont pas beaux à voire les prof de philo à la retraite ... Je rappelle un principe sacré (donc lié à Dieu) : la beauté est le parfum de la vérité !
-
@zatara : un raciste gérontologue ... voilà donc ce que tu es ... C pas beau tout "çà" ^_^ lol
-
-
-
-
-
...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
