La monnaie pleine expliquée par un banquier suisse

@Jean Keim
Peut-être qu’entre le stade de la fausse monnaie diabolique et le monde angélique sans argent, on pourrait passer par l’étape de la vraie monnaie fonctionnant humainement sans arnaque ?

@Zatara
L’égalité de tous devant la loi, ce serait pas mal déjà et ce n’est pas impossible, cela existe et a déjà existé à plusieurs moment de l’histoire dans des contrées bien différentes. 

D’ailleurs, d’un point de vue juridique, c’est l’état que nous connaissons actuellement même si dans la pratique, ce n’est pas trop ça à cause de l’arbitraire, mais ce sont des choses qu’on peut potentiellement corriger ( pas facilement, certes). 

Sinon, avec la monnaie, je suis d’accord avec toi et Jean keim, un monde sans monnaie est ce qu’il y’a de mieux dans l’idéal mais concrètement, c’est impossible ici et maintenant pour un tas de raisons. 

En politique, le choix n’étant pas entre le bien et le mal mais entre le pire et le moindre mal, le moindre mal serait une monnaie qui serait au service de la collectivité. 

Après je vois bien venir la critique à laquelle j’adhère d’ailleurs, qui consiste à dire que cette monnaie au service du collectif va dégénérer tôt ou tard en monnaie au service d’intérêts privés car le vers est dans le fruit dès le départ lorsqu’on utilise la monnaie, je suis d’accord avec ça. 

Mais la dégénérescence est une fatalité dans l’organisation politique, les moins mauvais systèmes sont ceux qui dégénèrent le moins rapidement... 

Il faut se contenter de ça (c’est déjà beaucoup) jusqu’à ce qu’on arrive à se passer de monnaie mais il faut réaliser que ça peut prendre du temps... beaucoup de temps... suffisamment pour qu’on nos petits enfants ne voient pas de leur vivant un monde sans monnaie... 

@ZardoZ
"Avec les moyens informatiques que nous avons, nous pourrions nous passer d’argent."

Passez devant, je vous suis.   

@Zatara
Le juge est partial et corruptible comme n’importe qui

Non, le juge est un homme, donc un être imparfait et corruptible, mais il ne l’est pas comme n’importe qui, pour la simple raison que les hommes ne sont pas tous égaux face à la corruption.Pour le coup, la considération que tous les hommes sont égaux face à la corruption ne decoule -t-elle pas d’un réflexe égalitariste ? 

Cela pose la question de la formation et de la sélection des juges , pour que nous ayons les magistrats les moins corruptible possible. Bien sûr, ce n’est pas suffisant, il faut rajouter à cela des institutions de contrôle populaire pour pouvoir sanctionner ceux qui seront dans l’arbitraire. 

Bien sûr, la corruption ne va pas disparaître, mais il existe des solutions pour qu’on puisse la limiter suffisamment pour que le principe d’egalité de tous devant la loi soit respecté... 

non maQ, on a dit pas les Dysney comme élément d’argumentation

À un moment donné, faut arrêter, nous ne sommes pas dans les Disney, certes mais on n’est pas non plus dans Ken le survivant, entre les deux extrêmes, il y’a plusieurs stades, non ? Bien sûr qu’il a existé à plusieurs moment de l’histoire et dans des contrées bien différentes le respect effectif de l’égalité de tous devant la loi, des états ou les riches et les pauvres, les misérables et les puissants étaient en pratique égaux devant la loi. Et en général, on remarque que lorsque cet état existe, c’est que le peuple est souverain et s’est donné les moyens de l’imposer. 

Est-ce que ces systèmes politiques étaient parfait ? Non, loin de là, on peut même dire qu’ils étaient mauvais mais en tous cas, moins mauvais que le notre. 

Ce n’était pas des symboles, mais la réalité, on retrouve cet état à plusieurs moments et endroits de l’histoire humaine... 

Après on peut être pessimiste et le refuser dogmatiquement, moi je n’ai envie d’être ni un pessimiste défaitiste ou un optimiste naïf, mais simplement réaliste. 

Et l’histoire politique étant un éternel recommencement, ce qui a été peut de nouveau être, c’est le cas de l’isonomie (égalité de tous devant la loi). 

@Zatara
, et c’est ça le vrai cœur de la meule, comment on ADMINISTRE un pays.

Avant cela, il existe une question fondamentale que les humains se posent depuis des millénaires : qui administre un pays, pourquoi et surtout pour qui ?

Et on se rend compte que suivant les époques, les lieux et les circonstances, il existe plusieurs réponses. 

C’est là qu’on entre dans la réalité politique avec les rapports de force découlant des divergences d’intérêts. 

La question du "comment " ne vient que par la suite... 

tout humain est corruptible ou à défaut, se coucher devant le chantage

On a déjà discuté de la corruption plus haut. Mais non, des humains se couchent devant le chantage mais tous les humains ne se couchent pas devant le chantage, cette nuance change tout. 

Tu vois, ça aussi, c’est la réalité : https://youtu.be/P6DyrhhVLM8

Les choses ne sont pas aussi simples que tu ne le pense... 

@Qaspard Delanuit
Effectivement c’est l’idée qui vient en premier, cela s’appelle un palliatif ou mieux du provisoire ... qui dure, c’est comme la sortie du tunnel des années 198*, seulement le tunnel est à rallonge.

@Zatara
Les choses sont peut-être simples, mais pas les hommes. Le PFH (putain de facteur humain) fait que rien ne reste longtemps simple dès qu’il y a plus d’un être humain au même endroit. Les règles économiques et politiques sont d’abord créées pour éviter que l’on se saute à la gorge réciproquement, puis elles deviennent les raisons pour lesquelles on se saute à la gorge réciproquement. C’est pourquoi il ne faut dans, le domaine humain, n’espérer ni la perfection ni la permanence. Il ne s’agit donc pas de partir en quête de la formule qui résoudra tous les problèmes en même temps et pour toujours, ni même de juger les propositions en fonction de ce critère utopique. On peut juste proposer de petits ajustements, et ce n’est déjà pas simple ! Telle est la voie réelle. Les rêveries où tous les hommes se donnent la main spontanément sont impuissantes à transformer le réel, elles planent au-dessus des choses sans les toucher. 

@Zatara
"et les révolutions passées des peuples n’ont aucune réalité ?"

Non, aucune. 

Aucune révolution n’a jamais rien changé à la condition réelle des personnes, elles sont simplement des spectacles couvrant l’activisme des spéculateurs. Ce sont de très petits ajustements qui transforment la vie des gens. Les véritables transformateurs sociaux ne sont pas de grands acteurs tonitruants mais de discrets administrateurs qui glissent tout doucement une petite loi par ici, un petit décret par là. 

Prenons le cas des congés payés, par exemple. Voilà quelque chose qui a vraiment changé la vie des gens. Eh bien vous serez bien en peine de trouver qui a eu cette idée et comment elle a pris naissance au départ. Car cela remonte au moins au conventions collectives en Allemagne, mais en réalité bien avant. Ce sont des minusculeries qui produisent de véritables changements. 

@Zatara
"Quand vous me parlez d’ajustement, ça me fait doucement marrer : c’est comme donner de l’aspirine une fois tout les 3 jours à un type atteint du cancer."

Non, c’est plutôt comme lui proposer le retour à une vie simple rompant avec les habitudes morbides qui ont causé sa maladie, ce qui peut passer par de minuscules changements mais produisant de gros effets. Les médicaments chimiques contre le cancer sont également des "minusculeries" élaborés au niveau de l’extrêmement petit et cherchant à atteindre avec précision les cellules malades sans produire de révolution fâcheuse dans le reste de l’organisme. Et même au stade chirurgicale, le médecin cherchera toujours à minimiser le plus possible son intervention.