La révélation des pyramides : l’enquête qui change le monde

"Certaines zones seront épargnées" Tous à Bugarach !!! :D

L’auteur du bouquin dont est issu le film est donc Jacques Grimault :

http://les-repas-ufologiques.blogsp...

J’y ai assisté une fois, la poilade .

en BRETAGNE nous le saurons grace a nos "druides" qui diront quand la "ville d’ys va ressurgir

des océans" et "par..is" etre noyée par les flots (paris sodome...gomhorre)

habitant a 10 et 20 kms des 2 sites sensés etre au dessus de la VILLE D YS

JE VEUX BIEN ALERTER MEME LES PARISIENS ......... PARIS QUI ACCUEILLE LES PIEUVRES ou mafias corrompuesQUI

NEGLIGENT LES PROVINCES.......mafias politiques...medias...show business qui merient de ne pas etre sauves.....

Non ce n’était pas du second degré. Ca fait déjà 4 crétins. Il y en aura d’autres.

tiens http://www.youtube.com/watch?featur...
3h40 de doc sans effets de styles
PS : c’est en anglais non sous titré
enjoy :)

@ elmi  : c’est juste ridicule comme exemple .On peut trouver un compromis sans etre chiant au possible.
@ Haze :
Il est bien dommage de devoir faire du spectaculaire pour interresser. Pas la peine de s’etonner si on passe pour des clampins quand on parle de ce genre de chose

@gollum

Désolé mais oui la première partie je l’ai trouvé basique car j’ai déjà lu et vu sur ce sujet un paquet de fois.
Sinon je ne suis pas aveugle et sourd ..seulement mesuré ce qui n’est absolument pas ton cas Gollum
Je n’oublie pas que l’on nous a fait longtemps croire que la terre était plate ou que la vie était impossible ailleurs que sur terre.
Certaines choses méritent effectivement une autre approche mais ne tombons pas non plus dans la facilité de croire tout ce qui se dit sur ce docu .
je vois l’esprit critique fonctionner à plein regime à l’encontre de la communauté scientifique mais absolument pas à l’encontre de ce doc . Et ça c’est grave.

Certaines choses méritent effectivement une autre approche mais ne tombons pas non plus dans la facilité de croire tout ce qui se dit sur ce docu . 

@ M lol c’est ta réaction qui est ridicule
je donne le lien non pas en contre-exemple mais parce que j’ai vraiment adoré, je l’ai regardé en plusieurs fois car c’est un condensé d’informations pures
t’as l’air d’aimer le débat sur la forme sans t’intéresser au fond, tant pis pour toi
le docu plaira à d’autres j’espère :)

@ elmi
Désolé je pensais que tu te payais ma gueule à la base pour me prouver à quel point on pouvait donner un fond chiant à un docu
Cela dit je ne comprend pas bien l’anglais ce sera donc un peu dur pour moi

Celui qui connaît l’un ou l’autre sujet trouve nécessairement long et inutile un démarrage sur des rappels simples. Mais tout un chacun n’est pas un expert en la matière. Donc, personnellement, je n’y vois rien à redire. Ce qui n’est pas le cas concernant la mise en scène et l’excès d’effets sonores et musicaux. C’est effectivement efficace pour retenir l’attention des "habitués de la télé", mais pour ceux qui ne le sont pas, c’est un peu agaçant.
 
Quant à l’hypothèse même : pourquoi cette civilisation ancienne et détentrice d’une technologie et d’une science avancée se serait-elle efforcée de vouloir prévenir les civilisations futures ? Pourquoi vouloir prévenir celles-ci en faisant usage d’une méthode à tout le moins difficile à saisir, difficile même seulement à appréhender correctement ? Quelle serait cette civilisation ? Pourquoi une telle civilisation, qui aurait été capable de produire de telles architectures capables de traverser le temps, n’aurait-elle pas été capable de laisser autre trace d’elle-même ?
 
Le documentaire n’est pas inintéressant. Mais il est très long pour ce qui en fait son intérêt. Et il me semble passer outre différentes questions cruciales...

Pour commencer, si ce reportage tenait pour acquis un certain nombre de dogmes sans démontrer point par point le pourquoi du comment il se contredirait tout simplement, là on a quelqu’un qui nous explique que les scientifiques apprennent à l’école, puis répètent en levant le menton des choses qu’ils pensent acquises et qui sont bien souvent des approximations, des raccourcis ou des théories non démontrées mais qui faute de mieux deviennent des faits ne nécessitant plus de discussion ni de démonstration. 

Ce qui semble intéressant à discuter est surtout le fait que des constructions cyclopéennes datant de plusieurs millénnaires, réalisées sans ciment, sont toujours debout. Le fait qu’elles soient alignées de manière telle qu’on ne s’en rende compte que depuis l’invention des satellites est sans doute mineur.

Soyons juste logique : pourquoi et comment une technique de construction anti-sismique a-t-elle été perdue ? Et corollaire à cette question : comment une civilisation capable de crééer de telles choses n’a-t-elle pas pu survivre ? En tout cas, même si ça ne concerne que d’énormes constructions, on devrait avoir pertinemment comment construire des édifices qui résistent aux tremblements de terre. A moins que l’on conteste les datations des constructions évoquées dans le reportage.

http://www.cirac.org/infos-fr/dende...
.
j’ai un caractère humble et j’ose croire qu’il y a eu des technologies + avancées que les nôtres par le passé,
tu évoque les babyloniens, dont les tablettes contiennent des vaisseaux volants alimentant les délires conspirations-ET etc, je pense qu’il y avait tout simplement des mecs doués à l’époque (des hommes hein :)
bref tout çà pour dire qu’on a encore bcp à apprendre, la nature fonctionne par cycles, et si le soleil va bientôt cracher très fort alors mieux vaut s’y préparer (par exemple récupérer l’eau de pluie pour faire face aux sècheresses...)
de là, extrapoler en parlant de "purge divine" et "d’élus survivants", ça sonne comme une belle connerie. ces connaissances astrologiques sont reprises par des petits malins qui font peur à tout le monde pour refourguer leur délire new-age et profiter de la soumission des crédules

Isga, vous avez oublié de mentionner l’extrème droite dans votre post... C’est rare un tel oubli de votre part.

Elmi, merci d’avoir mis ce lien sur l’hypothèse astrologique des représentations pariéatles. Cela sert le propos que je souhaite vous livrer.

Déjà, j’ai été particulièrement intéressé par cette vidéo. Je la trouve trop sincère pour en balayer les arguments d’un simple coup de plume, d’une boutade ou d’une raillerie. Et je suis totalement d’accord pour considérer qu’il ne faut pas sous-estimer les connaissances de nos ancêtres.

L’astronomie nous semble une science ultime　 : on ne s’intéresse au ciel que quand on a réglé les affaires terrestres. Nos urgences sont « 　terre à terre　 ». L’espace nous semble le dernier des terrains de conquête, et par conséquent, la science astronomique, la dernière née des sciences.

Il est beaucoup plus probable que ce soit la première.

D’abord, parce que l’homme le plus préhistorique est peut-être très occupé en journée, mais qu’il n’a pas grand-chose à faire de ses nuits que regarder le ciel. Et si la terre lui semble chaos, le ciel lui semble le lieu de l’ordre et de la régularité　 : les étoiles sont toujours à la même place les unes par rapport aux autres, sauf quelques unes qui se baladent. A défaut d’autre chose. Il y a le soleil, visible, bienfaiteur, qui rythme la journée. Et l’évolution de la course du soleil qui rythme l’année, autour de quatre évènements marquants　 : les solstices et les équinoxes. Il y a la lune et ses phases, qui rythment les semaines et les mois. Il y a les planètes, leur course mystérieuse. Il y a les étoiles les plus proches de l’axe de rotation de la terre, qui, par leur fixité apparentent, semblent l’articulation du ciel et un guide directionnel permanent.

Et rien d’autre à faire, les nuits d’insomnie, qu’à contempler cet ordre.

Or, si l’homme se caractérise par un cerveau, celui-ci possède une qualité qui est aussi son principal défaut, et peut-être sa malédiction　 : il cherche du sens, mécaniquement, irrésistiblement, au point, même d’en trouver dans à peu près n’importe quoi.

Et donc, oui, le Ciel commande aux choses terrestres　 : la lumière, évidemment, mais aussi les saisons, les migrations animales, les étés et les hivers, les marées… Bien avant que l’homme sache mesurer le temps d’une journée il savait que regarder le ciel l’aidait à comprendre les choses terrestres et les chaos du monde.

On nous annonce comme une grande nouvelle que l’homme, du temps des bâtisseurs, connaissait déjà l’astronomie. Les auteurs du reportage seraient sans doute bien étonnés de savoir qu’avant même d’empiler des pierres les hommes regardaient déjà le ciel en quête de sens et de règles pour leur vie.

Le lien de Elmi fait, je crois, référence à des travaux un peu décriés par la communauté scientifique, eux aussi, d’une chercheuse française dont le point de vue semble partioculièrement intéressant, et pas très étonnant quand on cherche à se mettre dans la peau d’un homme préhistorique plus curieux que mystique　 : l’hypothèse que les peintures pariétales sont des zodiacs et qu’elles figurent dans des grottes précisément choisies pour l’orientation de leur ouverture vers le levant ou le couchant du soleil aux équinoxes ou au solstice.

Ces peintures ont donc le même alignement que les pyramides, et peut-être la même fonction première　 : servir de calendrier et de carte du ciel, bref, de traité d’astronomie et d’astrologie. Et si ça se trouve, il n’y a même aucune démarche de dévotion mystique là dedans. J’y reviendrai.

Cette préoccupation préhistorique est probablement la même à tous les points de la planète. Tous regardent les mêmes choses, font les constats des mêmes points particuliers du ciel et orientent sans se concerter, leurs constructions en fonction de cet ordre céleste commun à tous. Pas de coïncidence ni de partage des connaissances, mais juste des causes identiques produisant des effets identiques.

Pour ce qui est d’aligner les bâtiments et tirer des droites extrêmement précises, sans dire que c’est facile, on sait qu’on améliore la prévision en prenant un repère lointain. Or, il n’y a pas plus lointain qu’une étoile. A défaut de la précision d’une visée laser, il y a forcément la possibilité de se baser sur la visée des astres. Je ne connais pas les méthodes de travail des égyptiens, mais ils pouvaient effectivement prendre des repères de projection de jour sur le soleil et de nuit sur les étoiles, repères aussi éloignés qu’il est besoin. Pour le soleil, en quelques années d’observation seulement, on peut savoir que les variations de sa course peuvent être corrigées en prenant les solstices et les équinoxes comme points de repère, ce qu’on sait faire, semble-t-il dès le Magdalénien.

Cela peut expliquer non seulement la précision des alignements mais également les liens que les bâtiments ont « 　par construction　 » avec les astres. Je serais même tenté d’avancer qu’il n’y a ni symbole, ni mystique, ni message, ni superstition, ni quoi que ce soit de représentation divine dans les constructions　 : le rapport aux astres s’explique parce que les astres sont l’outil de construction, au même titre que l’équerre, le fil à plomb ou la corde à nœuds.

Pas besoin de chercher midi à quatorze heures, si j’ose dire　 : si la voute céleste est un outil de construction, il n’y a pas lieu de chercher un message « 　cosmique　 » qui lie les civilisations par une culture commune ou par une transcendance mystique. Ce ne sont que nos préjugés qui nous le font croire, nos propres préjugés sur ces époques reculées, nos doutes sur eux et nos fausses certitudes sur nous-mêmes, qui nous poussent à affubler nos ancêtres de motivations mystiques ou superstitieuses.

Pour ce qui est des outils et des techniques, il y a effectivement des savoir-faire perdus, et c’est bien dommage. Il n’empêche que le feu et la roue ne nécessitent pas une transmission orale pour être appréciés en de nombreux endroits de la planète.

Il est certain que, pour tailler des statues, les égyptiens n’avaient pas les outils informatiques pour tracer des cercles sur des formes en volume. Bon. Ce n’est pas comme si c’était très compliqué de placer une source lumineuse dans un cercle pout projeter une lumière circulaire sur une statue. Rien n’est plus facile à projeter qu’un cercle. Un carré serait plus difficile. Il ne reste plus qu’à enlever les parties qui sont dans l’ombre. Ce procédé de projection peut être d’une précision millimétrique. Il permet également de reproduire le même modèle à droit et à gauche, ce qui explique la symétrie. Il vaut pour des projections faciales et latérales. Les jeux sur la distance de la source lumineuse et le pochoir peuvent, avec des rapports simples, produire des résultats mathématiques compliqués et savants, sans même que l’artiste ait la moindre idée d’une science mathématique. Et ce n’est que la suggestion d’un profane sur un point seulement des techniques.

Après, je n’ai effectivement pas d’explication sur la forme des pierres, leurs mode de taille et leur agencement au millimètre. Je n’exclue pas qu’il puisse y avoir néanmoins, d’une part, des raisons logiques et des techniques simples susceptibles d’avoir fait leurs preuves d’un bout à l’autre de la planète, et d’autre part des techniques perdues, mais néanmoins accessibles à des personnes qui n’ont pas toutes nos sciences et notre technologie. Le fait que cela se soit perdu ne signifie ni que ce soit rare et compliqué, ni que cela puisse ne pas réapparaître ailleurs après une période d’oubli, ou découvert en des lieux différentes à des dates différentes. Le fait que nous-mêmes préférions employer d’autres techniques ne prouve rien, sinon que finalement, il n’y avait pas qu’une seule solution pour construire des œuvres monumentales.

Il me semble que, sans rien retirer de la bonne foi du reportage, je peux démystifier un peu la question mathématique. Le nombre d’or est un nombre. Il n’est pas « 　magique　 », mais il a des propriétés intéressantes. Et pas qu’une seule. C’est la proportion « 　idéale　 » d’un rectangle qui, lorsqu’on l’ampute d’un carré, conserve la même proportion. C’est aussi, quand vous dessinez une étoile à cinq branches en cinq traits, le rapport entre la longueur du trait et la longueur de la branche. Il y a ainsi des milliers de propriétés de ce nombre et des milliers de lieux en lesquels ils se trouve. Chacune de ces propriétés peut avoir son utilité esthétique propre. Chacune de ces propriétés est l’occasion de tomber sur ce nombre en cherchant cet effet esthétique, et sans même savoir qu’on tombe dessus, a fortiori sans savoir le calculer à la cinquième décimale. Mais dès qu’on tombe dessus, même pour l’une seulement de ses propriétés, on a automatiquement toutes les autres avec, qui sont contenues dans ce nombre. C’est mathématique. Donc, on pourra effectivement tracer des cercles et des carrés, les décaler, les reporter et mettre en évidence toutes les propriétés du nombre d’or. L’auteur de l’œuvre n’a nécessairement pas voulu qu’elles s’y trouvent toutes　 : il n’a cherché qu’un effet esthétique qui l’obligeait à tomber dessus, mais effectivement, un savant qui analysera son travail trouvera les cent ou les milles propriétés du nombre d’or dans cet agencement et en concevra sans doute un respect immense pour la « 　science　 » de l’artiste.

Pareil pour Pi. Tendez une corde à un piquet et tournez autour du piquet　 ; prenez une autre corde et mesurer votre cercle avec　 : le rapport des deux cordes est pi. Vous n’êtes pas mathématicien et vous avez déjà votre rapport avec une précision suffisante pour faire de jolies choses. Il faudra peut-être attendre des centaines de générations pour qu’on puisse calculer la millième décimale de Pi, mais vous avez vos cordes. Rien de magique, ni de compliqué, et n’importe qui peut en faire autant d’un bout à l’autre de la planète sans pour autant vous connaître. Il se trouve qu’on trouve pi dans de nombreuses figures et dans de nombreux volumes. Ce n’est pas parce qu’on utilise plusieurs d’entre eux que l’on sait quel lien intime ils entretiennent avec Pi.

Bref, Pi et le nombre d’or sont des rapports compliqués à comprendre et impossible à calculer avec une précision totale, mais facile à utiliser, et qu’on peut même mettre en œuvre sans même connaître ni la valeur exacte ni toutes les propriétés.

Poussons un peu plus loi sur les notions de mesure. Il faudrait évidemment qu’on ait plus de précision sur les études menées. Les démonstrations esquissées dans le documentaire sont indiquées à l’état d’esquisses. L’auteure se reconnaît elle-même assez profane en mathématiques. Il est possible que, de bonne foi, elle ait commis par mégarde le tour de passe-passe involontaire consistant à déduire la validité d’une unité de mesure à partir des rapports entre les choses mesurées. Or, deux choses mesurées en mètres ont le même rapport si on les mesure en Yard ou en coudées.

Si les rapports sont pertinents, signifiants, instructifs, les unités de mesure sont, elles, parfaitement indifférentes. Si je voulais retenir que les Egyptiens anciens ont établi le mètre, j’en serais très content, ne serait-ce que par la gifle que se prendrait dans la figure les anglais et leur système de mesure. Je n’imagine pas que les égyptiens aient pu avoir la préscience de notre rivalité avec la perfide Albion ni nous donner cet avantage insigne.

S’ils ont réussi à le faire, c’est qu’ils ont des connaissances effectivement fabuleuses, bien plus impréssionnantes encore que le reportage ne l’évoque　 : songez que non seulement ils auraient prédit le mètre, mais également la seconde, puisque c’est en milliers de kilomètres par seconde que s’exprime la vitesse de la lumière. Les bâtisseurs seraient beaucoup plus que des génies. A supposer que l’immense précision relevée sur une unité de mesure totalement arbitraire témoigne d’un immense mystère inexplicable par le hasard, une précision identique sur la mesure du temps élève ce mystère au carré. Sauf que du coup, c’est tellement incommensurable qu’il redevient crédible de préférer, en toute rationalité, une explication par la coïncidence.

Il reste également à relativiser le mystère du positionnement des constructions sur le globe et de leur alignement. On notera que le tour du globe qu’on nous propose dans la deuxième partie dessine plutôt une bande qu’une ligne, ce qui peut étonner de la part de bâtisseurs capables de tant de précision sur leurs alignements. Je veux dire par là que le reportage lui-même a cette honnêteté de reconnaître que l’alignement n’est pas parfait, même s’il reste, statistiquement spectaculaire.

On objectera qu’une carte du monde de présente pas non plus une probabilité égale que se développent des civilisations de bâtisseurs sous toutes les latitudes. Ce sont des civilisations où l’élevage et l’agriculture ont tellement bien résolu les problèmes de subsistance alimentaire qu’une partie importante de la population peut se consacrer aux échanges, à al guerre, à la diplomatie, au commerce, aux jeux, aux arts, aux divertissements, aux cultes, et à la réalisation de bâtiments. Ce très haut degré de civilisation nécessite des conditions géologiques et climatiques qu’il n’est pas étonnant de trouver à des latitudes à peu près identiques le long du globe. Il y a de quoi concentrer naturellement les sites aux endroits où on les trouve, et leur alignement ne résulte peut-être que de ça.

Certes, il existe un site au moins qui semble fort excentré part rapport à tout ça　 : l’île de Pâques. Sans malignité aucune, j’observerai que déjà, dans un plan, deux points sont toujours alignés. De même, à la surface d’une sphère il y a toujours un plan qui relie trois points, et donc la possibilité de dessiner une carte en deux dimensions qui fasse apparaître ces points comme alignés. Il n’était donc pas si sensationnel que ça de tracer cette droite entre les pyramides à degré, l’île de Pâques et la pyramide de Khéops. Je n’y vois pas de malveillance, mais juste l’expression de cette tentation du merveilleux et du sensationnel.

C’est là où je vois l’immense apport de ce reportage entre autres recherches　 : j’approuve sans réserve qu’il nous nous oblige à faire dégraisser nos visions historiques de nos préjugés. Et justement　 : projeter une motivation mystique, cosmique, religieuse, ne rend pas nécessairement compte de l’intelligence de ces ancêtres, qui n’étaient probablement pas assez sots pour croire à leurs légendes, leurs mythes et leurs fictions explicatives du monde. Il n’est donc même pas certain qu’ils mettaient une majuscule à Ciel. Probablement même concevraient-ils comme une sordide régression de la civilisation, l’idée qu’on puisse se foutre sur la gueule pour avoir caricaturé un prophète.

Avec quelques correctifs parfaitement intelligents et bienvenus sur notre façon d’appréhender le haut degré des civilisations qui nous précèdent, il me semble qu’on peut lever la plupart des mystères évoqués, sans pour autant recourir aux Dieux, aux extraterrestres ou aux Atlantes. Pas tout, en effet, mais la plupart. Je ne déteste pas l’idée qu’il reste une part de mystère et de merveilleux, ne serait-ce que pour qu’on continue à Disons s’aiguiser l’esprit, à motiver nos curiosités et intéresser assez ceux qui tiennent les cordons de la bourse, pour financer les campagnes de recherche.

la meilleur façon de mentir c’est de mélanger le vrai et le faux

Effectivement qu’est-ce qui est absurde ? Qu’est-ce qui est discutable ?

- Les constructions évoquées sont-elle encore debout après plusieurs millénaires ?

- sont-elles alignées telles que le documentaire le présentent ?

- les pyramides égyptiennes, les Moaïs, Cuzco existent-ils ?

En dehors de la conclusion qui a-t-il de discutable ? Et pourquoi les éventuels contradicteurs ne nous disent pas pourquoi et comment de telles constructions ont pu voir le jour ? En dehors de l’argument "Ca a été possible de le faire puisque ça a été fait !". Parce que là ça n’est pas de la science mais de la lapallisade. Et vas-y que je te monte des blocs de plusieurs tonnes avec une corde et un levier ! Si c’est si facile pourquoi on s’ennuie avec des grues et une technique hydraulique ? 

Que les égyptologues ne connaissent pas tous les outils et méthodes de constructions des pyramides, soit. 

Alors je n’ ai pas tout compris , je n’ ai pas refais les calculs mais ce que j’ ai compris c’ est que la disposition de ces pyramides , leur mesures n’ étaient pas lié au hasard comme semblent le dire les Égyptologues 

 et moins ésotérique

Laisse tomber, Jade est complètement stupide. Elle conclu quoi ? Ben juste que ces hommes il y a plusieurs millénaires avaient des super-outils mais qu’on les a pas découvert comme par magie, ils ont tous disparus ces outils super-technologiques. Ca devait être des super outils mais super fragiles qui se sont auto-détruits après usage.
Ce documentaire est excellent et pose les bonnes questions en allant confronter les thèses officielles aux gens les plus qualifiés à l’heure actuelle. On est donc bien dans une démarche scientifique de mise en doute d’une théorie plutôt que dans la croyance de ceux qui pensent que l’explication on l’a déjà, même si on en n’a aucun vestige, aucune preuve, et que tous les essais modernes pour valider la théorie officielle ont été de cuisant échecs.

Dingue comme on a l’impression de ne pas avoir vu le même film…

Et je pense pas être un gros con obtus en disant ça.

Houlà, j’y mettrai pas ma main au feu moi... 

@ karim

Je ne suis pas tout à fait d’accord sur cette histoire de symétrie. Il me semble que si on crée un gabarit en bois léger équivalent à la moitié de la statue en coupe longitudinale et que l’on reprend l’ombre portée par ce gabarit sur du granit comme un négatif (le gabarit ayant permis de créér auparavant le positif),la symétrie ne semble pas aussi difficile que ça à obtenir. 

Jean-Pierre Adam est un guignol, qui a toujours été assez imbu de lui-même et qui savait comment les pyramides avaient été construites. Je crois d’ailleurs qu’il avait écrit un livre la-dessus.Mais enfin, des gens qui savent tout, on en a partout, même sur AV

Et ce J-P Adaml, architecte, je voudrais bien savoir ce qu’il a fait comme construction mémorable. Des cabanes de jardin ?

@ Manu

Oui machiavel, je pense bien, je caricature juste le trait. La fin pose question par rapport à la sincérité et la justesse de l’ensemble de l’oeuvre, mais comme dit certaines questions sont intéressantes.

“j’ai découvert Orléans, Clermont-Ferrand, Toulouse, Perpignan”

ce message n’allait pas là, mais en réponse à un autre de igda, ou un nom du genre

Pour démystifier la coïncidence des proportions, il faut déjà se poser le bonne question.

Pourquoi insister sur les mesures en mètres ? Alors que s’agissant de rapport de distances entre elles, l’unité n’a aucune importante A/B=C, que A et B soient exprimées en mètres, miles, coudées, pieds ou que sais-je !

Quant à l’omniprésence de Pi et du nombre d’or, la réponse est dans le documentaire lui-même : les égyptiens ont très bien pu prendre effectivement pour étalon de mesure la distance que « l’informateur » nous montre lui-même : pas besoin de connaitre Pi ou le nombre d’or pour le faire : il suffit juste de savoir tracer un cercle. Ensuite, puisqu’utilisé comme étalon, alors nécessairement Pi et le nombre d’or se retrouvent partout dans la pyramide !

Autre jeu : mesurez vous sous toutes les coutures : bras, avant-bras, jambes, tronc, circonférence de la tête, du cou, de la taille, etc. Rapportez les les une autres aux autres (avec des différences, des racines carrées ou je ne sais quoi d’autre), et vous tomberez rapidement sur une valeur approchée de Pi, e, c, etc. Quand on cherche, on trouve !

Au fait, si l’on rapporte la base de la pyramide à sa diagonale, on trouve la racine carrée de 2 : incroyable ! Les égyptiens n’avaient pourtant pas de calculatrice !

@ machiavel1983

Pour « obtenir » Pi, il faut nécessairement diviser deux longueurs. Le rapport (A-B)/(C-D) est identique quelque soit l’unité utilisée.

Très bonne remarque...