Pr Didier Raoult - Vaccin contre la COVID-19 - COVID : échange de gènes entre virus et avec l’homme

@Duke77

"Plus l’échantillon d’un test clinique est faible, plus ses résultats sont significatifs"

"tout essai qui comporte plus de 1 000 personnes est un essai qui cherche à démontrer quelque chose qui n’existe pas." Didier Raoult

Et Didou nous dit maintenant "ah mais c’est pas significatif car l’échantillon est trop petit" et ses fans applaudissent  

@juanyves

ah si sur le fond j’ai a dire que Raoult raconte tout et son contraire suivant la situation et ce qui l’arrange, il amuse les "gogos" de ton genre

@bubu12

 Au fait bidule tu ne m’a toujours pas dit comment fonctionne ce que appelle un vaccin ? Aller je te donne un coup de main, est ce que l’arn humain produit naturellement la protéine spike ? Si ce n’est pas le cas alors ton vax fait que ton ARN est modifié pour la produire et s’il y a modification de l’ARN, alors on parle d’organisme génétiquement modifié !!!
Maintenant démontre moi que tu n’es pas devenu un OGM ! (un légume à te lire ça on savait, mais un légume OGM ! )

@wendigo

tu t’es toujours pas décidé à reprendre les bases, ca devient triste

@bubu12
"Et Didou nous dit maintenant "ah mais c’est pas significatif car l’échantillon est trop petit" et ses fans applaudissent"

Euh non, il dit exactement l’inverse... ???
Ré-écoutez, mais avec un peu de bonne foi (ça vous changera quand il s’agit de Raoult...).
Il dit les études montrent une différence significative dans les résultats (1 pour 2), et donc lui donne raison, et pourtant les auteurs concluent que l’échantillon n’est pas assez grand pour que leur étude soit elle même significative. La boulette !

Il me semble plutôt sensé et constant, même sur deux ans et avec une nouvelle maladie c’est le plus solide que j’ai entendu. Notre ministre de la santé par exemple se contredit d’un jour sur l’autre (quand ce n’est pas un phrase sur l’autre)...

@méditocrate

Euh non, il dit exactement l’inverse... ???

Ré-écoutez, mais avec un peu de bonne foi (ça vous changera quand il s’agit de Raoult...).

non non il dit bien "il n’y a pas de différence significative parce que il n’y a pas assez de cas" ensuite il dit "comme l’échantillon est tout petit ce n’est pas significatif"

je t’invite à réécouter..

Il me semble plutôt sensé et constant, même sur deux ans et avec une nouvelle maladie c’est le plus solide que j’ai entendu.

nice joke, il dit tout et son contraire.

@bubu12
Je viens de le ré-écouter. Il dit que les auteurs concluent de leur étude qu’au final il n’y a pas assez de cas. Sinon ça na pas de sens puisque l’étude lui donne raison.

Si tu l’écoutes de cette façon, je comprends qu’il te semble dire tout et son contraire... :)

@méditocrate

Non l’étude ne lui donne pas raison, les résultats ne sont pas significatifs point barre, et c’est lui qui dit que c’est normal car l’échantillon est trop petit. Sauf que lui pour justifier son étude pourri au tout début de la crise disait qu’on avait pas besoin d’un gros échantillon pour voir quelque chose de significatif 

@bubu12
Quand il dit "il n’y a pas de différence significative parce qu’il n’y a pas assez de cas" il site l’abstract de l’étude. C’est peut être ça que vous avez mal interprété.
Alors que les données vont dans son sens puisque l’étude montre 2 x moins de morts avec l’HCQ...
Il reste donc cohérent avec ses déclarations précédentes. 

@méditocrate

ce que l’abstract il dit qu’il n’y a pas de différences significatives entre les deux groupes, que des biais ont pu persisté et que l’étude pourrait manquer de puissance. Quand tu lis la discussion de l’étude il explique que le gros problème de l’étude c’est qu’elle n’est pas randomisée, tiens bizarre Didou n’en parle pas 

Donc non l’étude ne lui donne pas raison, Raoult dit il y a deux fois moins de morts avec l’HCQ, oui ok c’est 3 morts contre 6 morts. Ca serait 1 mort dans un groupe et 2 dans l’autre ca serait aussi deux moins moins. Bref si c’est pas significatif c’est qu’il n’y a pas d’effet c’est tout. Et lui explique tranquillement que c’est parce que l’échantillon est trop petit, pourtant c’est bien lui qui expliquait au début de la crise qu’on avait pas besoin de gros échantillon quand on avait un effet fort, et que je cite "tout essai qui comporte plus de 1 000 personnes est un essai qui cherche à démontrer quelque chose qui n’existe pas."

Donc je maintiens, il raconte ce qui l’arrange suivant la situation, et dit tout et son contraire pour que sa colle avec ce qu’il veut raconter. Si tu n’y vois pas c’est dommage. Au passage des études avec des gros échantillons il y en a et des randomisées et elles ont les mêmes résultats que celle ci

@bubu12
 Et toi tu es toujours assez con pour te faire mettre une merde dans les veines sans te poser de question !
Bon sinon tu m’explique comment fonction ta chimio ? enfin ce que toi tu en a compris vu que visiblement les résumés tu n’a pas les prérequis pour les appréhender visiblement.
Alors dis nous ce que t’a pané !
Si pas de réponse on pourra penser que l’un des effet négatif est de devenir con, t’a essayer la puce de toton musk ? tant qu’à faire dans le trans-humain ne t’arrête pas en si bon chemin.

@bubu12
C’est pas en chargeant de détails que ça change l’affaire.
Tu dis toi même que c’est l’abstract qui reconnait manquer de puissance, c’est pas Raoult. Raoult dis c’est deux fois mieux avec l’HCQ mais les auteurs ne veulent pas se mouiller et donc trouvent des excuses (trop petit, pas randomisé, ...) hors Raoult n’y croit pas à ces méthodes. Il pense que l’observationnel est plus parlant pendant une épidémie et que même sur 40 cas si 2 x plus de patients qui ont pris le traitement guérissent, bah t’es malade, tu prends le traitement... Surtout quand il n’y pas de risque mais de possibles bénéfices...
Il explique son idée de la méthodologie ici :
https://www.youtube.com/watch?v=QBHskgiY7MM 

@méditocrate

 Ne vous cassez pas le tronc, il ne pige rien de ce qu’il raconte, les seule étude qu’il a fait en biologie, il était dans le bocal ! Il critique mais n’argumente en rien, posez lui une question et il bottera systématiquement en touche..... un vrai larem cognitif !

@méditocrate

mais les auteurs ne veulent pas se mouiller et donc trouvent des excuses (trop petit, pas randomisé, ...) 

en fait ce ne sont pas des excuses, si ce n’est pas significatif ce n’est pas significatif point. Le problème c’est que Raoult est d’accord pour dire que l’échantillon est trop petit, et peut être qu’il a raison, sauf que quand ca l’arrange il dit l’inverse  Ce que tu refuses d’admettre

@wendigo

Serieux rend toi service et boucle la un peu, tu n’as même pas le niveau collège en SVT, tu es ridicule à chaque poste ou tu essayes de parler d’ARN, alors viens pas dire aux autres qu’il n’ont pas les prérequis

et celui qui botte en touche c’est toi, systématiquement des que tu dois étayer les conneries que tu racontes

@bubu12
Bon je peux pas t’expliquer autrement, t’es mal comprenant ou tu veux pas admettre ta boulette... ? Pas grave...

@méditocrate

c’est toi qui refuse de comprendre ce que je t’explique.
il y a aucune boulette dans mon propos, quand ca l’arrange pour ses papiers ou on lui reproche un faible échantillon il dit qu’un effet fort n’a pas besoin d’un gros échantillon pour être significatif et qu’un essai qui comporte 1000 patients est un essai qui cherche à montrer quelque chose qui n’existe pas. Et quand une étude a des résultats non significatifs il t’explique tranquillement que oui forcement l’échantillon est trop petit, bref si tu vois pas le problème tant mieux !

@bubu12
C’est pas que je ne vois pas le problème, j’ai très bien compris ton propos et je te dis que tu as inventé une contradiction parce que tu n’as pas compris la vidéo. Mais t’as le droit de t’entêter et de te persuader de ton point de vue. Sauf qu’il ne tient ni au niveau du discours, ni au niveau de la logique (il est lui même en contradiction). Sauf si tu as ton propre espace logique mais là faudra donner les règles aux autres si tu veux communiquer à travers des commentaires...

@méditocrate

Non tu ne l’a pas compris sinon tu ne dirais pas que j’invente une contradiction. Tu n’avais d’ailleurs même pas compris ce qu’il raconte, voir ton message de 15h13, à aucun moment il dit que les résultats de l’étude sont significatifs, pour cause ils ne le sont pas !

@bubu12
Ok !