Les commentaires de miseryindex

Et on doit en avoir quelque chose à foutre de Sade ? Franchement ?
 
Philosophe soi-disant de gauche qui ne s’investit jamais, n’écrit jamais sur la politique, n’écrit jamais de philosphie. Onfray passe son temps à vouloir prendre la place d’un Nietzsche qu’il n’aura jamais.

Quand c’est un homme que l’on montre "juif" : on peut cracher son acide dessus autant qu’on veut. Ca donne des manières Quand c’est une femme, on oublie l’origine "juive", et on la défend mordicus. C’est drôle. Ridiculement drôle...
 
Pour moi, elle a des manières de coupable. Mais, au fond, je m’en fous complètement. Ce que j’aimerais savoir : la cause première de tout ce foin au sujet d’une femme dont on n’a rien à foutre et supposément en taule au Mexique... Les injustices en France qui sont tues sont des milliers. Pourquoi n’en fait-on pas le même foin ?

Le viol est un acte barbare et mériterait la mort du coupable.
 
L’indemnisation par l’argent est notre mécanique judiciaire à nous. C’est ainsi. Et cette femme, quoi qu’on en dise, quoi que l’on puisse supposer sur qui elle est vraiment (gentille, méchante, mauvaise, bonne, sainte, pute... qui sommes-nous, d’ici, pour juger de cela ?), dispose d’une somme considérable qui, par le fait, va changer sa vie et en améliorer l’aspect matériel. Indubitablement. Et améliorer l’aspect matériel soulage parfois aussi les souffrances de l’âme... ou, tout du moins, permet de les occulter autant que possible. Où en est le mal ? 

"I am dangerous !"...
 
"Yeah, for all the people you’re still fucking right in the ass..."
 
Ce gars révèle une nouvelle fois sa véritable position : le vrai petit amuseur du beau linge et le faux grand défenseur du linge crasseux.

Discours composé de manière parfois un tantinet trop juvénile. Il n’en reste pas moins extrêmement agréable à entendre. Et surtout, deux noms doivent en être retenus pour comprendre simplement l’action française au Mali, mais aussi les différentes activités européennes et/ou américaines en Afrique : Areva et Chine.
 
Seulement, refuser ces activités de nos gouvernements et industries, cyniques au possible, revient aussi à refuser le mode de vie qui est le nôtre : qui le désire réellement ? Oui, les grosses industries qui s’emparent des richesses minières, pétrolières ou gazières de pays africains ou moyen-orientaux le font pour s’enrichir. Mais les consommateurs que nous sommes (quel(s) objet(s) nous permet(tent) donc de surfer sur internet ?) en bénéficient aussi.
 
Bien sûr, il y a toujours ça et là des prétendus opposants au système libéral, au capitalisme, ou que sais-je... C’est toujours "cool" de se présenter de la sorte... Mais qui, dans les faits et les actes de tous les jours, agit réellement, fortement en contre de ce système libéro-consumériste ? Qui refuse réellement une très grosse part de ce que propose le monde de consommation qui agit tout autour de nous (Livernette l’anti-libéral au T-Shirt "Boss" en est un exemple rigolo...) ?

C’est amusant (ou terrible...) de voir que, sur ce site, deux des personnes qui se font le plus ouvertement virulentes à l’égard des Juifs ou des sionistes sont des femmes (du moins se présentent-elles ainsi...)
 

Comme je vois bien que mon propos n’est entendu qu’à demi (et pas mal de travers, me semble-t-il), je suppose donc que je ne m’exprime pas suffisamment clairement...
 
Je préfère, quoi qu’il en soit, ne pas poursuivre et perdre mon temps inutilement.

Voilà qui est bien dit. Défendre ce type de personnage -immoral et pompeur de pognon au possible- est tout simplement ridicule et honteux. Mais il est évident que, pour certains, les considérations morales ne sont pas d’importance en ce bas-monde...

Je réagis à ton mot car il fait référence à une chose que j’ai dite (ne sachant pas pour autant, bien sûr, si c’était en réaction à cela ou non).
 
A mes yeux, Dieudonné n’est pas un intellectuel dans le sens au sens où on l’entend ce mot, habituellement : un penseur du monde qui produit une littérature ou, à tout le moins, propose une idée claire, profonde, développée sur le monde par le biais d’articles, de textes, de discours, etc... Chose qu’il ne fait pas, me semble-t-il. Cela ne veut évidemment pas dire qu’il est bête ou que sais-je...
 
Probablement me suis-je mal exprimé, hier soir...
 
Encore une fois, je l’adore et je regrette la situation dans laquelle il se trouve. Mais le positionner où il n’est pas, me semble idiot, tout simplement.
 
(Se donner des manières de défendre le personnage en jouant du mot "nègre" -histoire, par rebond, de faire s’émouvoir les lecteurs chialeurs- est si aisé... )
 
Je finis en disant que Dieudonné a choisi une voie courageuse, certes mais aussi, en partie perverse : son choix de taper violemment sur une seule communauté depuis quelques années me semble mauvais. Le fait qu’il soit passé des blancs cathos (au début de sa carrière) aux Juifs malsains en se gardant toujours de ne pas trop violenter les musulmans -ce, en inversant graduellement les attaques- est une mauvaise chose , me semble-t-il. Et, là où il me semble très limite, c’est qu’il ne sait représenter le musulman que comme un homme plus ou moins à valeur morale mais nécessairement grossier et vulgaire (l’iman de Rendez-nous Jésus). Tout comme il est limite en faisant usage du Christ pour le seul besoin de se faire passer pour ce qu’il n’est pas.
 
Ses débuts étaient sublimes. Ses premiers spectacles sont merveilleux. Mais l’évolution de son discours et la transformation de son public l’a fait choisir un chemin de plus en plus restreint et sinueux... Et c’est bien dommage.

@cassia
 
D’accord.... Vu ta dernière remarque, je comprends ton jugement précédent sur Dieudonné.

Dieudonné n’est certainement pas un intellectuel. Il faut arrêter de le placer où il n’est pas. Lui-même ne s’est jamais positionné sur ce plan-là. C’est un comique qui avait un talent énorme, fut un temps ; qui est de très très loin mon comique préféré (malgré ses derniers spectacles qui tournent en rond sur la juiverie et sont d’autant plus pauvres en matière comique.) Mais il n’est pas un intellectuel. Les quelques débats à portée plus sérieuse auxquels il a participé le montrent facilement comme une personne n’allant pas plus loin que la caricature et le trait grossier.
 
Je pense que, malheureusement, Dieudonné n’est pas fait pour ce combat. Il le perdra dans la peine la plus totale. Sa vidéo où il lance un appel aux dons pour le rachat de sa maison en est l’image d’une tristesse sans nom...
 
Les rats haineux et pervers qui manipulent en ce pays ont ostracisé un comique d’un talent énorme et sans aucune mesure avec qui que ce soit d’autre en France. Mais, malheureusement, ces putains de rats, pour aussi peu nombreux qu’ils sont, ne crèvent pas facilement pour laisser place aux êtres humains...

Oui, à la peine de mort lorsque est reconnu coupable un homme ou une femme ayant atteint à l’intégrité physique et/ou psychique d’autrui. Il n’est pas question de vengeance, pas question de haine de l’autre : il est uniquement question de se débarrasser d’un être vil qui nuit à ceux qui composent la société dans laquelle il aurait dû se comporter autrement. Et son seul enfermement pénitentiaire, s’il est effectivement une punition, est aussi une insulte aux victimes et la société : notre argent lui permet -dans des conditions de peu de liberté, certes- de vivre, se nourrir, s’instruire, etc...
 
Et ceux qui veulent plus que la peine de mort... C’est quoi ? La torture...

Putain, il a l’air de s’emmerder, le Robin : voix mollasse, textes mal préparés (des chiffres et des noms faux) : à quoi bon, ce type d’interview si c’est pour ne pas porter y apporter de l’énergie convaincue utile à ce combat ?
 
Quand il ne parle pas du vieux Soral, quand il ne crache pas sur ceux qu’il a interviewés jadis, le Robin s’emmerde et le montre clairement.

Je crois que tu t’évertues pour rien, logan2... Ta parole est saine et très digne et, telle qu’elle est, n’a pas besoin de se défendre face à ce blabla venteux qui charrie -outre des manières d’intello rebelle (qui n’est pas, lui, au pays de candy... mais celui de l’abstraction la plus totale, entre délire chouardien et fantasme de la pureté spartiate)-, un tas puant de borborygmes soraliens vaniteux et crasses.

Le problème dans les commentaires ici, c’est cette façon de se présenter comme de grands et véritables opposants à un système qui manipulerait si aisément les esprits idiots et faibles de ceux qui se marrent en écoutant Cauet ou Gangnam Style. Combien sont-ils de ces commentateurs vivant dans une grotte, au feu de bois, l’arme au poing et cette volonté de fer de renverser le système tous les jours mise à l’épreuve et dont nous aurions ouï-dire ?
 
Que l’on soit peiné de voir que les interviews, les débats, les conférences politiques, intellectuels ou philosophiques ne soulèvent pas un enthousiasme massif est une chose étrange : n’en est-il pas de la jouissance même de ceux qui se sentent plus haut que les autres que de pouvoir se considérer comme appartenant à un groupe restreint mieux éclairé ? N’en est-il pas, de toutes façons, de la nature humaine que de ne pas pouvoir, dans sa grande majorité, s’extraire intellectuellement de cette sorte de mélasse grisâtre que lui proposent les mass-médias ? Et quand bien même, serait-elle capable de s’en extraire et de plonger dans le froid de l’analyse politique ou philosophique, qu’en ferait-elle pour changer son monde ? Qu’en font ceux qui prétendent ici détenir un savoir que ceux qui regardent Cauet n’ont pas ?
 
Prétendre qu’il n’est que d’aujourd’hui que la bêtise se fait masse est ridicule : il en a été ainsi de tout temps.

Il est évident que la volonté de Robin est autre que celle de dire une vérité digne et utile au monde (d’où les bémols mis par moi au fait qu’il ait relevé une approximation de Cohen qui, en effet, par sa légèreté, ne peut que lui nuire).
 
Robin cherche le blé, cherche la pub à son site, cherche à vendre et, comme tant d’immoraux, est capable d’utiliser le pire pour vendre sa camelote. Le gars colle au cul de Soral (pas du tout mon favori) pour rappeler à tous qu’il n’existe que par les pets du vieux. Et, honte parmi les hontes, ce sont les plus puants auxquels il s’accroche le plus.
 

Voilà qui sont exactement les faiseurs de troubles, les promoteurs de violences, les instigateurs de la destruction de tout lien humain bienheureux et de la destruction des corps qui s’en suit malheureusement : tous ces personnages vils, pervers, crachant la maladie et prêchant la mort, n’ayant que possession et prédation vissées au cœur, le besoin irrépressible de prendre et prendre toujours, préférant l’annihilation de l’autre à son profit -profit superfétatoire, aux yeux d’êtres aux considérations humaines normales-, plutôt que pourvoir un tant soit peu à son bonheur.
 
Ils sont la maladie de l’homme. Son cancer. Et il ne guérira jamais.

Et je dois voir quoi dans ton commentaire ? Dis-moi.
 
Un avis sur Soral ?

Soral pose lui-même la question de sa situation financière et l’origine de ses revenus : pourquoi n’y répond-il pas ? Ca aurait été le bon moment de dire comment et avec quel argent il vit : lui qui dit très bien dans cette vidéo que savoir qui paye les orateurs est savoir pourquoi leur propos est tel ou tel.
 
Je doute que Soral fasse un tri entre ceux qui seraient imbéciles et ceux qui ne le seraient pas dans le public : il est absolument évident que, pour lui, sa science et ses connaissances dépassent de très très loin celles de ceux en face de lui. Bravo pour la retenue et la mesure : qu’en sait-il donc ?
 
Anti-démocrate assumé ? Voilà pourquoi il a poussé au vote de Le Pen pendant de longs mois avant la campagne. Parce que la démocratie et les élections n’ont pas de sens pour lui vu l’état actuel des choses. Logique et sans aucun intérêt personnel, donc.
 
Comme toujours : quelques remarques intéressantes chez Soral mais un verbiage souvent brouillon, parfois contradictoire et parfois aussi excessivement commun.
 
Non pas que Soral soit totalement inintéressant mais il est très très loin d’être un génie analytique comme le prétendent nombre de ses aficionados.

Pour une fois, je ne vois pas ce qu’on peut reprocher à Robin. Surtout sur un point sensible comme celui-là, je pense aussi que des chiffres un tant soit peu appuyés vaudraient mieux qu’une estimation établie vraiment à la légère.
 
Malheureusement, connaissant le personnage et ses travers multiples, on ne peut donner grand crédit à ce type de questionnement : quel est le fondement réel de ses questions ?
 
Et cela n’enlève rien à la quasi-inutilité de la vidéo : trop courte, aucune argumentation, datant de 2010, sans repères explicites sauf un lien sur le site du dit "personnage aux travers multiples".