Les commentaires de Qirotatif

@Zatara
Tu me sollicites pour une raison que, te connaissant, j’estime, a priori, raisonnable. De prime abord (et c’est toujours le ca), je n’en saisis pas le sens et te demande des explications mais tu refuses les fournir. Donc pour te répondre, à ce stade, je ne pense. 

Généralement quand on dépasse le 10% (commentaires/nbr de vues) c’est qu’on est sur du très sensible.

Le 9/11 c’est au-delà. Même en dégageant mes propres contributions, on arrive sur du plus de 500 sur 3 articles. 17 ans plus tard, la plaie reste béante. Et si tel est le cas, c’est assurément qu’il y a un soucis qui devrait faire réfléchir TOUS les sceptiques.

@Zatara
Se faire comprendre par exemple...

@maQiavel
Nephis a fait une réponse mais la mienne est un peu différente : tu as raison sur le principe ("bien évidemment" ajouterais-je si ce n’était à ce point superflu) mais tort en pratique : non, "on a [PAS] le droit de ne pas aimer sa foi". C’est tout le pb de cette religion d’ailleurs. Je peux publiquement prendre la parole et déclamer que le "judaïsme ou le christianisme, c’est de la merde". Je peux publiquement me moquer de David ou de Jésus (certains sont même subventionnés pour cela) sans prendre de risques (un peu plus pour le premier). A contrario je ne peux pas publier mon livre sans mettre en danger de mort ma famille. Je suis forcé d’étudier une autre solution et passer par un pays où la liberté d’expression a un sens. Ce n’est pas un point de vue, c’est la réalité. Ce que tu condamnes à juste titre (le crime par association), cela existe dans certains systèmes de valeurs mais plus (en tout cas bien moins) chez nous. 

@Zatara
Les 2 et sinon, si je parle le zatara mais en LV2 (donc avec des lacunes). J’ai un écouté mais arrêté. Pourquoi cette vidéo, quel est le propos ?

@Zatara
Stp, fais un effort pour 2019. Quel est ton propos ?

Dsl, 

et tu as même le droit d’être extrêmement féroce à ce sujet comme tous les bouffeurs de curés qui se croient subversifs

@Qirotatif
"il n’existe pas d’anti islam qui se réjouissent de la mort de dessinateurs de caricaturistes pro-islam."

Tout simplement parce que personne ne claque pour avoir fait une caricature "pro-islam". Ma question initiale pointait cela : tu as le droit de t’amuser de ma religion (le catholicisme) et tu même être extrêmement féroce à ce sujet comme tous les bouffeurs de curés qui se croient subversifs. Il ne t’arrivera jamais rien, au pire te faire verbalement alpaguer dans la rue. 

"Mais c’est la même logique qui s’applique à l’islamiste qui n’incite pas à la violence et qui ne fait rien d’autre que promouvoir son idéologie. "

C’est factuellement faux et ce n’est donc pas la "même logique".

@maQiavel
"Les critiquer, c’est risquer de se voir qualifier très rapidement de crypto-islamiste, islamo-gauchiste ou je ne sais quel barbarisme forgé pour renvoyer toute critique à une intention cachée vile et perfide. "

C’est possible. Je m’efforce d’éviter cette dérive sans être certain d’y parvenir totalement. Mais en bons sceptiques nous devons jugés les faits : est-ce que les "anti-islams" sont nuisibles sur un plan factuel ? Est-ce qu’il existe des hordes d’"anti-islams" qui se réjouissent de la mort de dessinateurs de caricaturistes pro-islam ? 

@Belenos
Le C.R.E.V.E. 

@Belenos
Il y a une chose qui frappe chez les islamistes (au sens promoteur de l’idéologie islamique), c’est que quiconque critique l’islam est nécessairement animé d’une intention cachée à leurs yeux. En réalité, ces gens projettent leur incapacité personnelle à raisonner par eux-mêmes et exercer leur libre-arbitre sur les autres et tout particulièrement sur ceux issus de leur culte. Ceux-là sont les pires à leurs yeux parce qu’ils ont la possibilité de décrire leur propre enfermement mental et comment ils en sont sortis. C’est la raison pour laquelle ils sont, par défaut, moralement condamnés, calomniés, accusés de toutes sortes de choses invérifiables (d’intentions, comme de vouloir nuire, de malhonnêteté comme d’être corrompus par un tiers, de bêtise comme d’être "guidés", etc.).
Cette attitude profondément malhonnête pour le coup est originellement un impératif de stabilité sociale qui, selon l’histoire que l’islam s’invente pour lui-même, a débuté dés le commencement de la prétendue révélation et a perduré jusqu’aux ultimes razzias de leur criminel de prophète et jusqu’à nos jours. Particulièrement sur la fin, ce dernier était concurrencé par d’autres barbus se prétendant eux-aussi prophètes. Si couper les têtes de ceux qui sortaient/sortent encore de la secte n’avait/a rien d’original — un procédé commun aux mafias, gangs, organisations secrètes... — on peu néanmoins noter deux exceptions : la première est que, même confrontée à la raison, le processus tend à s’aggraver (on l’observe très bien en Fr avec une hyper-islamisation : il semble même que d’être confronté à la culture, la raison, etc. ne fasse qu’empirer le processus pour un certain nombre de sujets de la secte et que l’instinct grégaire du reste du troupeau amplifie cette viscérale intolérance à la raison) et la seconde est que contrairement à d’autres religions (ou mêmes organisations où cette condamnation est tacite), dans celle-ci, il y a une loi officielle dans nombre de pays musulmans qui condamnent l’apostat, avec des peines prévues qui vont de la privation de nationalité à l’emprisonnement jusqu’à la mort. La critique est même interdite chez nous (le cas CH) et parfois l’assassinat des blasphémateurs sinon acceptée au moins justifiée. 

Une part des musulmans (surtout les plus faiblement câblés) a, sans même s’en rendre compte, pleinement intériorisé le danger que représentait des types comme Oukacha. Alors quitte à raconter n’importe quoi, il convient de les discréditer par tous les moyens possibles, pourvu que cela permette de ne pas répondre à leurs critiques. 
Il est tout de même cocasse de lire les interventions généralement abondantes et ici en "prems", comme disent les enfants — avec une citation d’un de ses coreligionnaires... — de ce type d’individu, précisément sur un sujet consacré au domaine le plus éloigné qui soit de leurs aptitudes, à savoir le scepticisme... :Vivement l’épisode 5 ! -)

@Belenos
Oh tu peux faire dévier... pas de soucis... 

@Belenos
Je sais ce que tu cherches à faire mais tu perds ton temps (et en plus tu le sais). 
Oukacha a répondu à Hanafi en l’occurrence. Oukacha est menacé de mort par certains adeptes de la secte à laquelle adhère ton interlocuteur, il n’y a donc rien de surprenant à ce qu’il refuse un débat (qui serait de toutes faons stérile, cf. celui avec Olaf) avec un énergumène entouré de barbus patibulaires. A sa place, personne n’irait non plus. Les invectives, les accusations de mensonge permanentes sont hélas typiques chez certains adeptes de cette religion, incapables de, non pas accepter la critique, mais simplement en tolérer l’expression. Dés lors quiconque s’y livre est nécessairement un "menteur", un type louche sous tutelle de je-ne-sais-qui (un juif souvent...), un crétin... 

Cela étant Oukacha n’est effectivement pas une référence question islam mais il apporte un témoignage personnel intéressant sur son parcours (notamment cette vidéo sur son enfance à la mosquée, véritable fabrique de crétins). Ses vidéos sont poussives et répétitives mais présentent un intérêt pour les occidentaux qui à 95% n’y entendent rien. L’autre aspect intéressant c’est, qu’effectivement, il est méthodique. Hum ! ’Tain ! Bon courage avec l’autre benêt... 

@maQiavel
Ce sera surement possible un jour (enfin plus avec Faurisson évidemment...), une fois que la passion sera retombée, que le politique aura cessé de dicter l’histoire et0 de brider la liberté d’expression, de réprimer toute expression jugée déviante. Personnellement j’ai de bons espoirs que cela arrive pour une raison simple : la situation actuelle n’est pas tenable dans le temps. 
Hier en voiture j’écoutais la récente émission de Tepa sur un autre sujet tabou, l’existence des races humaines. L’intervenant expliquait que désormais, les anti-racistes ne faisaient même plus appel à la génétique pour justifier le fait qu’il n’existerait pas, selon eux, plusieurs races humaines parce que (selon l’intervenant, je n’ai aucun avis sur le sujet et pas les moyens de vérifier) il n’y aurait pas de consensus scientifique à ce propos et si consensus il y a, il serait plutôt en faveur de l’existence de races humaines (je mets des conditionnels à plusieurs titres...).

Ce que je partage c’est la projection épistémo du futur de la science comme une évolution inéluctable, impossible à entraver. titre d’exemple, je te suggère d’écouter ce passage à partir de 38’40’’ qui traite de l’expérience inédite menée par ce scientifique Chinois (les tous premiers bébés humains OGM). Il y a plusieurs réflexions intéressantes qui rejoignent notre sujet au sens plus large, à savoir la période d’obscurantisme, de rejet du progrès au profit de l’idéologie, que traverse l’Occident. A partir de 38’40’’ : https://www.youtube.com/watch?v=MRHU7NfgJC4

Cette période de répression tous azimuts (enfin... pas complètement puisqu’il existe bien des sujets interdits et d’autres tolérés) est transitoire et nous finirons nécessairement par admettre collectivement que dans notre propre intérêt, pour notre propre survie même, il faudra, en sciences comme en histoire et dans n’importe quel champ de la connaissance en général, dépasser cette situation actuelle inique. Il en va de notre propre survie et de la Nature elle-même.

VL range temporairement le micro pour devenir de manière explicite le relais d’une revendication populaire plus que légitime et logique. Bravo à lui.

@nephis
J’en rêve aussi, mais nous sommes en République, enfin selon les Déclarations...

@maQiavel

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Je laisse toujours sa chance au produit même si ça sent pas trop la rose, on ne sait jamais.
Quant à ton aveu sur le tard et arraché par le truchement d’un habile stratagème, son objectif coule de source : masquer le fait que tu tapines en réalité pour les rosicruciens de la kabbale jésuistico-takfiro-talmudique. Alors à d’autres, hein ! Et avis aux amateurs (escrocs, troll... s’abstenir). CQFD²  

@alexz
"Cela me donne l’impression que tu es (dans l’espace de cette page) un petit soldat propagandiste au service la VO."

Me voilà démasqué. Mais tu te trompes (encore une fois), cette fois-ci sur le terrain qui n’est pas l’espace de cette seule page mais le travail de toute une vie à persécuter les chercheurs de véritudes.
Je te laisse, il faut que j’aille, en bon petit soldat, toucher le salaire bien mérité de ma basse besogne. Un article "lu" (faut’l dire vite...) 1 400 fois, c’est sûr que ça a du impressionner mes employeurs qui sauront témoigner leur gratitude.
Quant à MaQouille, tu es là aussi à mille lieues de la réalité : ce type est l’agent d’une organisation tentaculaire dont moi-même je peine à mesurer l’ampleur et le pouvoir de nuisance. Grâce à tes posts je viens enfin (mais mieux vaut tard que jamais) de le réaliser. Muchas gracias hermano ! 

@alexz
"Ma question est la suivante : crois tu que tu détiens la méthode qui te permette d’accéder à la vérité ? "

Non, mais je constate que la méthode utilisée par certains qui se qualifient pourtant de "truthers" (AE for "truth", pilots for "truth"...) ne leur permet pas "d’accéder à la vérité" et même si c’est leur réel et sincère objectif (ce qui est sans doute le cas... lire ceci), de toutes façons, leur approche pose problème et ne peut convaincre que des personnes déjà convaincues. Je ne le sais pas par intime conviction ou par préjugé mais tout simplement par observation et celle-ci m’a conduit à fortement suspecter avant même de diffuser cette série (raison pour laquelle j’écris ici désormais "sans surprise" ce qui est un aveu de préjugé parfaitement assumé) que la méthode de Reopen présentait de nombreuses lacunes (parce qu’observable dans les docs qu’ils relaient, la sélection des faits à laquelle ils se livrent, leurs échanges sur les forums...) déjà décrites par ailleurs. Cet échange et notamment les commentaires de Reopen sous la vidéo le confirment mais ils auraient très bien pu également me faire changer d’avis, même si c’était plus improbable.

"Pourquoi toi et pas moi, par exemple ?"
Ton post personnalise une question alors que nos personnes et leurs "ambitions" (que tu ne pourras jamais démontrer de toutes façons) présumées ne sont pas le sujet. J’ignore "ta" méthode mais constate que tu es dans l’exigence d’une mise à plat des données de la question (alors que cela existe déjà) et constate simplement ton incompréhension de l’objectif de ces vidéos et le décalage avec tes attentes par rapport à celles-ci. Rien de plus, rien de moins. Navré si ma réponse est facile et rapide mais il se trouve qu’elle l’est et ne vais pas la sophistiquer pour le fun. 

@maQiavel
"mais tout ce qui se rapporte à l’islam est devenu aussi un gros sujet de crispation , il devient de plus en plus difficile pour des personnes aux opinions différentes d’en discuter de façon posée"

C’est vrai. Pour ADV c’était une boutade. Cela étant et à mon sens, c’est le déni* et la condamnation morale (et tout court) qui est à l’origine de toutes réactions contraires parfois caricaturales, que ce soit dans le cas du 9/11 (déni des zones d’ombre en mode "circulez, y’a rien à voir et si vous y trouvez à redire c’est probablement que vous êtes également un négateur des chambres à gaz"... la menace étant parfois explicite — cas Valls — mais le plus souvent intériorisée — menace de mort sociale, d’ostracisme...) ou dans le cas de l’islam. Par exemple dans l’affaire de cet assassin islamiste* de Strasbourg, on a pu observer ce déni à l’oeuvre de part le traitement médiatique (voir cet excellent article, même si Causeur a un peu déformé la réalité du reportage fait par BFM où Trividic et un autre politologue pointaient la responsabilité de la famille et celle du père... Causeur, Valeurs Actuelles et toute cette presse droitarde comme tu dirais devant être justement critiquée quand elle exagère), rien qu’avec ses parents. 

* Moi-même ici, je viens d’hésiter à écrire "assassin musulman" et me suis ravisé pour rester dans les clous, quitte à ne pas décrire la réalité de son environnement familial qui est : des parents blédards, baragouinant notre langue, non intégrés malgré des dizaines d’années passées chez nous, un gamin qui était considéré comme délinquant dés l’école primaire (avec 67 antécédents judiciaires dont 27 condamnations), des parents qui ont des exigences indécentes (le petit "Français Strasbourgeois" comme les médias nous l’ont vendu devant être enterré en... Algérie) en regard du massacre commis par leur "très très gentil" de rejeton... L’impudeur, l’absence de culpabilité de ces gens (notamment ce père intégriste lui-même et cette mère inculte qui ne pige rien à rien) frappent le commun des mortels. Ces gens devraient se planquer, être en larmes, exprimer leur compassion pour les victimes, faire un travail d’introspection (quelle éduc a bien pu conduire un gamin de 10 ans a déjà être connu comme délinquant ?), mais non, "ci d’la faute à la prison" et leur seul soucis est la manière dont leur sale rejeton doit être enterré.