Les commentaires de Cascabel

BHL dans le Globe du mois, 1985 :

« Bien sûr, nous sommes résolument cosmopolites. Bien sûr, tout ce qui est terroir, béret, bourrées, binious, bref, « franchouillard » ou cocardier, nous est étranger, voire odieux. »

 Dieudonné a rappelé avec un humour aussi rafraichissant que border-line la tartuferie du lobby qui n’existe pas.
http://www.youtube.com/watch?v=q0DXBJjG0y8&feature=related
Malheureusement il a mal tourné en se rapprochant de l’islamisme sabotant ainsi une grande partie de son travail d’humoriste.

La noce à Rebecca ?

Le sketch est amusant mais fait pâle figure à côté de celui de Dieudonné :
http://www.youtube.com/watch?v=QucwSU_ArbA

@ Tolkien
Si vous voulez vraiment des preuves scientifiques exigez l’ouverture d’une enquête criminelle digne de ce nom, ce sera là une belle occasion pour confronter la théorie officielle avec le principe de reproductibilité propre à la science.

Simple, si vous ciblez des populations civiles pour semer la terreur en ne respectant aucune règle de guerre vous êtes objectivement un terroriste.
Ou alors on poursuit votre relativisme et le 11 septembre est tout aussi légitime que les actes de sabotage contre l’armée d’un occupant. Donc dans le cas d’un ’inside job", l’ Etat terroriste pourrait être aussi un Etat résistant en fonction du point de vue duquel on se place.
Vous voyez bien l’ absurdité du raisonnement.

Je vous trouve bien dur avec les reporters amateurs. Personnellement j’ai apprécié au contraire leurs questions naïves car elles placent en évidence la profonde absence d’intelligence et d’honnêteté intellectuelle du suppôt de service.
Nous n’avons pas besoin d’experts face aux guignols. Le 11 sptembre est désormais une imposture évidente, largement étudiée en long en large et en travers. Grace à internet toute l’info circule, les arguments nous les connaissons déjà. Il nous manque malheureusement un pouvoir fort capabe de tenir tête aux puissants lobbies et donc capable aussi de lancer des juges aux trousses des comploteurs-terroristes.

Eu...comment dire...euh... comment dire...eu.... moi j’aime bien la soupe du CRIF...eu comment dire... moi je suis Mr Suppositoire....eu comment dire ?
Eu.... eu....bein la version est juste pasque c’est comme ça, voilà ! Sinon ce ne serait pas la version officielle...eu...donc eu...comment dire ? Alors pas besoin d’ouvrir à nouveau une enquête...

Voilà le genre de guignol attardé que le régime d’occupation nous impose. 

A quand une manif exigeant la liberté d’exercer la chariah regroupant les idiots "antiracistes" de service, toujours fidelles à la trahison ?
Les idiots utiles de l’ islam pourraient aussi écrire sur leurs pancartes :
 NON A LA BARBAROPHOBIE !
Le barbare barbu, ou encore le barbarobarbu, qui lapide a le droit de pratiquer sa croyance ! C’est sa liberté ! Respectons les principes de la République ! OUI A une République métissé ! Halte à la barbarophobie élitiste et DISCRIMINATOIRE !

Ce serait amusant de voir aussi une voilée exigeant son droit à la lapidation. Après tout c’est son choix non ?

Zemmour a un rôle, évidemment, autrement il n’existerait pas à la TV. Cependant je le crois sincère, quand bien même il est utilisé par quelques obscurs comploteurs, raison pour laquelle je suis prêt à lui pardonner bien volontiers ses contradictions.
A titre personnel je ne pense pas qu’un juif comme Zemmour soit incompatible avec les valeurs de notre pays. Si il se marie avec une juive, il ne pratique pas pour autant la polygamie ni souhaite la légitimer comme le feraient trop de musulmans en France.
De même, Zemmour, tout juif qu’il soit, s’identifie à l’histoire de France, ce qui encore une fois le distingue des musulmans qui cherchent encore aujourd’hui’"hui une revanche pour la bataille de Poitiers.
Il me semble qu’il existe sans doute une inquiétude chez certains juifs de voir le pays partir en quille. Zemmour est bien placé pour savoir le sort qu’il serait réservé aux non-musulmans si jamais les islamistes arrivaient au pouvoir. Si sa famille a pu fuir en France lors de l’ indépendance de l’ Algérie, il n’est pas sûr que ses enfants aient une place ailleurs dans le contexte d’une Europe islamisée et d’ une Amérique tiers-mondisée.
Voilà pourquoi je n’arrive pas à considérer Zemmour comme un hypocrite.
Ceci étant je vous rejoins sur l’ essentiel Bercav, à savoir qu’ une petite caste a pris beaucoup trop de pouvoir en Occident. Sauf que l’ islam, contrairement à ce que vous semblez parfois croire, ne nous sera d’ aucune aide pour inverser les vapeurs et qu’il vaudra mieux s’allier avec des individus de bonne foi issus de ladite caste ( sans toutefois nous laisser manipuler) que de composer avec la barbarie islamique.

Il existe des divergences de fond entre les religions et les intégristes, loin de s’exclure de leur propre religion, sont là justement pour rappeler leurs différences.

@ Marechal Davout

Pourquoi devoir choisir entre deux camps ?

@ Bercav

Je ne comprends pas bien le concept d’endogamie religieuse. Les catholiques et les protestants ne se mariaient pas ensemble jusqu’à assez récemment par exemple, et quand cela se produisait cela provoquait de véritables drames familiaux.
De même, aujourd’hui encore, les chrétiens ne se mélangent pas avec les musulmans, ou très peu. Mais peut-on parler d’ endogamie ? Il est assez logique après tout de s’associer avec des personnes qui partagent le même point de vue sur des questions essentielles. Cela n’ amène pas pour autant à se marier avec des membres de sa propre famille.

Brûler le Coran ?
Pourquoi un tel honneur ? Il serait plus judicieux de jeter cette imposture dans la benne à ordures et d’inviter les pauvres adeptes de cette religion de la soumission d’en faire autant.
Par ailleurs le symbole du 11 septembre est mal choisi puisqu’il est vraiment peu probable que des islamistes sortant de leurs grottes aient pu dynamiter les tours et atteindre après cela le Pentagone. Sans parler de la chape de plomb qui couvre cet évènement.
A moins bien entendu qu’ils n’ aient eu ce jour l’aide de la divine providence, mais à ce moment là, on ne comprend pas bien la démarche du pasteur.

Son ton me rappelle celui de Mitterrand le pervers.

Quand on veut engager le débat on ne commence pas en insultant son contradicteur avec des phrases de ce type :
Hé, les connards de gauchos, je vais vous poser une question...

Sinon il n’ y a pas de débat.

Il est tout fâché notre punk. Pauvre petit chou.

 Le régime d’occupation sous lequel nous vivons ne souhaite rien d’autre que la disparition pure et simple de notre nation. Après nous avoir submergé d’ une immigration massive issue de pays musulmans, comme par hasard, voilà qu’on interdit aux Français l’ histoire de leur pays.

@ Scipion

Il n’ y a tout simplement aucune logique dans la phrase du punk "fadélariste". Pour lui, si on s’en tient strictement à sa phrase, 30 ans de nationalité française suffisent amplement à faire de vous un Français de sang.
Il confond donc la nationalité acquise et la nationalité transmise. Remarquez, quand on réduit une nationalité à un simple bout de papier administratif cela n’ a rien de bien surprenant.

@ Blender

Expliquez-nous alors quelle légitimité peut bien avoir un illettré à représenter un peuple, quel qu’il soit (français ou autre). Si en plus il s’agit d’un étranger naturalisé, il ne représente donc rien ni personne.
On parle ici de LEGITIMITE politique. Vous comprenez ?
Je crains que non.

Tiens, voilà le punk à chien défendant la politique de Sarkozy à présent. On n’a pas fait mieux dans le genre "no future".