Les commentaires de maQiavel

Vous voyez ça , on est encore dans l’ art de la guerre :

-Souviens toi, j’étais alors un des seuls ici à vous dire que cette guerre n’aurait jamais lieu !

R / Moi je disais que je n’en savais rien mais qu’elle était possible. Mais je n’ai pas du tout la même interprétation que toi sur les raisons pour lesquelles elle n’a pas eu lieu, pour moi c’ est avant tout une question de rapport de force ( entre parenthèse , ce n’ est pas encore terminé , on ne sait pas ce qui va arriver ).

-je ne soutiens aucunement Dieudo en affirmant qu’il est anormal (et peut-être illégal je ne suis pas juriste) de l’empêcher de faire son spectacle... je soutiens une tradition de liberté d’expression qui sans être parfaite loin de là est quand même un acquis important de notre histoire.

Et moi je n’ en sais rien , il est possible que cela ai participé à l’ hystérie des classes dirigeantes... ou pas.

J’ ai vu ... 

Oh il fait des conférences à ciel ouvert  maintenant qu’il est lui aussi censuré.

« Initialement prévu à Nice puis à Carros, c’est finalement à proximité de l’ancien musée Rétif à Vence que le "maître à penser" de Dieudonné s’est produit. Alain Soral devait tenir sa conférence dans l’auditorium de l’espace Millénium, l’ancien musée Rétif à Vence. Mais l’exploitant de la salle, Fleurs du Sud, a finalement cassé le contrat dans la nuit. »

En parlant de manipulation des médias : Dans une vidéo postée sur le Net, Chrystel Camus accuse i-Télé d’avoir fait "un sacré montage !".

Elle explique : "Je n’ai jamais dit que Dieudonné était une vache à lait. J’ai juste dit que le concept de tout ce que gagne Dieudonné est une vache à lait. C’est le business derrière. "

Et de poursuivre : "Ensuite, quand j’ai parlé du public de Dieudonné, bien sûr que j’ai dit qu’il y avait des antisémites, des personnes voilées, mais j’ai aussi dit qu’il y avait des juifs, ça ca a été coupé au montage ! J’ai aussi dit qu’il y avait des gens de toutes les communautés, ça aussi ça a été coupé sur i-Télé ! J’ai aussi dit qu’il y avait toutes les classes sociales, et ça aussi ça a été coupé !"

Et de lâcher : "I-Télé, vous êtes des menteurs et des manipulateurs ! Moi, je peux maintenant vous attaquer, je vais en toucher deux mots à mon avocat. "

Chrystel Camus s’adresse ensuite directement à la journaliste qui a réalisé l’interview : "Madmeoiselle, moi j’ai votre carte et vos coordonnées ! C’est pas sympe de raconter des trucs et de vouloir que les fans de Dieudonné se retournent contre l’ancienne productrice. Parce que eux, les deux millions de personnes qui sont venues nous voir, ils sont pas cons ! Il ne faut pas oublier que c’est grâce à "bibi" qu’ils sont venus !"

Avant d’ajouter : "je pense qu’ils vont se retourner contre I-Télé maintenant. Attention, i-Télé vous êtes en train de déclencher une troisième guerre mondiale. C’est pas bon ça !"

Chrystel Camus reproche ensuite à la journaliste de i-Télé de ne pas lui avoir fait valider le sujet avant sa diffusion.

"C’est pas bien, attention !", a-t-elle conclu.

En parlant de manipulation des médias : Dans une vidéo postée sur le Net, Chrystel Camus accuse i-Télé d’avoir fait "un sacré montage !".

Elle explique : "Je n’ai jamais dit que Dieudonné était une vache à lait. J’ai juste dit que le concept de tout ce que gagne Dieudonné est une vache à lait. C’est le business derrière. "

Et de poursuivre : "Ensuite, quand j’ai parlé du public de Dieudonné, bien sûr que j’ai dit qu’il y avait des antisémites, des personnes voilées, mais j’ai aussi dit qu’il y avait des juifs, ça ca a été coupé au montage ! J’ai aussi dit qu’il y avait des gens de toutes les communautés, ça aussi ça a été coupé sur i-Télé ! J’ai aussi dit qu’il y avait toutes les classes sociales, et ça aussi ça a été coupé !"

Et de lâcher : "I-Télé, vous êtes des menteurs et des manipulateurs ! Moi, je peux maintenant vous attaquer, je vais en toucher deux mots à mon avocat. "

Chrystel Camus s’adresse ensuite directement à la journaliste qui a réalisé l’interview : "Madmeoiselle, moi j’ai votre carte et vos coordonnées ! C’est pas sympe de raconter des trucs et de vouloir que les fans de Dieudonné se retournent contre l’ancienne productrice. Parce que eux, les deux millions de personnes qui sont venues nous voir, ils sont pas cons ! Il ne faut pas oublier que c’est grâce à "bibi" qu’ils sont venus !"

Avant d’ajouter : "je pense qu’ils vont se retourner contre I-Télé maintenant. Attention, i-Télé vous êtes en train de déclencher une troisième guerre mondiale. C’est pas bon ça !"

Chrystel Camus reproche ensuite à la journaliste de i-Télé de ne pas lui avoir fait valider le sujet avant sa diffusion.

"C’est pas bien, attention !", a-t-elle conclu.

D’ accord , tu sais quoi ? Donnons nous rendez vous au cours de l’ année pour voir comment les choses vont évoluer , moi je sais déjà , je sauvegarde ce fil ...

-Pas de souci, je comprend que ca puisse tenir à coeur, t’as suivi son parcours de près depuis longtemps.

R / A vrai dire, même si c’était les femens que je déteste, je serais aussi inquiet. Pour moi ça dépasse Dieudonné …

- Mais franchement, ca m’étonnerait vraiment que ca soit beaucoup plus qu’un coup d’esbrouffe médiatique, qui aura certes des échos, mais qui ne révolutionnera la face du monde politique.

R / Moi je prédis cette révolution des classes dirigeantes depuis longtemps ( il est logique que la mutation du régime actuel de démocratie de marché vers un régime plus musclé advienne , c’ est une question systémique et structurelle) mais je la redoute.

Peut être que je me trompe mais il me semble que c’est maintenant, la machine est lancée et elle ne s’arrêtera pas (elle ne peut pas s’arrêter ) sauf si nous l’ arrêtons …

-l’antiracisme" EST le mot employé par le pouvoir pour terroriser tout le monde.

R / Exactement, pareil pour l’antisémitisme, l’antifascisme etc.

-Et moi je ne veux pas faire le jeu de l’adversaire, c’est pour ça que je réfute ce mot " d’antiracisme" qui n’a plus lieu d’être aujourd’hui en France.

R / Si vous abandonnez les mots qu’utilisent le pouvoir dont il a renversé la signification, vous ne pourrez plus vous exprimer décemment car Il y’ a pleins d’autres mots dont le sens a  changé comme le libéralisme, le communisme (voyez j’utilise par exemple le terme bolchévisme à la place pour décrire un capitalisme d’Etat), la démocratie (que Barbier veut protéger en contrôlant internet comme les Chinois, ceci dit en passant), le progressisme, le conservatisme etc. etc.I

Non, selon moi ; la solution est de redonner un sens aux mots et pour ce il faut remonter à leurs origines…

@Anaxandre

- je m’aperçois que devant l’évidence la majorité veut - je dis bien VEUT ! - ne pas voir.

R /Restons calme, il y’ a surement des tendances de fond que nous ne percevons pas …

Les choses peuvent être dynamique, se diffuser par contagion, on ne sait pas, il faut essayer pour voir, donc l’important est d’essayer ...

@altekamaraden

-que ces figures populaires, dynamiques, talentueuses émergent alors !

R / C’est peut être vous camarade …

Mince , il a écrit son dernier spectacle en trois jours, , ce n’ est pas rien , j’ espère que la qualité suivra ...

Une expérience que je connais grâce à morphéus, qui montre la dangerosité des défaitistes dans un groupe , je reprends son commentaire  :

Un épisode de " This american life" en 2009 a montré une interview de Will Felps, un professeur qui a mené une expérience sociologique montrant la puissance surprenante de l’effet des moutons noirs (Bad Apples).
 
Des groupes de lycéens ont été organisés en équipes et ont reçu pour tâche de prendre des décisions basique de direction en 45 minutes. Pour motiver les équipes, on leur dit que l’équipe qui s’en sortira le mieux sera récompensée par une somme de 100$ par personne. Ce qu’ils ne savent pas, cependant, c’est que dans certains des groupes, le quatrième membre de leur équipe n’est pas un étudiant. C’est un acteur engagé pour jouer un mouton noir, un de ces types de personnalité : 
 
1- Le pessimiste dépressif : Il va se plaindre que la tâche à remplir n’est pas amusante et va émettre des doutes concernant la capacité de réussir du groupe.
 
2- Le branleur : Il va dire que les idées des autres ne sont pas appropriées mais ne proposera à la place aucune alternative. Il dira : "Les mecs, vous avez besoin d’écouter un expert, moi ."
 
3 - L’indifférent : Il dira "Si vous voulez", et "J’en ai vraiment rien à faire"
 
L’hypothèse de départ est que même avec cette expérience, aucun de ces facteurs perturbateurs ne devrait avoir d’effet sur les groupes. Les groupes sont puissants. Les groupes dynamiques sont efficaces. De cette façon, les groupes dominent les individus, et non l’inverse. Ce qui tendrait à prouver que les gens se conforment au valeurs et aux normes dictées par le groupe.
 
Mais Will a trouvé le résultat inverse. Invariablement, les groupes qui avaient "la mauvaise graine" se débrouillaient mal. Cela, malgré le fait que certaines personnes dans les groupes étaient très talentueuses, intelligentes et aimables. Felps a constaté que le comportement du "mauvais élément" avait un effet très significatif - les groupes avec un mauvais élément on travaillé 30 à 40% moins bien que les autres.
 
Dans ces équipes là, les gens se disputent et se battent, ils ne partagent pas d’informations importantes, ils communiquent moins. 
 
Encore pire, les autres membres de l’équipe ont adopté en partie certaine des caractéristiques des mauvais éléments. Quand il agissait en branleur, ils commençaient à agir de la même façon, quand il se montrait indifférent, ils faisaient pareil, etc. 
Ils n’agissaient pas seulement de cette manière en réponse à la mauvaise graine, mais ils agissaient de cette manière entre eux. 
 
En simplifiant, ce qu’ils ont constaté est que le pire membre de l’équipe est le meilleur moyen de prédire le résultat de l’équipe. La question de savoir comment est le meilleur membre du groupe ou comment est la moyenne du groupe ne semble pas poser problème. Les équipes avec les mauvaises personnes ont été les moins efficaces. 
Ira Glass, l’hôte de " This american life" a trouvé les résultats si ahurissants qu’il a commencé à interroger sa propre équipe de travail. 
 
« Les mauvais éléments sont si communs que ça m’a stupéfié. Vraiment, j’ai été en quelque sorte hanté par ma conversation avec Will Felps. En découvrant sa recherche, vous réalisez à quel point il est facile d’empoisonner n’importe quel groupe. Chacun d’entre nous cette semaine a du se demander à un moment ou l’autre si nous n’étions pas les mauvais éléments dans nos propres groupes. Comme toujours, la remise en question est le premier pas. Si vous ne pouvez pas dire quel est le mauvais élément dans votre groupe, alors peut-être que c’est vous. Considérez votre comportement dans votre équipe. Est-ce que vous ne glisseriez pas un peu vers une de ces mauvaises façons de faire ? »
 
Néanmoins, il y a eu une petite étincelle d’espoir dans cette expérience. Un groupe en particulier s’est démarqué. Un groupe s’en est très bien sorti, malgré le mauvais élément. Il y avait juste un jeune homme, qui était un leader particulièrement bon. Il posait des questions, engageait tous les membres de l’équipe et dissolvait les conflits. Plus tard, j’ai découvert qu’il est en fait le fils d’un diplomate. Son père est diplomate d’un pays sud-américain. Il avait cette capacité merveilleuse de dissoudre le conflit qui aurait normalement émergé quand notre acteur, Nick, montrait entièrement son comportement " branleur". Si le fait de savoir qu’un groupe peu être empoisonné si facilement et si profondément par les pires tendances d’un seul membre, cela réchauffe le cœur de savoir qu’un leader avisé, si vous êtes assez chanceux pour en avoir un, peut intervenir et potentiellement, contrôler la situation.
 
Tiré du "Citizen Handbook"

@Altekamaraden

J’y serai.

@Anaxandre

 -Malheureusement les gars je peux vous garantir …

R / Non non non ca commence mal , vous ne pouvez rien garantir.

On peut être réaliste mais on va éviter le défaitisme. Le défaitisme ne mène qu’à l’inaction et à la pleurniche, le réalisme lui mène à la prudence et à la modération ! Il faut se donner les moyens de réussir, mais ne pas focaliser l’action sur la réussite, chacun doit faire ce qu’il peut .

Ne pas être  est victime de « l’art de la guerre » menée par les classes dirigeantes.

Parmi les principes de l’art de la guerre, il y’ a le fait d’imposer un système de représentation à l’adversaire. Affaiblir la confiance de l’ennemi en le troublant pour cela, l’humilier, l’amener à intérioriser sa propre infériorité.  La duperie permet de brouiller les perceptions de l’adversaire, au point qu’il peut être paralysé au moment de l’action. L’adversaire dans ce cas ci (donc pour les classes dirigeantes), c’est le peuple !

Soyons pragmatique et essayons de faire ce qu’on peut faire dans les circonstances ou l’on se trouve, comme on peut le faire, soyons confiant bombant le torse et levons la tête..

C’ est le vrai clivage et à mon sens , le seul qui compte vraiment ...