Les commentaires de ....................
-
Parisot s’en prend pas à lui ? Hé ben qu’est-ce que ce serait si elle le faisait...
Par contre pour Le Pen, c’est une autre histoire :"Le Monde pris la main dans le sac d’intox pour le FN
Le Monde est contraint ce soir de publier un rectificatif salutaire émanant la Commission des sondages à propos d’une étude bidon qu’il avait publié en Une et en page 3 de son édition du mardi 10 avril et qui affirmait à cette occasion, selon un sondage réalisé par l’institut CSA que « Le FN pourrait arriver en tête chez les jeunes ».En réalité, cette affirmation était une pure intox.
La Commission des sondages a rappelé que cette pseudo étude avait été réalisé sur moins de 200 personnes et qu’à ce titre elle devait « être interprétés avec une grande prudence. La présentation qu’en a faite Le Monde n’a pas respecté cette règle de prudence. »
Alors que la campagne du FN rencontre des difficultés depuis plusieurs semaines, il est particulièrement sidérant et même dangereux que des journaux qui se veulent de référence répercutent de fausses informations qui ne profitent qu’à Marine Le Pen et à tous ceux qui ont intérêt à l’existence de cette formation d’extrême droite."
-
J’y passe uniquement en tant que spectateur et c’est absolument pas comparable. D’ailleurs, si, balancer une responsabilité pareille sur n’importe qui, je me dis que ça doit en traumatiser un paquet mais on s’en fout, c’est pas la question. La question c’est qui à la tête de l’Etat en attendant la lotocratie ? En sachant que dans tous les cas, il en faudra bien un.
-
Réponse : " Une nouvelle campagne de rumeurs médiatiques vise à défigurer la candidature de Jean-Luc Mélenchon. Invité il y a cinq ans à la remise de légion d’honneur d’un journaliste avec lequel il polémiquait régulièrement sur la chaîne LCI, il a répondu à cette invitation comme plusieurs journalistes et sondeurs en compagnie de Jean-Christophe Cambadélis. Cela lui est reproché comme un soupçon de connivence. Moralité : ne fréquentez aucun journaliste, même par fair-play car vous risquez de le retrouver conseiller du prince ou marié à ses ministres."
-
Ben ouais même qu’il était dans les jeunesses hiltériennes, Mélenchon, et que c’est lui le véritable inventeur du Zyklon B...
Ils savent vraiment plus quoi inventer pour essayer de l’arrêter, ça en devient pathétique mais pathétique... -
La caste dirigeante est vraiment prête à toutes les infamies pour le descendre... Et pendant ce temps là black out total sur la révolution citoyenne qui a lieu en Islande, sauf Médiapart qui a sorti 2 articles en un an... Surtout ne pas en parler, ça pourrait nous donner des idées !
-
Mais oui avec beaucoup de chance vous l’aurez votre lotocratie, d’ici un siècle ou deux, et la France finira comme Athènes et la commune, écrasée par un regrettable "accident" comme Chouard appelle ça.
En attendant, vous faites comme vous voulez, vous râlez, vous manifestez, vous militez, vous priez, mais nous on va déjà commencer par casser cette République et mettre un premier coup d’arrêt aux banques et aux actionnaires. Hé oui c’est pas grand chose pour vous, je sais bien, mais dans la vie on a pas toujours tout ce qu’on veut tout de suite, il faut y aller progressivement, faire des concessions et en attendant que votre doux rêve se mette en place, il faudra bien choisir un président, un projet, une orientation. Perso j’essaie de faire en sorte que ce ne soit ni Hollande, ni Sarkozy qui soient au pouvoir parce que eux non plus ne veulent pas de votre lotocratie et qu’ils feront tout pour vous empêcher de la mettre en place et que ce sera bien pire que si c’est Mélenchon qui accède au pouvoir. Parce que oui en attendant que votre lotocratie tombe du ciel, il se passe des choses, il y a des décisions à prendre, des combats à mener et Mélenchon, qui n’est bien sûr pas parfait, qui commet des erreurs comme chacun d’entre nous, reste le plus à même de les mener, ces combats. -
@News : Ouais une alouette ne fait pas le printemps, les contraires s’attirent, tant va la cruche à l’eau... Moi aussi j’en connais des proverbes, mais ça fait longtemps que plus personne ne s’en sert comme argument tant c’est ridicule.
Mélenchon n’est sûrement pas mon gourou et je n’ai d’ailleurs aucun gourou. Onfray n’est pas à l’abri de dire des conneries, conformiste ou pas et si je n’y étais pas attentif je n’aurais sûrement pas posté cette vidéo. -
Ha oui ? Toi, tu le sais mieux que tout le monde ? Intelligence supérieure, don de divination, un truc dans le genre ? Ou alors il t’a fait des confidences ?
Ha non senat.fr... Ben oui c’est vrai, il a été sénateur... C’est horrible quand j’y pense, rien que pour ça on devrait rétablir la peine de mort. Le procès d’intention a décidément toujours de l’avenir.Et pour ceux à qui ça aurait échappé, la différence entre Robespierre et Brasillach, c’est que le premier est un des pères fondateurs de la République tandis que le second est plutôt favorable à une dictature. C’est intéressant de voir Onfray, Parisot et toute l’oligarchie en place regretter cette période historique et sanglante sans laquelle ils ne seraient sans doute pas là pendant que Le Pen fait référence à une autre idéologie avec laquelle ils n’auraient pas plus été là, pendant que Sarkozy fait l’éloge de Valmy au cours de son meeting aujourd’hui même.Cela dit J. Bernard a raison : ce monstre de Mélenchon veut provoquer une révolution citoyenne PAR LES URNES et il est logique qu’il se réclame de Robespierre dans ce contexte (Robespierre qui NE POUVAIT PAS appeler à une révolution par les urnes puisqu’ils étaient sous une dictature, donc sans possibilité de voter), ce qui implique qu’Onfray fait un raccourci monumental quand il associe "révolution - Robespierre - guillotine - piques - terreur - bain de sang" comme il fait un raccourci en rapprochant des références à Robespierre à des références à Brasillach. C’est aussi stupide que de coller une petite moustache à Obama (ou à peu près n’importe qui d’ailleurs). -
Complètement d’accord. Poutou n’est même pas masqué : il n’y a pas plus spontané et candide que lui...
-
Non aux Etats-Unis c’est encore pire. En France on n’a toujours pas droit au portage de bébés et au lancer de crêpes. Enfin là en l’occurrence les politiques n’y sont pour rien.
-
Les médias s’excitent de plus en plus face à la montée de Mélenchon, le Parisien, comme l’Express semblent avoir peur. Barbier a titré "En finir avec Mélenchon", tout un programme.
Ensuite le contexte n’est pas franchement le même qu’avec Le Pen. Un débat avec des excités qui veulent visiblement en découdre c’est pas la même chose qu’un débat entre deux personnes sur un plateau télé. Là, pour moi, ça s’appelle un piège.Quant aux "figurants du Front de gauche"... C’est pas des figurants, c’est des militants qui ont fait le déplacement ! Idem, je vois pas ce qu’il y a d’anormal à ce que les gens qui ne l’apprécient pas ne se soient pas déplacés, contrairement aux autres... Ce serait comme de lui reprocher qu’il n’y a pas de militant de l’UMP ou du FN dans ses meetings... -
Si ça peut te faire plaisir... Reprends nos anciennes conversations pour voir toutes les fois où je te reproche tes syllogismes, de déformer mes propos etc. Mais on est au moins d’accord sur un point : on perd totalement notre temps l’un avec l’autre. D’ailleurs je ne suis pas le seul à penser que parler avec toi est une totale perte de temps et que tu accumules les syllogismes, si j’avais que ça à foutre je t’en ferais une belle démonstration que tu ne comprendrais sans doute pas ou que tu feindrais de ne pas comprendre, mais c’est pas le cas, j’ai des choses bien plus constructives à faire que de m’occuper de ça. Je te laisse donc dans tes délires.
-
0. Ben oui je suis obligé de passer par là pour te rendre un temps soit peu intelligible.
3 et 4."J’ ai donc repris Agenu en utilisant la conception de " la frontière" qu’ il attribue au FN pour lui dire que le sans frontièrisme est dangereux." Ben oui, sauf que le problème n’est pas "frontière/ pas de frontière" comme je me tue à te le dire. Le Front de gauche ne propose pas de supprimer les frontières, il propose d’autres frontières que celles voulues par le FN... Et franchement, des gens sérieux qui sont pour l’abolition TOTALE des frontières afin de créer un pays unique et mondial, tu crois que ça existe, toi ? Ce que j’essaie de te faire comprendre (apparemment en vain...) c’est qu’il y a frontières et frontières... et qu’à partir de là ce n’est pas une question entre frontièristes et sans frontièristes, mais entre frontièristes et autres frontièristes... Au Front de gauche on est contre les miradors5. A. C’est ma faute si tu fais un raccourcis maintenant... Ben voyons... Mais Machiavel, même au sein d’une même classe il y a des divisions, tu le sais bien. A la base tu faisais le reproche à Mélenchon de diviser, moi je t’explique que c’est parfaitement normal qu’il "divise" comme il est normal que toi et moi divisions aussi, à partir de là, quel sens ça a tout ça ? Mais oui en effet, j’ai un énorme problème de compréhension mais uniquement avec toi, tu remarqueras.5 B. Wallid t’as parfaitement répondu sur la question dans ton propre article sur Zemmour.6. Idem.7. Pour la vraie question, on est d’accord et... on diverge sur la réponse. C’est pas grave, ça arrive et seul l’avenir nous départagera.8. J’ai bien compris mais tu n’éviteras pas les clivages...9. J’ai la même impression et c’est pas du tout nouveau ! Je t’ai déjà fait la remarque que tu passais beaucoup de temps à me faire dire ce que je n’ai jamais dit, d’ailleurs. Je pense simplement qu’on ne parle pas tout-à-fait la même langue.10. Je pense inutile de continuer cette conversation puisque je peux encore plus difficilement te comprendre si je n’ai pas vu Chouard démontrer la pertinence d’une démocratie Française des jeux, étant donné que c’est au coeur de ton raisonnement. -
@Machiavel :
1. Ok, je verrai ça ce week-end.2. Tu ne sais pas quand ni si ça arrivera. On va tous mourir, c’est une certitude mais personne ne sait quand ni comment ça arrivera, toi tu te prépares déjà à la mort en anticipant la manière dont ça risque de se produire. C’est absurde. (j’ai pas déformé tes propos, je les ai imagés)3. Ok alors va falloir s’entendre sur la définition de frontière, parce que si moi j’ai une culture politique défaillante (...), toi c’est au niveau du langage et de la logique que tu merdes.4. Commençons par nous entendre sur le mot "frontière" parce que sans ça on risque pas de s’entendre.5. Oui, merci, je sais ce qu’est la lutte des classes. On va mettre ça sur le compte d’une maladresse, alors. Par division, j’imagine que tu entendais "division au sein d’une même classe" donc... Si tu t’exprimes mal, on peut difficilement s’entendre, encore une fois. Sur le sujet on pourrait disserter des heures, en y ajoutant, justement, quelques considérations marxistes sur le sujet, comme le fait que les classes n’ont pas de couleur ni de pays et que les frontières constituent, justement, de nouvelles divisions... mais on va y aller doucement et dans l’ordre, je voudrais pas te reperdre en cours de route.6. Démontre-moi qu’on ne peut pas changer les choses en n’étant pas "antimondialiste", parce que t’es loin de me convaincre, y compris sur la notion d’antimondialisme que j’aimerais que tu me définisses clairement, qu’on soit bien d’accord. Déjà "l’UE est le cadre du mondialisme en Europe" pour moi ça relève d’un non sens.7. "En d’ autres termes tu dis que sortir de l’ Europe c’ est la catastrophe. Je suis d’ accord, c’ est une vérité." Donc, si je résume tes propres propos, on a le choix entre une catastrophe et une hécatombe... Encore une fois c’est une question de définition...8. Donc tu veux que le peuple se soulève... Ok, c’est aussi le but du Front de gauche, très clairement. Sauf que nous, avant ça, on va participer aux élections pour essayer d’éviter un bain de sang entre les gens de gauche et les gens d’extrême droite, par exemple. Parce que s’il y a soulèvement populaire, on sera pas tous dans le même camp, il y en aura plusieurs des camps, et ils s’affronteront sans arbitre, avec la République et ses flics au milieu... Et c’est vraiment pas dit du tout qu’il en ressorte ta démocratie au pifomètre... On prend les choses dans l’ordre, on vote pour une constituante, on fait pression, on s’unit et si ça foire, on avise. -
@Machiavel : C’est juste que tu as une façon de raisonner vraiment très particulière...
- Le lien sur Chouard, je vais le regarder. Pour l’instant j’ai absolument pas le temps, mais peut-être ce week-end. Les références biblio, c’est moins sûr. Ca dépendra de lui.- Pour l’utilisation du terme démocratie, j’ai bien compris mais je maintiens que je préfère être gouverné par des gens compétents, et donc... des élites, par définition, des gens qui ne seront pas là par hasard (comme tu le voudrais avec Chouard) mais par un certain mérite. Après des élites, il y en a heureusement un paquet, tous différents, avec des intentions et des compétences différentes. C’est l’oligarchie qui est au pouvoir en ce moment qui me gêne.- Non, je ne suis pas du tout de mauvaise foi, tu dis que tu ne sais pas où on en est, donc tu conclues sans être correctement informé et en le sachant pertinemment.- Pour les frontières, idem, je t’explique que les sans-frontièristes, ça n’existe pas et qu’à partir de là ton raisonnement est absurde. Même les altermondialistes étaient appelés à la base "antimondialistes" jusqu’à ce qu’on comprenne que c’était absurde, que personne n’était antimondialiste. Je dis aussi que chercher à fermer les frontières façon UMP ou façon FN est aussi une absurdité à moins de construire une grande muraille tout autour de la France avec des militaires armés tous les 10 mètres ou en prenant des mesures monstrueuses. Tout ça est parfaitement absurde. Le seul problème ce sont les traités européens. A partir de là, il y a deux écoles : soit on les quitte mais on est d’accord pour dire que ce serait un cataclysme, soit on les change. Tu ne crois pas qu’il soit possible de les changer ou même d’y désobéir mais jusque là on n’a eu que l’UMP, le RPR et des sociaux-démocrates au gouvernement, donc des gens pas farouchement motivés à les changer, ces traités, ce qui est bien normal. Là je vote pour un type qui, hormis pour Maastricht et il reconnait sans mal son erreur, a milité contre TOUS ces traités qui ont été votés. Mais évidemment si tu ne votes pas, tu ne risques pas de changer quoi que ce soit...- J’ai bien vu que tu n’étais pas pour l’abandon... ce qui est une nouvelle contradiction que je n’avais pas pointé, effectivement. Puisque tu veux diviser mais sans diviser, changer les choses mais sans soutenir ceux qui veulent les changer, je te demande comment tu comptes t’y prendre pour résoudre toutes tes contradictions, puisque voter c’est cautionner, puisque voter FN c’est voter pour un cataclysme... Je dis juste que si on suit ta propre logique, et non la mienne, ça ne sert à rien de continuer... Je ne vois pas comment t’expliquer les choses plus clairement, ce que tu remets en cause dans ce commentaire, c’est pas ma logique, c’est la tienne puisque je ne fais que la reprendre en la reformulant.Donc oui clairement il y a un problème et je me tue à essayer de te le démontrer. -
Marine Le Pen troisième homme ? Je l’ai toujours su ! J’en étais sûr ! Il s’est toujours fait passer pour une femme afin de mieux vous sodomiser par surprise ! ^^
Si t’existais pas, faudrait t’inventer, toi, quand même... T’es un vrai rayon de soleil dans ma vie. ^^ -
Je vais regarder ton Chouard mais je sens fortement que ça va être une grande perte de temps... Une démocratie par tirage au sort, ben pourquoi pas ? Genre tu grattes un millionnaire, t’as les trois drapeaux, t’es président ? En gros, c’est ça le concept ? Même dans une assemblée restreinte ça foirerait alors sur une population de 60 millions d’habitants... Pis vlà la crédibilité du bonhomme sur la scène internationale. T’imagines Poutou négocier avec Poutine, toi ? Encore, je dis Poutou, je suis sympa, ça pourrait être... n’importe qui.
Enfin bon, je vais être sympa et ouvert d’esprit. Après tout, soit je me marre un grand coup soit je suis agréablement surpris. Que du bonheur en perspective.Et puis vu que c’est pratiquement ton seul argument, je peux pas te répondre sans l’avoir vu, hein ? -
Du point 0. (problème de concentration, faudrait que je fasse moins de choses en même temps ^^)
-
*représentative et non pas participative ligne 5.
-
@Machiavel : Tu dis souvent des choses intéressantes, c’est dommage que ce sempiternel problème de logique vienne plomber ta crédibilité à chaque fois...
1. Déjà la question des frontières ne se pose pas en ces termes parce que c’est un non sens. Les frontières, elles ont toujours existé et elles ont toujours été poreuses, plus ou moins perméables. Elles existent toujours aux frontières de l’Europe et même tout autour de la France, les frontières, sans parler des frontières naturelles. Et elles seront toujours poreuses. La politique de Sarkozy contre les clandestins s’est montrée aussi utile que d’essayer de vider la mer avec une épuisette.C’est pour ça que tu relèves une contradiction là où il n’y en a pas.0. C’est une forme de démocratie et perso je suis favorable à une démocratie représentative pour la simple raison que je ne me vois pas ramener ma science sur les nombreux sujets que je ne maîtrise pas. J’ai donc besoin de représentants. Néanmoins, là aussi, il ne faut pas voir les choses de façon binaire comme pour "frontière/pas frontière" sinon forcément tu vas voir plein de contradictions qui n’en sont pas. Je suis pour une démocratie participative, mais pas celle-là, j’en voudrais une plus parlementaire et plus participative.Mélenchon est un facteur de division... C’est là que tu touches le fond, niveau logique. Pourquoi un facteur de division ? Parce qu’il raisonne en termes de "nous contre eux", mais c’est ce que toi aussi tu fais... Ca n’a absolument aucun sens de raisonner ainsi. Mélenchon essaie de convaincre et de séduire pour rassembler, fédérer autour de lui, pour créer une union. C’est parfaitement normal et sain. Toi aussi tu essaies de convaincre et de fédérer pour tes idées. Tu prônes la démocratie... tout en rejetant le pluralisme ? Il te faudrait une démocratie où tout le monde penserait pareil ? Mais quelle horreur ! On se croirait dans 1984 ou dans Le Meilleur des mondes !Et sinon tu veux le renverser comment, toi, le système, sans être un "facteur de division" ? Par les armes ? En éliminant ceux qui ne pensent pas comme toi ? Alors que tu prônes la tolérance même à l’égard de l’intolérance ? Ca, ce sont des contradictions.1. A. Je te caricature, certes, mais pas de beaucoup.B. Changer l’Europe est impossible parce que depuis 30 ans on en parle sans le faire ? Déjà, depuis 30 ans, l’Europe a changé, en mal, mais elle a changé. Ensuite, ton discours c’est celui de l’oligarchie que tu dénonces, c’est Sarkozy, Hollande, tous les détracteurs du Front de gauche qui disent que c’est impossible et les traités ceci et les traités cela. Et pour finir, c’est un paralogisme : c’est pas parce que ça n’a jamais été fait que c’est impossible. Toi qui aimes bien les petites formules littéraires je vais te citer Mark Twain, souvent utilisé au Front de gauche : "Ils ne savaient pas que c’était impossible, alors ils l’ont fait."Quant au "logiciel" tu l’as très mal compris, c’est juste que fermer les frontières à la Le Pen c’est absurde, pour que ce soit efficace il faudrait effectivement mettre en place des mesures inhumaines et en plus ce serait contre-productif.2. B. Donc si je comprends bien, tu ne sais rien mais tu te prépares au pire... Fais gaffe, c’est comme ça qu’on devient paranoïaque.3. Suivant ta "logique", quoi qu’on fasse, de toute façon on roule pour le système... Si je prends ta propre logique, puisque ça fait des dizaines d’années qu’on parle de le changer, ce système, et que ça a toujours échoué, ça ne sert à rien de continuer...
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération