Les commentaires de galot00

@suumcuique,

Un jour, aucun pays au monde ne voudra d’un français sur son sol. 
...et ceux qui vivent a l’étranger , et ils sont nombreux, très nombreux même, te remercieront de ton ouverture d’esprit.

Je me permet de te corriger : "je ne m’occupe que de l’hologramme sur ce sujet".

A cela j’avoue ne pas en saisir du tout l’utilité. 

"mais ils ne servent plus à rien ..." c’est gentil pour eux ; d’autant que c’est quand même un peu grâce à ces gens-là que beaucoup y voient plus clairs.

Et j’espère pour toi que tu te mettras à l’anglais, c’est important afin de bien saisir le sens des vidéos dont on fait la promotion.

J’ajoute encore parce que cela peut s’avérer important : Il y a peut-etre une légère ambiguité au début de la seconde vidéo.

La journaliste lui demande :

Ne possèdent t-ils pas d’armes scalaires ? Ne pouvaient t’ils simplement pas les utiliser ?
Sa réponse "that particular thing was collapsed because he had controlled demolition just like the WTC" a été traduite par "cet immeuble s’est effrondré parce qu’il était préparé pour une démolition controlée comme le WTC".

En fait le "that particular thing" dont il parle, c’est la tour numéro 7 et il faut aussi ajouter l’omission d’un possible point d’interrogation à la fin de sa phrase "...  une démolition controlée comme le WTC ?".
 En effet, il demande à la journaliste de confirmer la version des thruthers afin de pouvoir démonter leurs arguments quant à la démolition contrôlée. Cela devient encore plus clair quand on écoute la suite.

Hijack,

Je suis désolé de le répéter mais le personnage de ta vidéo ( http://www.youtube.com/watch?v=ni1qIYANbQI&feature=related ) nie la chute des tours par destruction controlée. Il dit que les batiments ont été détruits par lasers (armes scalaires) provenant de plateforme spatiale suite à l’attaque des hologrammes (projetées par l’E-4B).

Est-ce bien sérieux ?

@ouppes,

C’est de Jean-Marie Le Pen que vous parlez, pas du FN ; et dans ce cas, il faut assumer tout ses dires.

@nilasse,

La dette, c’est l’un des termes fourre-tout les plus usites en politique, l’un de ces termes pratiques qui sert a faire sortir des tas de pommades virtuelles.

"les americains ne se laisseraient pas baiser comme ça,sans réagir."

Cette phrase a elle seule resume tout ...

@ffi,

Je n’avais pas lu avec assez d’attention votre reponse a caigi mais je vous rejoins totalement quant a votre conclusion.
J’ ajouterai qu’arriver a ce point a faire la negation des sciences tout en se "parant de l’habit du scientifique" uniquement pour prouver son point...
c’est prendre les interlocuteurs pour des gogos

(desole pour les accents)

Il y avait deux réponses dans mon post précédent. Certains sauts de lignes ont été égarés,
simple parenthèse.

Mais je reprends. Vous dîtes : 

"Tout événement que l’on observe est nécessairement la cause d’événement l’ayant précédé et il ne saurait en être autrement, surtout pas l’inverse : un événement qui arrivera dans le futur ne saurait causer un événement du passé dont il est la conséquence. C’est le sens de l’écoulement du temps qui semble imposer ce constat.
Or, l’esprit des orateurs, qui se veut si habile, prend donc pour vérité absolue ce principe de causalité pour démontrer que la création de l’univers a une cause. Et que même en faisant un raisonnement par récurrence on obtiendrait nécessairement un événement primitif originel, qui par déduction serait dieu."

Je vais me répéter. L’important fût pour ces chercheurs de prouver qu’il y avait un commencement, et que si début il y avait, alors peut-être un dieu il y aurait.
Votre extrait exprime t’il l’idée de quelqu’un qui a compris qu’on parle de commencement ?

Enfin bref. supposons...

Vous, vous nous proposez un scénario à la "Retour vers le futur" le futur pourrait être responsable du passé dans un extra non-univers bêta... 

Mais cela revient juste à dire. Si d’autres règles existent alors Dieu n’existe peut-être pas. Qui ne sera pas d’accord avec vous ?

Mais voila. Sommes-nous régis par d’autres lois que celles de l’univers  ? Non ou on ne sait pas ! 
Avez-vous remarquez dans votre existence un évènement ayant eu cours dans le futur qui ont provoqué des changements dans le passé ? Non, vous ne le sauriez de toutes manières pas...

Si vous ne vous attachez pas aux règles déjà établies, vous pourrez prouver n’importe quoi mais au final voici ce qu’il en sortira : "Si j’ai raison alors il n’y a jamais eu de début, si j’ai raison il y a peut-être 3 dieux, si j’ai raison une multitude de raisonnements sont ouverts". Et moi, je vous répondrai, dans le référentiel que vous avez défini, avec les règles que vous avez à l’esprit, ... oui en effet, vous avez absolument raison...

Mais voilà. Des règles existent... et elles sont bien en place... Et c’est aussi grâce à elle que nous communiquons aujourd’hui...

Vous aurez beau essayer d’ajouter des lois extra-universelles, des hypothèses extra-temporelles, mais il faudra bien que vous ayez le courage de les décrire précisément afin que d’autres esprits puissent en débattre, oui car sinon... 

...soyons sérieux, votre théorie se résume juste à : "on peut tout affirmer, car on ne sait pas tout..."

"Remarquez, ce n’est pas vous que je cherche à convaincre, je ne pense pas pouvoir y arriver, mais je pense apporter les arguments contradictoires qui serviront à d’autres qui ont compris et qui les utiliseront à bon escient dans leurs discussions."

On est tellement lu.