Les commentaires de bubu12

@Gaspard Delanuit

ce qui est scandaleux c’est de dire "la chance si on vous vaccine pas que vous ayez dans la semaine un covid est moins importante que si on vous vaccine

" et de sous entendre que le vaccin est responsable en omettant évidement de parler du temps d’incubation du virus et du temps avant que le vaccin soit efficace ! j’ai copié coller mot pour mot les paroles de Raoult dans la vidéo, vous voulez peut être le passage exacte pour vérifier qu’il dit bien toutes ces conneries ?
à aucun moment j’ai changé de sujet, c’est vous qui avez copier coller le message de Eric qui apportait des explications que Raoult se garde bien de donner !

Vous voulez parlez de données recueillis par l’hôpital public ? avec une cohorte de 46 patients ? sérieusement quoi ....

Car il prévient lui-même à 9 min qu’il est possible au moment où il s’exprime que son analyse bibliographique soit incomplète sur le sujet car c’est pour lui un phénomène nouveau qu’il a observé récemment

Donc il y a un papier de janvier sur le sujet qui vient d’Israël et le grand chercheur qu’est Raoult n’est pas au courant au mois de mai, il fait une découverte stupéfiante qui est que le vaccin ne protège pas en 24h et qu’on peut être contaminé sans le savoir avant d’être vacciné   
c’est dommage qu’il n’arrive pas à joindre les autorités compétentes vraiment

@Gaspard Delanuit

ce que dit Eric, Raoult ne le dit pas du tout. Il dit dans la vidéo qu’il n’a rien vu dans la bibliographie. Mais vous pouvez continuer de faire semblant de ne pas voir le problème. 
Je vous renvoie le compliment sur les neurones !

@Gaspard Delanuit

dire que c’est très bizarre d’observer des gens qui attrapent le covid la semaine suivant le vaccin, sans expliquer que le vaccin pfizer par exemple commence à être efficace 12jours après la 1ere injection, sans parler de la période d’incubation du virus c’est ou de l’incompétence, ou de la malhonnêteté. Et bien sur vous êtes le 1er à défendre saint Raoult dans les conneries, comme d’habitude.
La ce qu’il fait dans cette vidéo, c’est scandaleux, les tarés genre super cochon en tire déjà comme conclusion : le vaccin donne le covid. J’applaudis des deux mains

@Super Génie

FAUX ! ........ c’est le "vaccin" qui déclare le Covid !

merci de nous indiquer par quel mécanisme

@Gaspard Delanuit

Donc vous ne voyez pas la relation logique entre "des gens font un covid dans la semaine qui suit l’injection c’est très bizarre j’ai tenté de contacté les autorités" et dire que le vaccin ce n’est pas magique, il faut du temps pour qu’il soit efficace. et quid de la durée d’incubation ? 

concernant cette phrase : "donc la chance si on vous vaccine pas que vous ayez dans la semaine un covid est moins importante que si on vous vaccine" c’est sur que des conneries de ce genre resterons évidement collector .

@Gaspard Delanuit

il dit texto dans la vidéo : " Nous avons maintenant un nb de gens qui est significatif, on a 46 patients qui ont fait un covid dans la semaine qui a suivie l’injection, donc la chance si on vous vaccine pas que vous ayez dans la semaine un covid est moins importante que si on vous vaccine". 

@Super Cochon

c’est-à-dire que l’on a quarante-six patients qui ont fait un Covid dans la semaine qui a suivi l’injection

Donc Raoult n’est pas au courant qu’il faut plus d’une semaine après la deuxième dose pour être protégé, je me demande si il se foutrait pas de la gueule du monde, mais je connais la réponse 

@mac1

Vous êtes actionnaire d’un labo ?

waouh ce genre de réflexion, chapeau bas. Pas un pour rattraper l’autre

@Mao-Tsé-Toung

Donc je résume, ceux qui nous ont fait chier depuis janvier à nous dire qu’on ne pouvais pas tirer de conclusions de l’essai de Pfizer sur 40k patients vont aujourd’hui nous donner des chiffres d’efficacité grâce à une cohorte de 350 patients, vous êtes merveilleux 

@mac1

Avez vous un lien où les labos affirment que leurs vaccins immunisent ?

Des papiers commencent à sortir, bon après c’est du pré-print mais ca peut vous intéresser quand même : 
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.05.06.21256403v1

@Super Cochon

ben pour l’instant le menteur c’est toi donc bon...

@Super Cochon

merci de m’indiquer ou j’ai affirmé que c’était "très dangereux"

@Super Cochon

dixit le mec qui ne sait pas ce qu’est un accusé de réception 

@Gaspard Delanuit

c’est amusant de lire que vous avez tout de suite vu la fraude de cette étude alors que vous n’avez jamais vu aucuns problèmes dans les papiers de Raoult 

Et au passage entre dire "j’ai tout de suite vu la fraude moi et mon entourage" et " ca donnait envie de creuser les données" il y a une petite différence n’est ce pas 
la vérité c’est que vous ne vouliez pas croire qu’il puisse y avoir autant d’effets indésirables ou de décès, et ca n’a rien à voir avec votre capacité à savoir lire ou non une étude scientifique.

A-t-il rétracté sa décision consécutive à la publication de l’article... après la rétraction de l’article ?

ben c’est à dire que vous oubliez un peu que les résultats des premiers gros RCT sont tombés à ce moment la, et ca a beaucoup plus de poids que l’étude observationnelle du Lancet même si elle avait été correct.

Sinon avez vous lu le papier auquel Ioanidis à participer sur l’hydroxychloroquine et son utilisation pendant la crise ? 
https://www.nature.com/articles/s41467-021-22446-z

@CoolDude

et au passage votre article explique qu’il saisit le HCSP pour qu’ils analysent l’étude en question. Mais vous n’êtes pas à un raccourcis près 

@CoolDude

oui ok donc un article qui date d’avant la rétractation de l’étude. Et donc vous pensez qu’après la rétractation c’est resté comme ca juste parce que Veran n’a pas changé d’avis ?

@Gaspard Delanuit

France, Ministère de la santé

il a été dit que des decisions etaient prises à cause de cette etude ?

Pour moi et pour mon entourage c’était évident à la première lecture.

très intéressant ce que vous me dites la ! j’aimerais bien savoir ce qui était si évident pour vous ? 

@micnet

Vous faites allusion à agora rouge ?

oui exactement

@micnet

Agora est un des rares espaces où l’on peut encore (à peu près) s’exprimer

ce n’est déjà plus le cas sur le site principal ou certains auteurs empêchent des gens de publier des commentaires sous leurs articles

@Gaspard Delanuit

l’étude frauduleuse du Lancet a eu un impact négatif puisque des décisions ont été prises et non retirées sur cette base.

lesquelles et ou ?

Il ne faut jamais en faire des arguments d’autorité. Le mérite de ces publications doit être d’attirer notre attention sur certaines études, mais non de nous dispenser de l’effort de les examiner attentivement

mais personne n’a dit le contraire.

ceux qui lisent avec un esprit critique les articles scientifiques  n’ont jamais accordé de crédit à l’étude frauduleuse du Lancet (car la fraude était évidente)

c’est faux, c’était loin d’être évident, les données brutes ont été demandées pour faire des vérifications, les auteurs n’ont pas été capable de les fournir, c’est pour ca que le papier a été retiré.

Ceux qui utilisent les revues scientifiques comme argument d’autorité, en ne lisant que les conclusions, sont en revanche tous tombés dans la fosse aux idiots les yeux fermés.

Personne ne dit qu’il ne faut pas lire les papiers sous prétexte qu’ils sont dans des grandes revues. D’autre part ce système d’impact factor existe et ne peut pas être balayé d’un revers de la main pour une étude passé entre les mailles du filet et qui a été retractée rapidement. Ce n’est pas la premiere fois qu’une etude est retractée. Il y a énormément d’études qui sont refusées dans des grandes revues et publiées ailleurs tout simplement parce que les reviewers des grandes revues jugent qu’elles ne sont pas d’assez bonne qualité, ca ne veut pas dire qu’ils sont infaillibles