Les commentaires de micnet

@Norman Bates

et une pensée vers Nora Inu qu’on voit intervenir dans le module...

Exact ! Tu as donc doublement bien fait de répondre à l’appel de la pelle !

@Norman Bates

Bravo pour tes qualités d’archéologue et bravo à ce "Qaspard Delanuit" s’il nous lit 

Tout simplement édifiant...

Y aura-t-il pour autant des remises en question profondes, ou a minima, un mea culpa de la part des autorités sanitaires ou du gouvernement ?

A votre avis ? 

@Jean Robin

Tu m’as bien lu

Oui et je te confirme que ça me fait bien rire 

@Jean Robin

Continue de servir la soupe à Macron, moi je continuer de lui résister

Et encore merci pour ton grand sens (certes involontaire) de l’humour  

@Gaspard Delanuit

Même en ayant conscience de transmettre une information à un voisin, cela ne fait pas de moi un journaliste. 

ça fait de vous quelqu’un qui peut avoir un rôle essentiel vis-à-vis de son voisin en lui transmettant une information qui peut être vitale pour lui.
La transmission d’informations la plus large possible, pour peu qu’elles soient issues d’une volonté de transmettre la vérité des faits que l’on a à disposition, est la base de toute vie en société qui se veut libre.

@Gaspard Delanuit

C’est l’activité professionnelle qui consiste à publier et vendre des informations d’actualité et des commentaires les concernant.

Très intéressant, j’ai bien fait de vous poser cette question car tout est dit dans cette phrase à propos de notre échange.

Je reprends donc cette définition à mon compte en supprimant certains mots que vous avez employés et ça donne ceci :

"C’est l’activité qui consiste à publier des informations d’actualité et des commentaires les concernant".
 
Je vire donc les mots "professionnelle" et "vendre" et tout de suite ça change la perspective. J’estime donc que si on décontextualiste cette activité de sa professionnalisation et de son côté marketing, ce que font beaucoup de "réinformateurs" du net qui, pour la plupart, ne vivent que grâce aux dons de leurs auditeurs, alors on obtient une activité qui retrouve ses lettres de noblesse.

A ce propos, vous n’avez toujours pas répondu à ma question : que pensez-vous du rôle que Tepa ou Vincent Lapierre ont joué ces dernières années ?

@Jean Robin

Et bien voilà, c’est bien ce que je disais 

Mon cher Jean, je te suggère donc de rester tranquillement sur ton île et de continuer à produire tes vidéos d’attardé mental, exercice que tu maîtrises à la perfection, et de laisser les gens plus sérieux que toi (et il y en a un sacré paquet) se concentrer sur les vrais sujets.
Continue à jouer ton rôle de bouffon de service du net, au-moins tu as une vertu non négligeable qui est celle de nous faire rire !
Quant à la suite te concernant, j’imagine qu’elle correspond au calendrier que suggère Candaule in the wind ci-dessous 
Bon courage à toi quand même 

@Gaspard Delanuit

Mais elle existe aussi chez les plantes ! Il est impossible pour le vivant de NE PAS communiquer. Ce n’est pas pour autant du journalisme ! 

Certes mais les plantes (ni les animaux) n’ont pas conscience qu’elles le font, là est toute la différence 

@Gaspard Delanuit&Y2

Je vous répondrai dans l’après-midi

@Jean Robin

Merci pour ta proposition mais franchement non, ça ne m’intéresse pas.
Tu vois, mon inquiétude ne semble pas être tout à fait la même que la tienne. Moi j’ai envie de me battre en ce moment à mon minuscule niveau pour un seul objectif : faire dégager Macron de l’Elysée. Point barre.
Et s’il faut soutenir Zemmour, Marine Le Pen, NDA ou Philippot ou même un souverainiste de gauche pour ça, je le ferai sans le moindre début d’hésitation même si ces personnes ne représentent pas à la virgule près mes convictions.
Toi manifestement tu préfères taper sur ces gens là et sur toute personne qui a l’outre-couidance de ne pas te considérer comme tu le souhaiterais.
A la rigueur je peux te faire une contre-proposition : si tu priorises ton combat et si tu réserves essentiellement tes coups contre Macron et son gouvernement dans les prochains mois en démontrant les mensonges et les contre-vérités de leurs actions depuis 2017, alors oui, je suis prêt à te donner un coup de main pour ça.
C’est en tout cas à cela que je vais me consacrer dans les prochains temps et je proposerai des articles ici-même qui iront dans ce sens.
J’invite d’ailleurs tous les agoravoxiens qui souhaitent comme moi que l’actuel locataire de l’Elysée ne soit pas reconduit à consacrer également leurs efforts dans ce sens. En stratégie, il s’agit de désigner clairement l’ennemi, tu ne me démentiras pas là-dessus j’imagine ? Pour moi l’ennemi est actuellement à l’Elysée et pour l’instant, personne n’est en mesure de l’inquiéter, voilà la réalité des faits.

@Gaspard Delanuit

Gaspard afin d’avancer dans l’échange, pouvez-vous me donner votre définition du journalisme SVP ? Moi je vous ai donné la mienne mais j’imagine que la vôtre est différente, ça permettra peut-être de mieux se comprendre et d’utiliser les bons termes.
Au final, on n’est peut-être pas autant en désaccord que ça.

@Gaspard Delanuit

J’ai déjà répondu par anticipation à votre dernier commentaire (11 novembre 01:02), utilisez la molette de votre souris.

Vous avez répondu à quoi exactement ? A rien du tout, vous vous êtes contenté de me faire dire que j’entrevoyais le capitalisme à l’origine de tous les maux de la terre, ce qui est (un peu quand même) la stratégie de "l’homme de paille" vu que vous me faites dire ce que je ne dis pas.
En plus, comble de l’ironie, c’est VOTRE propre lien à propos de Nietzsche qui l’évoque également, je n’invente rien qu’est-ce que vous voulez que je vous dise 

Notre controverse porte sur ce point précis et non sur une autre : le journalisme est-il mauvais par essence (comme je l’affirme) ou bien existe-t-il un bon journalisme qui a été corrompu par "le fric et la modernité" (Comme vous l’affirmez) ?

J’affirme que le modernisme est mauvais par essence (que sa cause ultime soit le capitalisme ou le serpent de la Genèse n’est pas le sujet, je me contrefous ici de la cause ultime). De votre côté, vous prétendez qu’il a existé un bon journalisme précédant la modernité, mais qui ne portait pas ce nom 

Remarque : je pense que vous vouliez écrire : "j’affirme que le journalisme est mauvais par essence" et non pas le "modernisme".

Mais sinon c’est tout à fait ça, je suis d’accord avec votre présentation des choses et c’est effectivement bien de recentrer le débat

Je dis que c’est un sophisme d’affirmer qu’il existait un journalisme d’avant le journalisme qui aurait été dénué des vices du journalisme moderne. Je dis que c’est historiquement absurde. Je dis que ça ne permet pas de comprendre le réel. C’est aussi tordu qu’il serait tordu de prétendre qu’il existait déjà des avions dans l’Antiquité à ceci près que les avions de l’Antiquité roulaient sur le sol en étant tirés par des chevaux ou des bœufs. 

Non ce n’est pas un sophisme car, encore une fois, c’est une question de définition. Et je vous répète à nouveau ceci : même si le mot "journalisme" est accolé à la modernité en effet, la fonction consistant à diffuser l’information existe bel et bien depuis l’antiquité. Et je prétends, j’affirme que cette fonction est une activité noble à partir du moment où elle est décorrélée du modèle capitaliste. Si on prend un exemple précis, à savoir les récits bibliques, c’est précisément grâce à la "Tradition orale" que ces récits ont pu se perpétuer dans le temps jusqu’à ce que ces récits soient mis par écrits grâce à une forme de "presse écrite" qui ne portait pas son nom à savoir les "scribes". Remontons le temps et considérons l’apport de l’imprimerie qui a permis la diffusion au grand public de la Bible dont la lecture était jusque là réservée aux prêtres qui s’arrogeaient à eux seuls le droit de l’interpréter. C’est cette diffusion massive qui a progressivement cassé leur pouvoir et leur main-mise sur "l’information".

Mais sinon puisque vous voulez du concret, je vais vous donner un autre exemple que vous ne pourrez pas nier : internet ! Grâce au net, on a pu avoir à nouveau accès à une AUTRE information, celle que les médias mainstreams ne nous diffusait jamais jusque là et que d’autres personnes non corrompues par le système médiatique nous ont apporté. Je les ai déjà cités mais que ce soit le regretté Tepa qui a donné la parole à des gens jamais invités, que ce soit Vincent Lapierre qui fait des reportages de terrain permettant ainsi de présenter d’une toute autre manière certains sujets ou certaines personnes habituellement diabolisées ou que ce soient des sites dits de "réinformation", franchement vous estimez que leur travail est "mauvais" ?

Je prétends donc que si la fonction de journaliste n’est pas pourrie par l’argent et le système et qu’on a à faire à un fonctionnement avec des personnes comme celles que je viens de citer qui ne sont PAS corrompus par le système, alors oui le journalisme redevient ce qu’il n’aurait jamais cessé d’être : un véritable contre-pouvoir !

Enfin, je vous propose ceci : si le mot "journalisme" vous dérange tant que ça, alors utilisons un autre terme comme par exemple celui de "diffuseur d’information". Si ça peut faire avancer le débat, allons-y.

Quand c’est bien, il faut le dire aussi : bravo pour cette interview et pour nous faire découvrir Sylvain Baron qui est très intéressant à écouter.

J’ai particulièrement apprécié l’échange à propos de la "passivité des masses" qui pour moi est le problème majeur (et ce quelque soit le sujet d’ailleurs...). 

@yoananda2

Je connais ton avis et, en dehors de la génétique (que je ne néglige pas mais que je ne sur-évalue pas non plus), je suis globalement d’accord avec tes inquiétudes.
Oui, je suis aussi d’accord avec toi sur la réalité du grand remplacement qui arrive si on ne fait rien. A ce sujet, juste une petite remarque quand tu écris :
"Pour les français, tant que le mode de vie français se perpétue, tout va bien madame la marquise" sauf que justement, le grand remplacement c’est, pour moi, d’abord et avant tout le changement du mode de vie qui nous attend et qui me préoccupe bien davantage que le remplacement "ethnique" (mais je sais qu’on n’est pas d’accord là-dessus)
Autre remarque à propos de ceci :

"Le pass on s’en remettra ; Les manquements de la démocratie on s’en remettra. Le pouvoir d’achat on s’en remettra.
Le grand remplacement, on ne s’en remettra pas"
Honnêtement, je ne sais pas si on se remettra non plus du rognage progressif de nos libertés individuelles. Mon inquiétude va bien au-delà du pass (s’il n’y avait "que ça", oui effectivement on s’en remettrait tôt ou tard) car tout ceci ne date pas d’hier non plus. Tout comme pour l’immigration extra-européenne, le détricotage progressif de nos libertés individuelles remonte à une bonne quarantaine d’années avec les lois Pleven, Gayssot, puis la montée des assoces communautaires, la judiciarisation de plus en plus pregnante de la liberté d’expression,... 
Mais le plus grave dans tout ça, qu’il s’agisse du grand remplacement ou du sujet de nos libertés, c’est la passivité de nos concitoyens !
C’est de ça dont on risque de crever un jour...

@micnet

"Si tu le formules comme ça en disant que c’est "prioritaire", non ça ne fait pas de toi un prioritaire,"
Je voulais écrire "idéologue" et pas "prioritaire" bien sûr 

@yoananda2

A un moment tu penses, mais à un moment il faut agir.

Mais tout à fait et c’est bien ce que je lui reproche : Zemmour s’arrête au "constat", il ne propose rien (pour l’instant en tout cas) de concret en terme de solutions.

Si Zemmour se prépare à être candidat, c’est normal qui se polarise et oublie un peu les subtilités du "réel" qu’on peut se permettre quand on est en phase de réflexion, mais plus quand on est dans l’action.

Non ?

Ah ben non justement : s’il se prépare à être candidat, il serait au-contraire normal qu’il se recentre sur le réel et qu’il sorte un peu de la théorie. 

Cela dit, je vais quand même éviter de le juger trop hâtivement car il n’est toujours pas officiellement candidat pour le moment. J’attends de voir ce qu’il va sortir de son chapeau et comme il a été, c’est vrai, assez surprenant depuis 2 mois, peut-être va-t-il encore nous surprendre. J’admets bien volontiers que je l’ai sous-estimé (cela dit je ne pense pas être le seul) et que je ne pensais pas qu’il grimperait aussi haut dans les sondages de popularité en un temps aussi court. Mais attention, tout peut aussi rebasculer dans l’autre sens, surtout s’il n’a rien de concret à proposer. 

Bref, on verra...

@yoananda2

si j’ai bien compris ce coté idéologue provient de son essentialisme de l’islam (qu’il réduit à son coté conquérant).

Non cela va au-delà de ça : il réduit l’ensemble des problèmes de la France à une seule et même cause = l’immigration arabo-musulmane ! 
Que l’islam pose problème, c’est une évidence pour la grande majorité des français c’est entendu. Mais prétendre, en gros, que s’attaquer à cette immigration permettra de résoudre l’ensemble des problèmes qui préoccupent les français = pouvoir d’achat, déficit du pays, dette de la sécurité sociale (car d’après lui tout le problème vient des étrangers), etc, etc...
Prends le temps de l’écouter en interview et tu t’apercevras qu’il centre l’ensemble de ses réponses et en revient toujours au même sujet et ce quelque soit la question. Et lorsqu’il n’arrive pas à faire de lien, il botte en touche tout simplement.
Tiens un exemple concret : tu l’as entendu prendre clairement position à propos du pass sanitaire ? Pas moi en tout cas. Et pourquoi ne prend-il pas position ? Parce que cette question ne l’intéresse pas ou alors qu’elle est secondaire, bref tout simplement parce qu’il n’arrive pas à trouver un lien avec l’immigration arabo-musulmane qui puisse coller à ses thèses. 
Ceci pour illustrer le fait qu’il serait bon à un moment donné qu’il essaie de sortir de son système de pensée et qu’il s’intéresse vraiment aux préoccupations des gens s’il brigue la magistrature suprême. Les français ne sont pas préoccupés SEULEMENT par l’immigration.

Tu parles d’idéologue radical. Ce qui suppose qu’il y a des idéologues non radicaux ; Tu as des exemples ? le radicalisme est-il un tropisme naturel des idéologues ou non ?

Oui : De Gaulle ! C’était un homme qui, au-départ à de fortes convictions d’inspiration maurrassienne mais qui ne s’y est pas enfermé et qui savait tenir compte des réalités. Sans me prononcer sur le fond (à chacun de juger) mais son attitude par rapport à la guerre d’Algérie qui fut, disons-le, "évolutive" est due à la situation particulière à laquelle il était confronté et c’est la raison pour laquelle il fut partisan au départ de l’Algérie française puis ensuite qu’il a souhaité donné l’indépendance aux algériens. Et moi je comprends tout à fait qu’il ait pu changer d’opinion là-dessus (l’une des raisons fut sans doute le fait qu’il s’est aperçu que les algériens musulmans ne feront jamais de bons français comme se plaît d’ailleurs à rappeler Zemmour).

Ce que, d’après moi, le Z ne fait pas suffisamment quand je l’écoute.

Tu voudrais qu’il corrige quoi dans son discours en définitive ? (parfois c’est plus simple de comprendre si on adopte cet angle). Tu peux donner un exemple de "réel" à ré-introduire dans son discours ?

Je te donne quelques exemples : 
1 — Qu’il s’intéresse un peu plus aux revendications des GJ (comme le RIC par exemple)
2 — Qu’il s’exprime sur le pass sanitaire et, plus généralement, sur tout ce qui touche aux libertés individuelles avec en tête la liberté d’expression qui est rognée de plus en plus à mesure que le temps passe. (En plus ce sujet devrait l’intéresser au premier chef)
3 — Qu’il nous parle un peu plus de relocalisation de nos industries et comment on s’y prend concrètement.
Enfin bref, qu’il sorte de la théorie et qu’il nous propose un vrai programme digne de ce nom et qu’il arrête de botter systématiquement en touche en répondant tout le temps "ce ne sont pas sujets du niveau du président de la république".
Ben si mon gars, ce sont des sujets majeurs pour notre société !

Si moi je dis que la France à plein de problèmes : les ingérences américaines, la macdoïfication, l’uberisation, la facebookisation, mais aussi l’immigration, l’islamisme, sa politique industrielle, l’euro, etc ...
Si je dis ensuite que parmi tous ces problèmes, le plus important et prioritaire à régler, c’est la politique d’immigration. Est-ce que ça fait de moi un idéologue ou pas ?

Très bonne remarque ! Si tu le formules comme ça en disant que c’est "prioritaire", non ça ne fait pas de toi un prioritaire, au contraire ça fait de toi quelqu’un de pragmatique puisque tu sais hiérarchiser les problèmes.
En revanche si tu m’explique que tout ce que tu cites a pour origine l’islamisation du pays alors là je te réponds que tu es totalement enfermé dans ton idéologie, effectivement. Tu comprends pourquoi la manière dont tu abordes cette question est vraiment fondamentale ?

Est-ce que ce n’est pas ce que dit Zemmour en substance (je n’en sais rien, je ne l’écoute pas) ? Est-ce qu’il dit que tous les problèmes, tous, découlent de l’immigration et qu’en le réglant on réglera tous les autres, ou bien est-ce qu’il dit simplement que c’est le problème prioritaire ?

Je vies d’y répondre ci-dessus 

@gnozd

C’est ce que font tous les idéologues. C’est ce que faisaient les cocos, c’est ce que font les écolos...
Et en général tous ces gens-là ont un gros problème avec le réel...
Dans le genre, je trouve que Zemmour fait un idéologue plutôt réaliste !!!

Oui vous avez raison, je trouve aussi que, globalement Zemmour est le plus réaliste parmi les idéologues, notamment si on le compare à un Mélenchon qui est lui aussi à sa manière un vrai idéologue mais complètement déconnecté du réel.
Mais comme je l’ai écrit dans mon message adressé à Yoananda2 juste avant, il faut savoir relativiser sa propre idéologie si on ne veut pas se couper du réel. Et je trouve que le Z est trop enfermé dans ses certitudes et qu’il ne cherche pas assez à se remettre en question, ça pourra lui jouer des tours...

@yoananda2

si j’ai bien compris, tu critiques le coté idéologue de Zemmour, mais tu le préfères à un "non idéologue"

Pour être précis je critique le côté "idéologue radical" de Zemmour, je veux dire par là que cette radicalité, ou cet auto-enfermement dans un schéma théorique, finit par le rendre complètement binaire, voire totalitaire dans sa pensée : tout doit rentrer dans ce même schéma. A force, il finit par se couper du réel.
En fait, c’est exactement pareil pour Marx qui était un des plus brillants intellectuels de son temps et qui a brillamment mis en lumière l’emprise de capitalisme au sein des sociétés modernes mais qui a produit un système de pensée manichéen totalitaire (pauvre = bien, riche = mal). 
Comme dirait MaQ, la réalité est tout de même plus complexe que ça 
Donc voilà pourquoi je relativise les qualités du Z : oui c’est incontestablement le plus brillant parmi les candidats à la présidentielle parce qu’il est un idéologue au vrai sens du terme mais je dis prudence vis-à-vis d’une idéologie car celle-ci peut vite nous faire perdre le sens des réalités et de notre esprit critique si on ne la confronte pas régulièrement avec le réel afin de l’affiner davantage toujours un peu plus. Ce que, d’après moi, le Z ne fait pas suffisamment quand je l’écoute.