Les commentaires de Sentero

@OULALA

La situation de la guerre Japon/USA juste avant le bombardement etait telle que les japonais etaient sur le point d ouvrir des pourparler pour trouver une issue à cette guerre vu que les Allemands l avaient perdu !!
La faction modérée de l’entourage de Hiro Hito allait dans ce sens mais comme ils étaient trop minoritaires ils ne pouvaient absolument pas infléchir la diplomatie japonaise que rien, aucun désastre précédent (la bataille de la mer de Corail, Iwo Jima, Midway, Guadalcanal, les Philippines, Okinawa , la perte de sa flotte de guerre, de son aviation, les bombardments répétés de Tokyo, le blocus etc etc...) n’avait pu infléchir, cette position était : pas de paix ou alors sous condition, donc pas de capitulation sans condition... soyons un peu sérieux il n’était pas question pour la Grande alliance (vous ramenez tout aux Américains c’est une guerre mondiale) d’accepter une paix dans ce cadre après les crimes japonais (en particulier pour les Chinois et bien sur les Américains).
C’est l’utilisation de la bombe atomique qui a fait pencher la balance vers la faction des "modérés" et a permis une capitualtion sans condition d’être acceptée.
Vous citez l’Allemagne bonne idée ! Ils se sont battus jusqu’au bout quelles que soient les pertes civiles alors que leur guerre était déjà perdue (vous ne pensez pas qu’ils attendaient une aide de leur allié japonais tout de même ?) et on sait comment cela s’est terminé pour la population... l’état major japonais n’était pas moins fanatique que les Allemands et absolument rien n’indique qu’ils auraient réagi différemment, il n’y a que la bombe atomique qui a permis à Hiro Hito de forcer les militaristes japonais à céder.

D ailleurs pourquoi avoir frappé 2 cibles differentes lorsqu on voit les degats qu a fait la premiere bombe nucleaire sur Hiroshima,apres cette frappes les japonais ont été choqué et ne s attendait pas à une tel barbarie des USA, jusqu à frappé des civils qui n avaient rien à voir à la guerre,ils en etaient seulement des otages qu on a abattu de sang froid et sans distinction:femmes,enfants,viellards,animaux,vegetales... !!
Les Japonais se faisaient déjà bombarder systématiquement (civils, femmes, vieillards, enfants sans dictinction depuis plus d’un an et ils n’avaient rien à voir avec la guerre non plus ...comme de nombreux bélligérants de cette guerre mondiale) c’est ce qu’ils faisaient (avaient fait) eux-même ainsi que les Allemands, Russes, Britanniques, Américains etc... et vous croyez qu’ils ne s’attendaient pas à une telle barbarie ??? C’est absolument renversant, depuis quand un état major ne s’attend pas à être attaqué violemment par ses adversaire dans une guerre totale alors que lui même a été excessivement violent ???

A l heure d aujourd hui c est un desert inhabitable avec des zones toujours irradiées !!
LOL... vous êtes peut-être allé en Afghanistan mais moi je suis allé au Japon et justement entre autre à Hiroshima et Nagasaki deux villes prospères actuellement et bien sur entièrement habitables... vous inventez manifestement et il vous sera très très facile de vous renseigner sur ce point.

Ensuite il y a eu la deuxieme bombe nucleaire sur Nagazaki entre les deux bombes le gouvernement USa n a pas cherché à discuter de la fin de la guerre avec se premier massacre organisé.
Entre les deux bombes le gouvernement des EUA a largué massivement des tracts pour expliquer la situation à la population japonaise (car le gouvernement japonais voulait lui cacher l’ampleur des dégats) pour essayer de le pousser à réclamer rapidement la paix... ne voyant aucune réaction ni du gouvernement japonais ni de la population il a recommencé avec le résultat que l’on sait... la fin de la guerre mondiale.

Voici le tract du 8 aout 1945 :

À L’ATTENTION DU PEUPLE JAPONAIS

L’Amérique demande que vous prêtiez immédiatement attention à ce que vous allez lire sur cette feuille.

Nous sommes en possession de l’explosif le plus destructeur jamais conçu par l’homme. Une seule de nos bombes atomiques, que nous avons récemment développées, est équivalente à la puissance explosive de 2 000 B-29 lors d’une seule mission. Cette affreuse affirmation doit vous faire réfléchir et nous pouvons vous assurer solennellement qu’elle est terriblement exacte.

Nous venons juste de commencer à utiliser cette arme contre votre patrie. Si vous avez un quelconque doute, faites une enquête et demandez ce qui s’est passé à Hiroshima quand une seule de nos bombes est tombée sur la ville.

Avant d’utiliser cette bombe pour détruire toutes les ressources militaires qui permettent de continuer cette guerre inutile, nous vous demandons de faire une pétition à l’attention de l’empereur pour cesser la guerre. Notre président a exposé les treize conséquences d’une capitulation honorable. Nous vous pressons d’accepter ces conséquences et de commencer le processus de construction d’un nouveau Japon, meilleur et en paix.

Vous devriez prendre maintenant des décisions pour arrêter la résistance militaire. Nous devrons autrement nous résoudre à utiliser cette bombe et toutes nos autres armes supérieures pour cesser rapidement et avec force cette guerre.



Le complexe militaro induustrielle a juste voulut faire un exces de zel en montrant la puisssance de leur arme au monde entier et aux Russes !!! LEs Usa n ont pas voulu frappé la russie parcequ ils n etaient pas sur que la Russie ne possedais pas cette arme de peur d en recevoir une en retour,voila pourquoi ils n ont pas frappé l URSS !!D ou apres la guerre froide.
Là c’est encore un scoop... les EUA n’ont jamais envisagé sérieusement que l’URSS pouvait avoir la bombe dès 1945... d’ailleurs seuls les spécialistes allemands et des fuites venant des EUA ont permis aux soviétiques de l’obtenir si rapidement. Il ne vous vient pas à l’esprit qu’ils n’avaient peut-être tout simplement pas l’intention de commencer une nouvelle guerre mondiale avec leur ancien allié pour devenir les maitres du monde ???

Résultat... dans ce contexte particulier l’usage de cette arme se justifie et il ne fait aucun doute qu’elle a sauvé des centaines de milliers voire des millions de vies humaines.

De plus l’équilibre de la terreur a permis d’éviter une confrontation directe entre les deux superpuissances pendant la guerre froide, si elles n’avaient eu que des moyens conventionnels elles auraient pu se déclarer la guerre, avec la bombe atomique c’était presque inenvisageable... rien que cela permet déjà de comprendre que l’arsenal atomique a un aspect dissuasif très efficace pour les guerres de grande ampleur... d’autant plus qu’ayant déjà été utilisé militairement au Japon ses effets destructeurs ne pouvaient être ignorés par personne, cela n’aurait peut-être pas été le cas si elle n’avait été que testée secrètement. (il est interessant de noter d’ailleurs que l’usage des gaz de combats et ses effets terrifiants lors de 1e guerre mondiale a dissuadé les belligérants de l’utiliser lors de la 2e guerre mondiale).

Je suis assez étonné d’ailleurs que finalement vous vous focalisiez sur les seuls morts d’Hiroshima et Nagasaki alors ques des Russes, Britanniques, Allemands, Japonais, Chinois etc etc ont été aussi bombardés et tués par ces bombardements par centaines de milliers... malheureusement dans leur cas on ne peut même pas dire que leur sacrifice aura permis de mettre fin aux massacres de la guerre mondiale.

Au plaisir et renseignez vous un peu sur Hiroshima et Nagasaki de nos jours avant de dire franchement n’importe quoi...

@DIVA

"Ce n’est d’ailleurs pas un hasard s’il a été possible de retrouver des territoires sur Terre ancestralement atomisés ! "

Voilà qui est fascinant... développez :))))

Au plaisir.

@DIVA

 "Les deux bombes ont fait infiniment plus de victimes (y compris après qu’elles aient explosé), que ceux dont elles sont sensées avoir épargné la vie !"
Donc laisser la guerre mondiale continuer en Asie encore quelques mois voire un an (bombardements quotidiens des villes japonaises, blocus et famine au Japon, guerre en Corée, en Chine...) aurait fait moins de morts que les victimes d’Hiroshima et Nagasaki... c’est tout simplement indéfendable et moi j’ai apporté des arguments pour l’expliquer... vous n’en apportez pas un seul, vous vous contentez d’affirmer... allez un petit effort, renseignez-vous sur la guerre mondiale en Asie-Pacifique... et argumentez un minimum.

Au plaisir de lire une réponse constructive sur les arguments que j’ai avancé.

@DIVA

"L’utilisation de la bombe atomique par la nation américaine "chrétienne", n’a été qu’une démonstration de force destinée à montrer au monde entier qui est le chef"
...si c’était si simple ils l’auraient tranquillement utilisé ensuite contre l’URSS avant 1949 quand les soviétiques ne l’avaient pas et auraient éffectivement dominé seuls le monde... ils ne l’ont pas fait et ont dû partager le leadership mondial avec l’URSS.

"Il est tout à fait abusif de prétendre que son utilisation a pu permettre aux USA de minimiser des pertes en vies humaines, ou un quelconque raccourcissement de la période de guerre."
J’attends l’ombre d’un argument pour justifier votre affirmation... en gros vous affirmez que les EUA pouvaient mettre fin à la guerre très rapidement sans "utiliser" l’arme atomique et cela en faisant en tout moins de 200 000 à 300 000 victimes... bonne chance :)))

"L’occupation japonaise d’alors était sans commune mesure avec l’occupation américaine actuelle !"
J’ai l’impression que vous sous-entendez par là que l’occupation japonaise était "moins pire" que l’occupation américaine... vous ne réalisez manifestement pas à quoi a pu ressembler l’occupation japonaise pour les pays asiatiques qui en ont été victimes (massacre de Nankin, camps de prisonniers, travail forcé etc etc...)

Il y a bien qu’un seul point avec lequel je suis d’accord c’est que les Américains ne sont pas des saints... pas plus que toutes les autres nations qui à un moment ont été en position de dominer régionalement ou mondialement : Russes, Français, Britanniques, Chinois, Japonais, Allemands, Espagnols, Portugais, Turcs etc etc etc...
Je suis d’ailleurs assez étonné que vous fassiez une remarque aussi candide... rassurez-moi vous n’avez tout de même pas cru qu’une grande puissance, n’importe laquelle, ne défendait pas ses interets en priorité ?

Allez je vous laisse argumenter sur comment les EUA pouvaient mettre fin en quelques jours à la guerre mondiale sans faire plus de 200 000 à 300 000 victimes... l’ironie de la chose c’est que si les EUA n’avaient pas utilisé cette arme à ce moment là et si ils avaient laissé les combats continuer (guerre en Chine, en Corée, bombardement et blocus du Japon, débarquements au Japon etc...) vous seriez le premier à y voir une machination des Américains pour affaiblir encore plus le monde à leur profit !

Au plaisir.

@OULALA

L’utilisation de bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki a permis :
-d’écourter de plusieurs mois voire sans doute de plus d’un an une guerre qui durait en Asie Pacifique depuis 1937
-de permettre la fin des hostilités entre le Japon et les EUA mais aussi entre le Japon et d’autres pays contre qui il était en guerre en particulier la Chine
-de permettre la libération du joug japonais de vastes territoires encore occupés par les Japonais, avec problèmes d’alimentation pour les civils et les exactions que l’on sait (une partie de la Chine et Taïwan, Indochine, Indonésie, Corée, Malaisie) sous formes de redditions rapides sans combats acharnés.
-de permettre la libération rapides de centaines de milliers de prisonniers de guerre ou autres que les Japonais détenaient encore dans des conditions souvent déplorables et qui étaient en train de se dégrader rapidement.
-d’épargner la vie de centaines de milliers de soldats américains mais surtout japonais, chinois soviétiques etc...
-d’épargner la vie de centaines de milliers de civils et même sans doute de millions si on prend en compte la dégradation rapide des conditions d’alimentation et de logement au Japon (famine) mais aussi en Corée, en Chine etc...
-de mettre fin rapidement aux bombardements conventionnels sur le Japon qui auraient de toutes façons en se poursuivant quelques mois dépassé le bilan des 2 bombes atomiques...

Bref ne voir le problème que sous l’aspect d’un conflit entre Japonais et Américains et très réducteur et oublie complètement qu’il se poursuivait (avec l’occupation japonaise) dans une partie de l’Asie.

Si on fait un bilan des morts de Hiroshima et Nagasaki (200 000 à 300 000 morts en tenant compte des décès après les bombardements) et qu’on le compare aux morts qu’aurait provoquer une poursuite de la guerre en Asie et au Japon, même quelques mois et à fortiori plus d’un an, il ne fait aucun doute que ce bombardement a épargner la vie à des centaines de milliers, voire des millions de personnes.

Alors on peut toujours dire que c’était dans le cadre de la futur guerre froide pour impressionner l’URSS (une fin rapide a éviter aussi que le Sud de la Corée soit "libérée" par les soviétiques)
Que c’était une manière de tester une nouvelle arme.
Qu’on aurait pu l’utiliser differement et pas sur des civils pour impressionner l’état major japonais guère impressionnable jusqu’àlors... mais qui peut l’affirmer ???
Qu’utiliser ainsi une arme sur des civils n’est pas très moral cela étant je ne connais pas de bélligérants qui se soit abstenu de le faire dans le cadre de cette guerre totale, il suffit de voir l’importance des bombardements conventionnels par avion ou l’artillerie qui avaient été faits par les Allemands, Soviétiques, Japonais, Américains, Italiens etc etc) pour s’en convaincre.

Cela n’enlève rien à l’évidence que cette arme a permis de mettre fin rapidement à une guerre mondiale sanglante en Asie, guerre que les EUA n’avaient pas déclenché mais qu’ils ont su rapidement arréter.

Il ne faut pas beaucoup d’imagination pour réaliser les souffrances des victimes d’Hiroshima et Nagasaki (films, photos livres en témoignent et heureusement) mais il en faut un peu plus pour réaliser les centaines de milliers et probablement les millions de personnes (japonaises, coréennes, chinoises, américaines, vietnamiennes, indonésiennes, malaises...) qui ont été épargnées grâce à la fin rapide du conflit.


Au plaisir.

Moi aussi lordvolde me manquait... il continue à abattre un travail formidable mine de rien... quel artiste :)))

Au plaisir.

@Toug

Sionazi/nazislamiste... autant d’assimilations qui sont des non-sens historiques saugrenus mais bon plus c’est gros plus c’est facile à mémoriser et plus ça marche...

Dans le cas de l’assimilation sionisme-nazisme il est interessant de noter qu’elle vient directement de la bonne vieille propagande soviétique des années 60 (étayée par des dizaines d’ouvrages antisionistes et souvent antisémites qui sortirent entre 1967 et 1978 derrière le rideau de fer).
Cette propagande soviétique, toujours si raffinée, fut reprise par les nationalistes arabes, l’extrème gauche française puis une partie de l’extrème droite, des négationnistes, des islamistes et maintenant de nombreux sites dits "complotistes"... évolution assez logique finalement, la boucle est bouclée.
Les sionistes ultras utilisent d’ailleurs la même méthode en exhumant les rapports particuliers de quelques dirigeants arabes avec le IIIe Reich et plus récemment en essayant de diaboliser le Hamas ou le Hezbollah en l’assimilant au nazisme...

Cette double démarche est historiquement complètement caricaturale, ni le sionisme (nationalisme juif) ni le nationalisme arabe ni l’islamisme ne sont d’un point de vue idéologique proches du nazisme.

Faire ces assimilations revient à convoquer, de nouveau, les fantômes de la 2e guerre mondiale et l’ironie de la chose c’est que cette dérive qui est justement reprochée à certains sionistes est reprise telle quelle par leurs adversaires... l’illogisme même de la démarche l’annule.

L’entre deux guerres, la deuxième guerre mondiale et ses génocides doivent être ramenés à leurs particularités historiques.
Se nazifier réciproquement ne fait que banaliser le danger du nazisme et montrer la faiblesse de la culture historique et la pauvreté argumentaire de ceux qui utilisent ces méthodes.

Au plaisir.

@Gravroche

Je n’ai pas de télévision et n’en ai jamais eu (ce qui n’empèche pas de regarder rarement certaines émissions via internet)

En utilisant le terme "d’escarmouche" je reprenais l’expression d’OULALA... je suppose que pas plus que moi il n’assimilait la guerre d’Irak (ou d’Afghanistan) à une escarmouche... bizarrement vous vous faites le rapprochement... à lire entre les lignes on finit par oublier de lire tout simplement mais bon...

Je remarque que vous n’avez pas un mot pour les multiples conflits qui ensanglantent l’Afrique (RDC, Soudan...) mais comme j’ai un peu de dignité je ne vais pas remettre en cause votre humanisme pour autant... mais ne vous inquiétez pas les médias occidentaux (et non occidentaux pourquoi forcémment faire ces catégorisations) ont encore moins à faire d’une centaine voire d’un millier de morts africains... comme vous dites "une guerre et une guerre" et même au fin fond de l’Afrique où les journalistes (occidentaux et non occidentaux) ne vont pas.

Quant à votre empathie autoproclamée elle est admirable d’autant plus qu’il ne coute rien de l’afficher... de mon coté je ne me sens aucunement le besoin de l’extérioriser car elle est de l’ordre de l’évidence, je croyais que vous l’aviez compris je me trompais...

Au plaisir.

@Gavroche

"La troisième guerre mondiale se profile à l’horizon" ce n’est pas moi qui l’ai écrit mais DIVA et c’est sur cette opinion que j’ai réagi... alors si vous confondez l’éventualité d’une guerre mondiale et la probabilité d’une guerre de plus (il y en a eu des dizaines depuis la 2e guerre mondiale) qu’y puis-je... c’est à vous de cerner clairement ce que vous voulez aborder.

En ce qui me concerne je ne peux pas appeler "guerre mondiale" une guerre d’escarmouches, de guerillas de terrorisme même dans plusieurs pays à la fois ou alors la guerre froide était évidement une "guerre mondiale"...

Quant à la probabilité de guerres dans les prochaines années c’est une évidence d’ailleurs je ne connais pas de période de paix universelle dans toute l’histoire de l’humanité donc évidemment, sans être grand druide, je peux annoncer que des guerres seront déclarées dans les années qui viennent.

Sinon je partage en partie l’avis d’OULALA... les EUA (et Israel) ne déclareront pas une guerre conventionnelle à l’Iran car ils n’ont pas les moyens de la gagner... c’est aussi simple que cela, essayer de déstabiliser un régime et lui déclarer la guerre sont des choses différentes.

Cela étant essayez quand même de dormir un peu... le manque de sommeil prolongé provoque des hallucinations comme de croire qu’à me lire on pourrait penser que pour moi "seules les guerres mondiales sont dignes d’intérêt. Pour le reste, ce ne sont que des querelles éphémères et sans importance." 
A ma connaissance je n’ai jamais écrit ni sous-entendu cela mais je ne veux pas que l’on confonde tout et n’importe quoi (comme guerre mondiale et guerre tout court).

Au plaisir de vous relire à tête reposée.

@Gavroche

1 My god j’ai mis en cause l’avis d’un expert "renommé et respecté"... promis je ne referais plus... cependant les experts en relations internationales n’étant souvent pas d’accord (voire diamétralement opposés) accepter l’avis d’UN expert c’est "mettre en cause l’avis" des autres... ennuyeux non ?

2 Comparer la veille de la 2e guerre mondiale avec 2010 c’est vraiment simpliste, la trivialité de dire que l’histoire se répète il faut la nuancer et la tempérer fortement... elle bégaye mais il ne faut pas en faire une règle ou un système car c’est nier les différences de contexte, d’acteurs...

3 Cette comparaison avec la veille de la 2e Guerremondiale je l’ai lu ou entendu (et parfois elle venait d’experts renommés et respectés) en ... 1948-49, 1950-53, 1961, 1962 etc etc etc... et plus récemment en 2001 2002 2003 2004 2005 etc etc etc et je suis que l’entendrais en 2017 2025 2036 etc etc etc...

4 Le coup de la culpabilité "complice devant l’Histoire" c’est chic et toc mais bon vaticiner et moraliser vont souvent bien ensemble.

5 "Bien pensant" je ne sais pas ce que cela veut dire... on est tous le bien pensant pour quelqu’un d’autre...

6 La pirouette finale "Continuez votre sieste" c’est la tarte à la crème trop prévisible de "l’éveillé" prosélyte sans imagination... et pourquoi pas "N’ayez pas peur de prendre la petite pillule rouge" tant que vous y êtes... bref.

Au plaisir.

Troisième guerre mondiale...

Cela fait plusieurs années que je lis cet alarmisme sur Internet, à propos du Vénézuela, de la Syrie, du Yemen, de l’Iran... tout est bon pour faire peur... n’importe quelle tension entre les EUA et un de ces pays et c’est parti pour la 3e guerre mondiale...

Cette "troisième guerre mondiale" (que certains semblent réver de voir arriver) les EUA, et leurs alliés, n’ont pas l’intention et surtout les moyens (politiques, diplomatiques, économiques, militaires, financiers...) de la mener et d’ailleurs elle n’arrangerait aucune grande puissance.

Maintenant on peut continuer à essayer de répandre la psychose apocalyptique sur le web, c’est un passe temps facile et qui ne coute que quelques clics.

Au plaisir.

Quelle vidéo interessante... voilà ce qui se dit dans ce CFR diabolique :
-le leadership mondial devient de + en + diversifié
-l’humanité se réveille, elle prend bcp plus conscience des iniquités et des nouveaux déséquilibres /équilibres géopolitiques, cela rend les choses plus difficiles pour les puissances désirant exercer ce leadershit mondial
-l’ONU arrive à gérer certains problèmes pas d’autres

Rien à dire... ce sont des évidences, je ne vois strictement rien d’inquiétant dans la constatation de ces évidences, même l’allusion à un gouvernement mondial reste extrèmement vague... un voeu pieu tout au plus...

Je suis déçu... le mythe en prend un coup... c’est par des diners conférences de ce type là que les zélites NOWistes complotent contre l’humanité ? En ressassant des évidences ?

A la limite le seul fait scandaleux là dedans c’est si l’intervenant a été payé grassement (c’est probable) pour animer ce type de soirée avec de telles banalités...

Allez, au plaisir.

...et un "truther" gagne une tringle à rideau !

Au plaisir :)))

Info à vérifier avant de relayer ca sent le hoax !!!

Au plaisir.

Info à vérifier avant de relayer... ca sent le hoax.

Au plaisir.

"Les rumeurs absurdes ne se propagent pas d’habitude"

Hilarant... tout simplement hilarant.

Au plaisir.

Un maitre tout simplement...

Et bien moi je ne rêve pas d’un homme dont l’égo est assez dilaté pour qu’il s’auto invite régulièrement dans des médias publics qu’il contrôle (et quels que soient ses mérites ou immérites personnels) pour faire partager sa vision du monde à ses concitoyens...

Il y a un minimum de décence que M. Chavez ne semble pas avoir dès qu’il s’agit de s’exprimer en public ... j’aimerai en particulier qu’il laisse un tout petit peu plus de place à ses collaborateurs...

Au plaisir.

@Volde

Que voulez-vous votre cas me semble tellement désespéré que je préfère parfois le prendre avec humour... (mais jamais par l’insulte).

Je ne suis evidemment pas d’accord avec votre appréciation fort complaisante d’un film de propagande collaborationniste... mais bon je ne vois pas l’interet de polémiquer indéfiniment là dessus...

Au plaisir.

Je me demande qui tient le discours le plus effrayant possible si ce n’est Chavez qui agite à tout propos le spectre de la guerre, de l’impérialisme, du colonialisme...

Quant à l’aspect démocratique de Chavez il ne me semble pas l’avoir critiqué dans ce post (Sarkozy aussi a été élu démocratiquement) tout comme le bilan de sa politique... ce que je critique c’est l’homme et surtout le discours dont je n’aime pas la forme et pas tellement plus le fond dans la mesure ou il consiste à enfoncer des portes ouvertes (le colonialisme c’est mal, l’impérialisme c’est mal... certes quelle découverte...).

Sinon je me demande ce que vous diriez si Sarkozy ou Berlusconi imposaient chaque semaine dans les médias publics ce type de discours ou de causerie de propagande (je n’utilise pas forcémment ce terme d’une manière péjorative)... je n’ai aucun doute que vous trouveriez (comme moi) cela scandaleux et fort ennuyeux... or pour moi Chavez est un homme politique comme un autre et il a le droit d’être "apprécié" à la même aune que les autres... ou alors on en fait une icone intouchable (type Castro) mais c’est sans moi.

Quant au bilan économique il me semble que pour un pays grand exportateur de pétrole il n’est pas reluisant... en revanche l’aspect social semble plus mitigé... mais l’un peut-il se faire sans l’autre... à voir...

Au plaisir.