Les commentaires de Sutter Kane

Dans la deuxième vidéo, on entend la voix-off dire : "Ils sont sur le point d’augmenter leurs opérations d’épangage à un niveau armageddonesque, j’ai envie de dire..."

Voici une présentation plus objective du projet des chercheurs de Harvard :
 
"Une équipe de scientifiques américains sont prêts à procéder à des injections par aérosols dans la stratosphère (jusqu’à 20 km d’altitude = 12.4 miles) afin de valider la faisabilité technique d’une méthode permettant de résoudre le problème du réchauffement climatique. L’objectif est de simuler en toute sécurité les effets atmosphériques rafraîchissants d’une éruption volcanique de grande ampleur. Le projet de 20 millions de dollars porté par la Harvard University est le plus grand programme de géo-ingénierie jamais imaginé, et il sera lancé dans les prochaines semaines (début avril 2017).

Les scientifiques porteurs du projet visent à réaliser deux dispersions à petite échelle d’ici 2022. La première dispersera de l’eau dans la stratosphère, et la seconde dispersera des particules de carbonate de calcium. Dans le futur, des tests pourraient inclure également l’émission, dans l’atmosphère supérieure, d’oxyde d’aluminium ou peut-être même d’un élément plus exotique : des diamants. (...)"

Autrement dit, selon la source non-complotiste, les dispersions n’ont pas commencé depuis des lustres et ne vont pas passer à un niveau "armageddonesque" ; il s’agira de faire deux petites dispersions dans les cinq prochaines années.

A noter, en outre, que les scientifiques eux-mêmes ne sont pas ravis de cette perspective, mais qu’ils estiment qu’il vaut mieux s’y préparer si aucun autre choix ne se présente :

"Même les scientifiques à la tête du programme à Harvard reconnaissent que la géo-ingénierie doit constituer une méthode complémentaire plutôt qu’un moyen offensif de réduire les émissions. Quoi qu’il en soit, ils affirment qu’il est vital que nous en apprenions plus sur la géo-ingénierie dans l’éventualité où nous aurions besoin de nous en servir à l’avenir. Frank Keutsch, professeur de sciences atmosphériques et coordinateur de l’expérimentation, donne le nom de « perspective terrifiante » au déploiement d’un système de géo-ingénierie solaire. Et d’ajouter « Mais il serait dramatique de préférer l’ignorance à la connaissance dans une situation comme celle-ci »."

@sarcastelle
Pourtant, le chef des pompiers de New York, le jour du 11/9, a envisagé la chute du WTC 7 et a organisé pour cette raison une "collapse zone" trois heures avant l’effondrement. Voici les raisons qu’il donne à son anticipation :

@agent ananas
"Difficile de croire qu’il s’agisse de passagers alors qu’il n’y a aucune trace des deux moteurs en titane de l’avion."

Ben si, on a des traces (photos) des moteurs de l’avion qui a frappé le Pentagone : voir les sites aerospaceweb et rense.

Par ailleurs, je comprends mal ce doute quant à ce qui a frappé le Pentagone. Il est avéré que deux avions de ligne ont frappé les tours du WTC. Au Pentagone, on note plus d’une centaine de témoignages qui décrivent l’approche et/ou le crash d’un gros avion de ligne. Et cela ne vous suffit pas ?

@agent ananas

De grâce, prenez le temps de lire, calmement, ce qu’on vous dit avant de répondre... à côté de la plaque.

Où avez-vous vu que Rudy Dent était le "chef des pompiers" ??? Non, le chef des pompiers, c’est le gars dont je vous ai signalé le témoignage : Dan Nigro. Et il dit clairement qu’il a donné l’ordre de stopper toute activité au WTC 7 et qu’il a mis en place une "collapse zone". Et 3 heures après qu’il a donné cet ordre, le WTC 7 s’est effondré.

Je suis désolé de vous contredire, mais SI, à Londres, on s’est immédiatement efforcé d’éteindre l’incendie (s’efforcer ne veut pas dire qu’on a réussi). Lisez Wikipédia : "L’incendie s’est déclaré le 14 juin 2017, vers 1 h heure locale et a duré jusqu’à l’après-midi. Deux cents pompiers et 40 camions d’incendie de la brigade des pompiers de Londres ont été mobilisés. L’appel a été reçu par les pompiers à 0 h 54 heure locale et le premier camion est arrivé sur les lieux 6 minutes plus tard." Au bout de 6 minutes, on s’est efforcé d’éteindre l’incendie, sans y parvenir. Mais, en s’y efforçant, on l’a peut-être limité.

Quant au WTC 7, j’ai des yeux comme vous, et donc je vois bien qu’extérieurement la chute (du moins celle du haut du bâtiment) est symétrique. Mais il n’y a aucune symétrie dans la chute interne, qui dure pendant plusieurs secondes.

Au lieu de dire que je suis un manipulateur, reconnaissez que vous lisez et pensez peut-être un peu trop vite... au risque de ne pas bien comprendre ce qu’on vous dit.

@tinga
Inversion accusatoire classique : le manipulateur qui traite son contradicteur de manipulateur... pour un motif qu’on ignore.

Je vois que vous avez des comptes à régler avec l’Occident (y compris la France ?)... Je vous laisse donc mener votre petit combat.

Pour les autres, s’ils ne l’ont pas déjà fait, ils peuvent visionner le documentaire du journaliste égyptien Yosri Fouda : The Road to 9/11 (partie 1, partie 2). En arabe, sous-titré en anglais.

@tinga
Je ne suis pas "un Quirant bis", car je ne suis pas, pour ma part, un expert en ce domaine. Après m’être informé, je trouve seulement plus crédible l’explication du NIST que celle qui nous parle de nanothermite et de démolition contrôlée ; sachant qu’une démolition contrôlée, lorsqu’elle a lieu, se fait entendre, on entend des tas d’explosions un peu avant et pendant l’effondrement, alors qu’on n’entend rien de tel avec le WTC 7. Les explosions entendues (du fait du brasier incontrôlé pendant 7 heures) ont en lieu bien avant l’effondrement, et n’en sont donc pas la cause directe.

Votre réaction est absolument typique : vous n’avez PAS LE TEMPS de contre-argumenter, et vous filez... Moi, j’ai tout mon temps. Et si vous aviez de solides arguments, je pense que vous auriez du temps aussi, ne serait-ce que pour nous donner une ou deux sources crédibles (pas l’avis d’un informaticien ou d’un architecte) qui défendent votre point de vue.

Il se trouve que l’explication du NIST nous dit que c’est la colonne 79 qui a d’abord cédé, que la cassure s’est faite dans la partie inférieure du WTC 7 (qu’on ne voit pas sur les vidéos), ce qui donne l’impression que TOUT le bâtiment tombe tout droit (or ce n’est que la partie haute qui tombe droite, vu que le bas a cédé). Vous n’avez sans doute pas pris la peine de cliquer sur le lien que j’ai donné. Dommage. Le problème est toujours le même : les lois physiques ne relèvent pas toujours du "bon sens", de "l’évidence", et c’est pourquoi vous les refusez. L’évidence naïve voudrait que la rupture d’une colonne porteuse n’entraîne pas la chute rapide et relativement propre de tout un bâtiment ; mais un tel avis n’a rien de scientifique.

@Mister hyde
En fait, contrairement à ce que mes commentaires peuvent laisser penser, j’ai toujours plutôt été dans le camp des sceptiques sur le sujet du 11/9. Que je distingue des "conspis" (certes, le terme n’est pas très respectueux, il en faudrait peut-être un autre), qui ont la certitude du complot américain (et/ou israélien), et qui filtrent de manière souvent malhonnête leurs informations pour démontrer cette thèse à tout prix. D’ailleurs, j’entends souvent des "sceptiques" dire qu’ils aimeraient se tromper et pouvoir croire que la VO est vraie ; je ne sais pas s’ils sont sincères en disant cela, car, pour ma part, c’est tout l’inverse : j’adorerais que la théorie de l’inside job soit vraie (ou, à défaut, celle du laisser-faire), car elle est autrement plus excitante que celle d’une vulgaire opération terroriste islamiste, sur fond d’incompétence ou de défaillance au sein des services américains... Mais c’est justement parce que je sais que j’aimerais y croire que je dois être d’autant plus prudent, et m’obliger (même si je ne l’ai pas trop fait pendant longtemps) à aller lire les réponses des débunkers, qui, sur les questions techniques (WTC 7, questions d’aviation...), ont finalement plutôt tendance à me convaincre.

Je parle de "mille-feuille argumentatif", mais moi aussi j’avais procédé de la même manière lorsque je m’étais plongé dans le sujet. On accumule des tas d’infos qui posent problème, dont on ne sait pas quoi faire, mais qui, inévitablement, font penser à une énorme manipulation. Mais c’est là justement que le vrai travail commence (après qu’on a recueilli toutes ces infos étonnantes) : faire le tri entre ce qui est absolument avéré, ce qui est encore douteux, ce qui est faux (ou a été déformé, tronqué... par des truthers), distinguer l’avis des experts en leur domaine et les avis d’experts qui parlent d’un autre domaine que le leur (genre une biologiste qui donne son avis sur le WTC 7...), faire attention aux témoignages (ne pas monter en épingle un témoignage discordant qui nous arrange s’il en existe dix ou cent autres qui disent autre chose), et puis diversifier ses sources (ne pas s’informer qu’auprès de sites sceptiques, truthers... mais aussi de debunkers), car sinon on tourne en rond, on ne trouve que des confirmations à ce que l’on croit déjà, et l’on ne comprend pas pourquoi tout le monde ne pense pas comme nous. Et si, au départ, on est plutôt parti avec l’idée que l’inside job était le plus probable, savoir que ce sera difficile de renoncer à cette idée (séduisante) au profit d’un scénario un peu moins attractif.

J’ai fait référence au PNAC et à leur "nouveau Pearl Harbor". Je pensais vraiment que cette mention révélait un possible mobile pour un "laisser-faire" US, et puis je viens de lire une page de debunking sur le sujet, et je n’en suis plus aussi persuadé. Cela me fait me demander dans quelle mesure des "journalistes citoyens" peuvent, par eux-mêmes, réellement progresser dans la compréhension de ce genre d’affaire. Car, vues de loin, certaines infos paraissent pertinentes, pouvoir être reliées à d’autres, et puis, quand on creuse chacune d’entre elles, parfois, tout se dilue, tout devient plus incertain, moins clair qu’on le croyait de prime abord. Rien ne remplace des enquêtes menées, avec méthode, par des pros ou des experts. Mais quand des citoyens jugent (à tort ou à raison) ces enquêtes défaillantes, ils prennent la relève... mais en sont-ils capables sans sombrer dans tout un tas d’illusions ?

On peut s’égarer en toute bonne foi, en écoutant tel ou tel expert, en lisant tel ou tel article... Par exemple, j’ai longtemps jugé l’avis de Danny Jowenko pertinent (et suffisant) pour conclure que le WTC 7 avait fait l’objet d’une démolition contrôlée, mais j’ignorais tous les autres spécialistes qui avaient validé l’explication par le feu. Ou encore, j’ai pu lire dans de grands journaux américains (New York Times, Washington Post), dans les premiers jours suivant les attentats, que les manoeuvres réalisées sur le Pentagone réclamaient de grandes qualités de pilote et que Hanjour était nul ; cela semblait suffire pour conclure qu’il n’avait pas pu le faire. Mais, en creusant, plus tard, on trouve d’autres sources crédibles, d’experts en aviation qui ne disent pas cela, que la manoeuvre n’était pas si difficile et que les pirates de l’air avaient suivi d’autres entraînements que ceux dans les écoles d’aviation où on les avait jugés mauvais. Du coup, selon les infos que chacun a lues, il est normal qu’il ait un avis tranché dans un sens ou dans un autre, et qu’il ne comprenne pas que tout le monde ne pense pas comme lui.

Le 11/9 est d’abord un sujet américain, et la plupart des sources sont en anglais. En France, on a des truthers qui traduisent des documents, mais on n’a pas des debunkers qui font la même chose, qui traduisent des sites comme 911 Myths par exemple. Pour la clarté du débat, ça aurait été bien que l’on dispose facilement de tous ces matériaux. Parce que, finalement, à moins de faire de gros efforts, on ne s’informe que via des vidéos de truthers traduites (ou pas), ou via nos grands médias français, qui ont toujours été assez nuls sur le sujet.

@Mister hyde
Votre commentaire illustre parfaitement ce que Gérald Bronner appelle le "mille-feuille argumentatif" ; vous empilez des tas d’infos censées être troublantes, qui, par leur accumulation, ne servent qu’à impressionner, à intimider votre interlocuteur, et à suggérer que la VO est évidemment fausse et que le 11/9 est un inside job (même si rien n’est démontré, tout ne peut pas être faux ou sans pertinence...).

Il faudrait reprendre, un par un, tous vos arguments et vérifier leur authenticité, leur pertinence, les liens qu’on peut ou non établir avec les autres... Mais accepteriez-vous cela ? Qu’on prenne le temps de creuser à fond chacune de vos infos ? Auriez-vous cette patience ? Car, justement, les sites de debunking que j’ai déjà cités ont souvent fait ce boulot depuis des années. Mais les avez-vous seulement lus ?

Le WTC 7 n’est pas tombé à une vitesse hallucinante (cf. mes commentaires précédents et mes liens). Les bruits d’explosions peuvent s’expliquer autrement que par des bombes. Rien ne prouve que la CIA était au courant de l’attentat (du jour, de l’heure) ; elle savait seulement (de manière certaine) qu’un attentat de grande ampleur se préparait et elle avait d’ailleurs averti l’exécutif, qui n’en a pas tenu compte. Le PNAC a certes évoqué un "nouveau Pearl Harbor" dans un rapport, mais savez-vous dans quel contexte ? De quoi parlait le rapport et le paragraphe d’où la fameuse citation a été tirée ? Et quel rapport entre la toxicité des poussières de Ground Zero avec la réflexion sur les responsables des attentats ?

Soit votre accumulation de questions vous suffit à conclure que tout ce qu’on nous a dit est faux et que la vérité est ceci ou cela ; ou alors vos questions ne sont que des questions, en recherche sincère de réponse, et là je ne peux que vous conseiller de lire les sites de debunking pour faire le tri entre questions pertinentes et intox ou approximations.

Et puis, certains de vos arguments semblent un brin contradictoires les uns avec les autres. Vous évoquez le trou dans le Pentagone. Dans quel but ? Pour dire qu’il n’y avait pas d’avion ? donc pas de terroristes non plus ? Pourtant, vos évoquez le fait que les terroristes aient pris des cours de pilotage... ce qui veut dire qu’il y en avait bien, non ? Vous parlez de l’implication de l’Arabie saoudite... mais en quoi serait-elle mêlée à cette affaire si c’est un inside job ? Vous parlez des familles saoudiennes qui ont été autorisées à quitter le territoire US ; mais si le 11/9 est un inside job (ce que vous semblez penser), en quoi cela vous gêne-t-il qu’on permette à des Saoudiens et à des Ben Laden de rentrer au pays ? Puisque, dans cette hypothèse, Ben Laden n’y est pour rien ?

Lorsqu’on regarde les vidéos de l’effondrement du WTC 7, on oublie souvent qu’on ne voit que le haut du bâtiment (les 40 % supérieurs). Et on est surpris que les parois restent droites, et que la chute semble parfaite, symétrique. C’est que la rupture est venue du bas du bâtiment, et qu’on ne voit pas cette zone sur les vidéos. De plus, il faut avoir conscience qu’une structure (avec des colonnes) qui peut supporter une très lourde charge statique perd énormément de sa résistance si elle est déformée et doit supporter une charge dynamique. Des explications ICI.

@Maetha
S’informer (vraiment), c’est s’informer à des sources contradictoires. Le faites-vous ? J’ai moi-même d’abord étudié le 11/9 à travers des sources "conspis", et ce n’est que récemment que j’ai daigné lire les sites de debunking. Et je dois dire que tout l’argumentaire "technique" des "conspis" me paraît désormais ne plus rien valoir.

Comme vous, j’ai été troublé par la chute du WTC 7 (apparemment symétrique, si on ne considère que l’extérieur), qui ressemblait comme deux gouttes d’eau à une démolition contrôlée. Sauf qu’après m’être enfin informé à d’autres sources (et en faisant attention à la qualification réelle des gens qui donnent leur avis), j’ai fini par voir les choses autrement.

Ce qui ne veut pas dire que tout me paraît clair et que la VO est satisfaisante à 100 %. Il y a des choses qui peuvent encore m’interroger, mais plus ces pseudo arguments techniques, qui n’émanent que de gens qui n’y connaissent pas grand-chose (même s’ils peuvent être experts en d’autres domaines), et qui ne font appel qu’à de fausses évidences.

Il est parfaitement normal qu’un profane voit une démolition contrôlée en voyant le WTC 7 tomber (surtout si on lui met en parallèle des vidéos de vraies démolitions contrôlées). Mais après m’être informé, j’ai su modifier ma perception.

La comparaison que j’ai faite dans un autre commentaire n’avait pas vocation à être insultante : si vous vous fiez à l’évidence, c’est le soleil qui tourne autour de la Terre. Or, j’imagine que ce n’est pas ce que vous pensez, car vous avez su modifier votre perception, ou son interprétation (en y intégrant des données scientifiques). Idem avec le WTC 7.

@files_walQer
Ce n’est pas "un truc sur le toit" qui tombe en premier. C’est toute la structure interne. Vous répétez sans arrêt la même chose, en ne visionnant pas les réponses qu’on vous fait : VIDEO ou simulation (et discussion) sur cette page. Et l’explication en anglais : "The fires burned out of control during the afternoon, causing floor beams near column 79 to expand and push a key girder off its seat, triggering the floors to fail around column 79 on Floors 8 to 14. With a loss of lateral support across nine floors, column 79 buckled [la colonne 79 céda] – pulling the east penthouse and nearby columns down with it. With the buckling of these critical columns, the collapse then progressed east-to-west across the core, ultimately overloading the perimeter support, which buckled between Floors 7 and 17, causing the remaining portion of the building above to fall downward as a single unit."

Dans la description de la vidéo sur YouTube, l’auteur a répondu a tout un tas d’objections récurrentes, comme au sujet de la symétrie : "WTC7 underwent a slow, internal progressive collapse. There was nothing symmetrical about it, except superficially, the last part of the collapse."

Je vous laisse aussi méditer cette remarque de Mick West sur Metabunk (avec des liens vidéo) :

The biggest challenge in debunking 9/11 myths is that the physics is a bit complicated, and yet the believers think they understand it. There’s several concepts that are difficult to convey, but the biggest two are :

1) scale and square-cube law
2) static vs. dynamic loading

@phan
Dans tout événement historique, vous trouverez au moins un témoignage discordant avec les autres. C’est le cas de celui de Barry Jennings. Ici, ce qu’on peut dire de ce témoignage, et là tous les autres témoignages des gens qui étaient dans le WTC 7. Aucun de ces témoignages ne corrobore celui de Barry Jennings. Il ne me paraît pas rationnel de faire confiance à un seul témoignage et de passer sous silence des dizaines d’autres témoignages qui décrivent un autre scénario.

Malheureusement, les "conspis" ont fait une vidéo (facile à regarder, traduite en français) du seul témoignage de Barry Jennings ; si voulez prendre connaissance de tous les autres témoignages, vous serez obligés de les lire en anglais, ce qui est plus coûteux en temps et en énergie...

C’est un peu comme avec le Pentagone : il y a un seul témoin qui a comparé ce qui s’est passé avec la frappe d’un missile (il faisait une simple comparaison) ; des centaines ont dit avoir vu un gros avion de ligne. Devinez sur quel témoignage les conspirationnistes ont bâti leur scénario...

@files_walQer
La chute du WTC 7 n’est PAS symétrique, et n’est PAS à la vitesse de la chute libre. Vous ne percevez que l’effondrement de la structure extérieure, en oubliant que tout l’intérieur s’est effondré avant. VIDEO

@agent ananas
Vous restez sourd à ce qui ne vous conforte pas. A Londres et New York, il y avait certes des incendies en commun, mais à NY il y avait en plus : l’effondrement juste à côté de deux gratte-ciel de 400 mètres, une structure en acier, moins résistante au feu que du béton, et un feu incontrôlé pendant 7 heures (à Londres, on s’est efforcé très rapidement de l’éteindre).

Concernant la connaissance anticipée de l’effondrement du WTC 7 par les pompiers, et l’expression "pull it", lisez ceci et cela. L’effondrement n’est pas symétrique et à la vitesse de la chute libre : l’effondrement a d’abord été intérieur (d’abord à l’est puis vers l’ouest), puis (après près de 8 secondes) c’est la structure extérieure qui est tombée sans beaucoup de résistante, donc assez vite et assez proprement (même si le WTC 7 n’est pas tombé "dans son empreinte", comme certaines photos le montrent). Vidéo sur le sujet.

Dans la vidéo que vous citez, le pompier s’appelle Rudy Dent. Le nom que vous donnez est celui de la journaliste. Voici un témoignage un peu plus crédible à mon sens, celui de Dan Nigro :

@Zatara

Je ne pisse sur personne et je ne prétends pas détenir une quelconque vérité. Mais un architecte n’a AUCUNE compétence pour juger du rapport du NIST, pas plus qu’un décorateur d’intérieur ou un fleuriste (ou même un ingénieur lambda). Les vrais spécialistes ne contestent pas ses conclusions.

Quant aux pilotes, qui, eux non plus, n’ont AUCUNE compétence pour juger le rapport du NIST, mais uniquement les vols des avions, ils ne sont qu’une infime minorité à contester. Je renvoie à cette réflexion de Mick West sur Metabunk :

"And regarding Pilots for 9/11 Truth. You can ALWAYS find some people to be suspicious, retired pilots are no exception. This creates a false balance, as you seem to get one set of pilots against the other. But in reality there are millions of pilots in the world, and only a very small percentage of them, far less than 1%, have expressed concern. I’m sure there’s a higher percentage of pilots who think their guardian angel has helped them fly the plane sometimes. Gathering up that sparse group of outliers is not evidence of anything other than there are always outliers."

On pourra s’étonner que vous vous réfugiez derrière l’autorité de certains experts (très minoritaires et qui vont dans votre sens), alors que vous rejetez tous les autres experts (très majoritaires et qui vous contredisent). A part une question d’ego, qu’est-ce qui peut bien motiver ce comportement ? 

@CoolDude
Je ne vous prends pas pour un demeuré. Je vous dis seulement que (sauf rare exception) nous ne sommes pas capables (simples citoyens) d’évaluer nous-mêmes le rapport du NIST. Sans mentir, vous avez lu ces 130 pages, vous les avez comprises, et vous êtes capable de les réfuter ?

En revanche, nous sommes tous capables de regarder une vidéo, en l’occurrence celle d’un homme qui parle de physique alors qu’il n’est pas physicien. Ou des vidéos de soi-disant "experts" du 911 Truth Movement, dont la plupart ne savent pas de quoi ils parlent, et qui nous renvoient in fine à l’évidence sensible, aux vidéos sur Internet... C’est de la pseudo-science.

@Zatara

Si vous voulez creuser le sujet...

@agent ananas
Au WTC 7, il y avait un incendie incontrôlable... pas dans les deux autres immeubles que vous mentionnez. De plus, vous n’avez pas choisi la bonne photo pour montrer les dégâts dans le WTC 7...

Quant à l’annonce prématurée, les pompiers eux-mêmes ont annoncé à l’avance que le WTC 7 allait s’effondrer... car ils entendaient des craquements.

Juste pour être sûr que je parle avec des gens sérieux : vous avez bien lu l’intégralité de ces sites : 911 Myths et Debunking 911 ? Et vous avez réussi à tout réfuter ? Parce que, sinon, je suis bien au courant qu’aucun avion n’a frappé la troisième tour, que la journaliste de la BBC a annoncé la chute 20 min à l’avance... on répète ça en boucle depuis 15 ans. Ainsi que quelques âneries, comme l’histoire de l’effondrement à la vitesse de la chute libre... débunkée depuis un moment.

@CoolDude
"la recherche de la vérité OU la défense de son ego"

En fait, pour vraiment chercher la vérité, il faut accepter de se corriger sans arrêt (à moins de tomber directement sur la vérité parfaite, ce qui est assez improbable), accepter de reconnaître qu’on s’est trompé, et qu’on va peut-être encore se tromper. Autrement dit, il faut être très humble. Ce qui n’est pas la première des qualités humaines. Nous gonflons (presque) tous notre ego pour impressionner les autres, et aussi nous rassurer nous-mêmes. Notre sentiment de sécurité intérieure, ainsi que notre bonne réputation aux yeux des autres comptent énormément, et nous animent beaucoup plus qu’une recherche de vérité qui va inévitablement nous blesser, nous rabaisser, car on devra admettre nos limites, nos insuffisances, nos égarements... et, en plus, faire cela devant les autres... quelle horreur ! Ce pourquoi, si l’on veut progresser ensemble vers plus de vérité, il faut une bonne ambiance entre nous, de la bienveillance, sans craindre de se faire humilier ou mépriser par ses contradicteurs. Car si nous craignons cela, nous chercherons toujours à défendre notre ego (menacé), au prix parfois de la vérité.

Bref, si, sur un forum, nous parvenions à nous comporter comme des amis les uns envers les autres (capables certes de se contredire, mais sans animosité, toujours de façon bienveillante), je crois que nous atteindrions beaucoup plus vite la vérité. Si nous avions tous l’état d’esprit d’un Etienne Chouard (qui, sans être l’homme parfait, a le bon état d’esprit), je crois que presque toutes les zones d’ombre du 11/9 auraient été levées depuis belle lurette via notre travail collectif.

@agent ananas
Pas en carton, en acier.

J’ai ma théorie sur les théories du complot. Faute de pouvoir saisir les arguments scientifiques (c’est en effet très compliqué quand on n’est pas formé à cela), on forge son opinion sur de pseudo-évidences sensibles, du genre : la chute du WTC 7 ressemble à une démolition contrôlée (si on regarde de loin), donc c’est une démolition contrôlée ; de nombreux immeubles ont été ravagés par les flammes et ne se sont pas effondrés, donc les flammes n’ont pas pu faire s’effondrer le WTC 7 (en oubliant que les immeubles qui ne sont pas tombés n’étaient pas en acier).

Imaginons que la science ne vous ait pas expliqué que c’est la Terre qui tournait autour du soleil, vous croiriez l’évidence sensible selon laquelle c’est le soleil qui tourne autour de la Terre (car on le voit bien !). De même, comme vous ne comprenez pas le discours scientifique sur l’effondrement des tours, vous faites confiance à l’évidence sensible... qui n’est qu’une illusion.

@agent ananas
Les deux immeubles n’étaient pas composés des mêmes matériaux... Structure d’acier au WTC 7. De plus, le WTC 7 a été endommagé par la chute de la tour Nord du WTC. Quirant a expliqué cette chute ; je sais qu’il est souvent raillé, mais je ne connais pas précisément les arguments qu’on oppose à son analyse...