Les commentaires de Tartoquetsches
-
J .ai jamais dit qu’il n’a pas fait d’erreur, mais pour reprendre tes exemples :
-oui il a échoué dans sa stratégie puisque si UMP et PS sont hs, c’est le fn qui progresse et pas lui. Mais y avait il une autre stratégie ?Fallait il quIl annonce la sortie de lEuro ? Peut être mais il le Pc le lui interdisait, et sans l’appareil militant du Pc, le fg ne pouvait mener la même campagne.Erreur sans doute. Mais il s’agit de politique, et rien ne prouve qu’en annonçant si tôt la sortie de l’euro, il irait fait plus. Il avait explique sa position, si je gagne je vais voir Merkel et la banque centrale, j’impose mes conditions (d’évaluation et prêt direct au états), si réponse négative il fait voter les français (référendum) et se réserve le droit de sortir de l’euro. Il sait qu’une t’elle question aurait eu un non des allemand BCE, et sait donc que la seule solution serait la sortie. Mais étais ce le bon calcul politique que d’annoncer la sortie sans passer par la négociation ? Il aurait été rendu responsable de la fin de l’euro, ce qui aurait fait peur à la majorité des français. En politique il ne sert à rien d’avoir raison trop tôt ! Il faut faire parfois par étape en fonction de l’etat de lucidité de l’opinion. C’est de la politique, et son combat est de s’inscrire dans le cadre politique. L’insurection ne mènerait à rien, sinon à un état policier fasciste et il le sait (Chili, Argentine...Ukraine). Gagner en convaincant le peuple est la seule voie, c’est long, parfois tortueux (euro) mais quel autre choix ? Tu crois que la dissidence y arrivera avec ses héros de Dieudonne à Soral ?Il n’a pas été parfait sur la Libye, certes mais il a reconnu s’être fait avoir (il a appeler a l’interdiction aérienne, amis pas au renversement de régime), et condamne l’operation comme un fiasco. Et crois tu que s’il avait pris la défense de Kadhafi, il ne l’aurait pas payé politiquement ? Lui qui déjà en prend plein la gueule sur Chavez, Cuba et la Chine, crois tu qu’il peut se permettre de se faire en plus traiter de suppôt de dictateur Kadhafi le sanguinaire, qui est bien une intox, mais qui est l’opinion ultra majoritaire en France a l’epoque, même au FDG. Politiquement cela lui aurait été fatal.Sur l’Iran c’est la même chose, mais il refuse toute intervention armée us. n’oublies pas que le système médiatique est binaire, et simplifie tout, et il en est déjà la cible preferée sans s’exposer plus sur ces cas la. Mais il a été parfait sur la Syrie, Israël et l’Ukraine, et fustige l’OTAN, les bellicistes us, notre diplomatie de caniche...il veut sortir de l’OTAN, tape sur le crif...quel homme politique en fait autant ? A part ...asselineau ? -
Dernier truc,
Si melenchon avait négocié entre les 2 tours, tu crois que Bayrou aurait appeler à voter hollande ? Évidement non...Pas le choix ! -
Si melenchon avait demande la moindre concession à hollande pour son appel à voter pour lui, toute l’aile droite du PS aurait votée Sarko !
Les résultats du premiers tours étaient clair, aucune marge de négocier quoi que ce soit, melenchon l’a très bien vu.Il ne pouvait que déclarer de battre Sarko, rien d’autre, sinon celui ci serait repassé, les électeurs ps l’auraient rendu responsables de la défaite de leur poulain, et auraient revoté pour lui en 2017 = 10 ans de perdus !!!En appelant à battre Sarko sans conditions , melenchon a donc éliminé celui ci et a cramé hollande pour 2017 (résultat atteint bien avant 2017, vu ces 15%.N’oublies pas qu’en 2012, melenchon était (est toujours) un repoussoir pour la moitier droitière des électeurs socialos !C’est une décision logique et c’etait la seule !S’il ne l’avait pas fait, il aurait été le roi des con : Sarko réélu, hollande pour 2017 et le fdg sans espoir de conquérir l’électorat de la gauche du PS, puisque rendu responsable de la défaite.Bon, désolé pour les répétitions... -
Boom boom,
Si melenchon avait négocié quoi que ce soit entres les 2 tours, la partie libérale du PS aurait voté Sarko, et celui ci serait passé. 10 ans de perdus.Les résultats du premier tour étaient clairs, résultat du total "gauche"très réduit.Et relis son appel, il parle d’appeler à battre Sarko, pas de voter hollande. C’est sémantique mais ça a son importance. -
je pense que Mélenchon est sincère.
Il a une bonne vision historique des choses, une bonne culture et une vrai épaisseur. Il sait que les choses sont sur le point de basculer, et il a une réelle peur que cela ne se finisse par une alliance extrême droite /oligarchie. Comme cela se finit souvent dans ces cas là (il connait par cœur le combat de libération de l’Amérique Latine vis à vis des us, il sait en quoi s’en tenir)Il essaye de mener le combat au niveau politique, chose peu aisée tant celle-ci est décrédibilisée par une part de plus en plus majoritaire de la population. Mais je le crois sincère. Ses émotions ne sont pas feintes, elles se voient dans son comportement, ses erreurs, ses emportements, ses coups de blues visibles. Il ne feint pas dans ces moment là.Il vient de prendre du recul vis à vis de la direction du fdg, je crois qu’il était brimé par le PC sur certaine questions (UE, Euro) et que cela le bouffait.J’espère que sa parole sera plus libérée sur ces sujets.ps : j’ai voté UPR aux européennes, mais je persiste à penser que Mélenchon est sincère et ne tire pas un trait définitif sur lui. -
les suces marine pourront bien ergoter et dénigrer, leur chefaillonne n’aura jamais les c... de faire un discours sur le crif de la même veine. Elle compte trop sur la communauté pour l’aider dans son ascension...
Je rappelle aussi qu’outre sa position lucide sur l’Ukraine, il est le seul à avoir ouvertement accusé les rebelles d’avoir proférer l’attaque chimique en syrie et ce dès début septembre 2013, quand hollande était sur le point de lancer ses rafales pour faire le chienchien d’obama :exemple ici :Sa stratégie pour le FDG a échouée pour l’instant (coulé par le PC), mais rendons à César... -
le seul hic pour Mélenchon :
l’effondrement du ps et de l’ump ne profite pas à son parti, mais au fn.les électeurs ps mécontents, préférant s’abstenir... -
mais enfin encore cet"argument" complètement idiot de Mélenchon ayant appeler à voter hollande... Heureusement qu’il a appeler à battre Sarko, c’est du baba politique !!
Si Mélenchon n’avait pas donné de consigne de vote, sarko serait repassé, vu les résultats du 1er tour, et ça Mélenchon l’a parfaitement vu.Donc 10 ans de perdus (5 sarko jusque 2017 + 5 hollande jusque 2022)en appelant à voter hollande, il a éliminé Sarko ET cramé hollande, puisque tous les électeurs ps peuvent se rendre compte maintenant que ps=ump.Mélenchon n’avait pas le choix, s’il n’avait pas donné de consigne, sarko serait passé ( hollande n’a fait que 51% !!!) et les électeurs du ps auraient eut encore des illusions pour 2017 !!Là les 2 sont cramés (et leur partis), donc les jeux sont ouvert pour 2017.Faut il expliquer ici le baba de la politique ?? -
La Syrie a des ressources en gaz et est un passage obligé pour les projets de gazoduc qatari et saoudien pour approvisionner l’europe.
Enjeu majeur pour les us.Et les us ne craignent pas les djihadistes, ils en sont mêmes les plus grands utilisateurs. Car ceux-ci ne sont que des idiots utiles...leurs idiots utiles. -
J’oubli les kurdes :
Ils auront leur état mais en échange ils doivent céder quelques villes à l’ouest sans les défendre (l’EI doit être homogène) et récupérer leur minorités chassé par l’EI, ils seront redevables des us pour leur état, donc plutôt sous contrôle, ils le sont déjà d’ailleurs. Bref ils ne combattent pas vraiment l’Ei, les zones de contrôles semblent être déjà définies, ce qui ne veut pas dire quelques frictions sporadiques.L’avancée de l’ei ne menace absolument pas leur capitale, ils sont assez puissants pour se défendre, les bombardements us ne sont la que pour le spectacle. En Syrie ils prennent régulièrement le dessus sur l’eiil.Bon, je fais des affirmations, mais ça reste des hypothèses, mais oui je crois que l’Ei est un plan saoudien us pour rebattre les cartes au MO, après le relatif échec irakien (perte de contrôle de Maliki) et l’échec syrien. Mais ça ne veut pas dire que l’Ei ne joue pas aussi sa carte, mais je crois que celui qui finance a toujours le dernier mot sur sa "créature" même si elle a une certaine autonomie, une légion islamique ne se pilote pas comme une division blindée. -
Hypothèse :
Virer maliki : trop proche de l’Iran, de la Syrie et qui commerce avec la Chine (pétrole) :Nous sommes obligés d’intervenir pour "sauver l’Irak", maliki en est incapable donc il doit dégager, et nous suggérons mr x pour le remplacer.En préalable, bombardement limité sur les positions les plus avancées de l’eiil, mais avec force pub médiatique : hier 2 bombes lâchées sur un mortier = la une de tous les journaux.Mais pas touche au cœur de l’eiil, ses dépôts, ses QG...Consolidation de l’état islamique, pile au milieu de l’Iran et la Syrie, et gouvernement à Bagdad sous contrôle = "axe de la résistance chiite" coupé.Puis guerre d’attrition de l’etat islamique contre la Syrie, au mieux renversement de Bachar privés de ses soutient, au pire prolongement de la guerre donc neutralisation du pays, en attendant un prétexte quelconque pour intervention us directe en Syrie ou ...directement en Iran depuis l’Irak. -
"Oui, mais en beaucoup plus de temps".
Quel article crétin. (de crétin ?) -
Hollande =Sarko, tout le monde ici le sait.
Mais le lecteur Avoxien ne représente pas du tout l’electeur lambdas.Faire élire Hollande permet au plus grand nombre de se rendre compte que effectivement Hollande =Sarko.Et donc mieux voter en 2017...(ou voter blanc effectivement si le choix est toujours le non choix).Si Sarko l’avait emporté en 2012, on repartait forcément pour un nouveau round avec un Hollande "encore vierge"...Beaucoup ont raisonné comme ça, moi le premier, voter hollande pour le démasquer et le détruire pour 2017 ainsi que le Ps (objectif atteint). Et Vals sera aussi grillé car premier ministre trop tôt. Évidement le vote hollande ne concernait que le deuxième tour face à Sarko...je précise au cas où... -
En fait Louise vous n’avez rien bité à la vid ?o (celle de l’article)
C’en est même caricatural tellement votre post n’a rien a voir avec le message porté par la vidéo... -
Je ne parlais pas des victimes des bombardements, mais de ce que tu suggérais toi même comme étant une option de Kiev :
"Donc Poutine ne devrait surtout pas intervenir, le problème est que dans ce genre de circonstances, surtout s’ il y’ a des exactions de Russophones voir de Russe ethniques à l’ est de ‘l Ukraine ( ce qui ne manquera pas si la guerre s’ intensifie , et je pense même que les tacticiens atlantistes doivent songer à les provoquer , en tous cas , moi j’ y songerai à leur place )"Sauf que je pense que c’est déjà appliqué (puisque l’unique but est l’intervention russe et que c’est le seul moyen de l’y forcer. C’est cela que je condamne.Tout n’est pas noir ou blanc, certes, mais toute situation n’est pas obligatoirement une nuance de gris homogène entre les partis. Je ne juge pas un peuple par rapport à un autre, mais une cause, ses méthodes et ses partisans par rapport à une autre. Sinon tout est relatif, égal par ailleurs et la vie n’a plus de sens. Autant tout mettre dans le même sac, la politique de l’empire et les luttes de liberation des peuples, la finance mondialisée et les alter...Dire que tout n’est pas noir et blanc c’est l’argument du Bankster face a un émeutier de la faim... Tu vas me dire que cela n’a rien a voir avec n avec l’ukriane, mais c’est ce même "mécanisme moral" qui fonctionne chez moi pour l’ukriane. La fin ne peut justifier les moyens que si la cause est juste. Or assassiner des civils pour provoquer une intervention armée d’un pays qui ne veut pas intervenir n’est pas ce que je défini comme un cause juste.Excuse mon insistance et redondance, mais je veux que tu comprennes dans quel raisonnement (et postulat, certes sur les massacres de civils comme moyens de piéger la Russie) je me situe. -
nous avons fait le tour.
conversation utile pour ma part, même si désaccord. -
tu sais bien de quelle violence je parle,...et celle là je ne la justifie pas
. la résistance française ne s’en prenait pas aux civils allemands présent en France, mais uniquement aux soldats ou miliciens, même si leurs actions provoquaient des représailles sur les civils=> émancipation d’un coté (donc contre la force militaire), domination et contrainte de l’autre (donc la population civile devient aussi l’ennemi.)Cette violence là utilisée sciemment est toujours condamnable parce qu’elle est le signe que la cause même est condamnable. -
"Mais avant de s’entendre, il faut parfois d’ abord se battre"
je pense que le combat actuel entre ukrainien tuera toute volonté de réconciliation avant longtemps hélas...Et je crois que la violence fait partie des gènes de P Sector, elle est indissociable de son but :maintenir l’ukraine unie contre la volonté d’une partie de sa population, le projet porte donc en lui même la violence puisque il y a notion de contraindre l’autre contre son désir d’émancipation.Mon coeur va pour les novorrossiens qui se battent pour leur liberté et ne veulent pas imposer la leur à l’ouest. C’est aussi simple...et je persiste croire que la Russie ne veut pas d’empire, même régional, elle n’en a pas besoin, elle a toute les ressources naturelles à sa disposition au contraire des usa qui sont obligés de maintenir une arrière court de plus en plus éloignée de leur centre pour assurer leur suprématie (nrj, et minerais,...). La Russie n’a besoin que de commercer librement... Pour la Chine c’est différent effectivement, elle a autant besoin de matière première externe que les us pour se développer.Tiens, interview très intéressante de Strelkov, le défenseur de Slaviansk :Je suis sidéré par la liberté de ton qu’il emploi, il révèle les faiblesses de son armée, sa déception du manque de soutient (russe, mais aussi des civils), un certain abattement perceptible...je n’ai pas du tout l’impression qu’il cherche a intoxiquer l’adversaire...ou alors il feint la faiblesse pour mieux vaincre (comme napoléon avant austerlitz ?) mais ça ne donne pas du tout cette impression...Cela renforce ma conviction que les novorossiens sont bien seuls, alors que l’on sent bien toute la puissance de l’empire derrière Kiev et ses milices...je pourrai presque parler de romantisme là
-
, "c’ est le fait que la Russie ne souhaite pas voir une Ukraine souveraine à sa frontière. "
c’est la notre divergence essentielle en fait.Je pense que c’est le contraire, le Kremlin sait bien qu’il n’aura pas l’ukraine sous sa coupe, il souhaite juste que celle ci ne tombe pas dans le camps occidental (package UE/FMI/OTAN indissociable).L’Autriche, la Finlande, sont restées neutres pendant la guerre froide, personne ne parlait que c’est pays étaient sous la coupe de moscou. Pareil pour la France de de Gaule...(qui a finit comme tu sais)Le Kremlin ne veut pas de gouv fantoche à Kiev comme en Techétchéni ou en Afganistan à l’époque, mais une simple indépendance lui suffit !Or le camp US considère l’indépendance nationale d’un pays comme un acte hostile envers lui (puisqu’il veut tout contrôler, cf axe du mal qui concerne des pays dont on ne peut pas dire qu’ils étaient sous la coupe russe ou chinoise ; syrie, irak, libye, corée, venezuela, cuba, iran de mossadeg, lumumba ,etc..) le simple fait de créer sa propre monnaie, de mener une politique de nationalisation et protection de son marché est considérer comme hostile par les usa. Ce n’est pas le cas de la Russie, ni de la Chine ,au contraire c’est ce qu’ils prônent pour mettre fin à l’hégémonie us (dollar, système FED/banques, fmi, us army)Elle est là la différence essentielle, la Russie se contente de relations bilatérales d’indépendance, les US sont exclusif dans leur contrôle pour ne pas que leur empire s’effondre...Après la difficulté pour l’ukraine est quelle est trop hétérogène pour choisir un camp sans se détruire elle même et située sur une ligne de friction (pivot stratégique de brezinsky) entre 2 blocs où il est difficile de rester à égale distance...C’est pour ça que je crois que l’Ukraine va imploser tôt ou tard, et que le combat de praviy sector de vouloir maintenir l’Est arrimé à kiev contre son gré est non seulement inutile mais cynique (d’où le rôle de bras armé pour d’autres raisons et agendas que l’indépendance et l’intégrité de l’ukraine) -
putaing, faut que j’apprenne la concision...
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération