Les commentaires de yoananda2

@Gollum

Même sur l’Inde je suis pas convaincu qu’il ait lu grand chose..

oui ça ressemble plus à un vernis qu’il utilise pour frimer face à des ignorants qu’autre chose.

En tous les cas il a pas pigé du tout la notion de libération de l’ego, il a fait l’inverse exact ! 

je connais mal la philosophie indienne, c’est hyper vaste... mais oui, ce qui est sûr c’est que ce n’est pas de lui qu’on va apprendre quoi que ce soit d’intéressant ou d’utile.

tout ce qu’il raconte ne sert à qu’a sa propre gloire, et il ne supporte aucune critique (je parle de l’époque ou j’avais essayé de dialoguer avec lui, je sais que c’est impossible désormais, je n’essaye même plus).

En tous les cas il a pas pigé du tout la notion de libération de l’ego

parlant de ça ... pour ma part, après de très longues années à m’intéresser à ce sujet, et à vouloir me "libérer de l’ego" voici ce que je pense de cette histoire :

— ça a peut être été mal traduit

— les "sages" qui en parlent ne disent peut-être pas vraiment la même chose en fait (qu’est-ce qu’on en sait au juste ?)

— certains baratinent peut être une pseudo-sagesse

donc nonobstant toutes ces "difficultés", pour ma part, j’en suis arrivé à : 

c’est une connerie, une erreur de vouloir se libérer de l’ego, une illusion.

l’ego, je le définis comme le système mental qui assure notre survie.

donc évidement selon ce point de vue (et je répète ce n’est pas dit que les vrais sages parlent de ça,) l’ego est nécessaire.

se libérer de son ego, ça serait comme se libérer de son bras droit ou de la peur, ou même du fait de voir la couleur rouge : ça n’a pas de sens.

mais bon, d’un autre côté, on comprends bien que le mental peut être une prison.

Donc s’il s’agit de se libérer des prisons du mental, ok.

Moi Sait Tout par exemple, en est un bel exemple.

Mais les histoires d’ego qui pourrissent les milieux spirituels un peu partout en occident et qui finissent en bataille d’ego à celui qui est les plus libéré ... bof bof...

@Gollum

D’où banalités sur banalités..

et encore t’es gentil, prétendre qu’aucun philosophe occidental n’est au niveau de Monsieur et son nombril, faut oser ...

Petit Rappel :

La plupart, sinon TOUS les philosophes "occidentaux"

sont des TCHATCHEURS

surtout quand on voit le niveau de philosophie du dit nombril qui n’a pas du ouvrir ou étudier beaucoup d’auteurs pour être si catégorique.

Il y a beaucoup de baratin, notamment dans les universités, c’est certain, beaucoup de plebe qui joue aux philosophes ; Mais on a d’immenses auteurs néanmoins, qui sont des géants.

Le nombril n’est juché sur les épaules de personne. Ca lui arracherait trop la gueule reconnaître une autre grandeur que la sienne.

Nous sommes des NAINS juchés sur les épaules de GÉANTS !

on atteint des niveaux de fatuité stratosphériques

@Mao-Tsé-Toung

Que vous soyez d’accord ou pas, argumentez SVP sans TCHATCHER

allez les gens, faites moi gonfler les chiffres de l’article pute à clic du grand nombril !

pas de tchatche svp, donc aucune citation de philosophe occidental (pour ceux qui n’auraient pas compris) car ici on est au dessus de tout ça.

Spinoza et Heidegger à la poubelle, capito ? ici c’est uniquement pour du sérieux : on fait gonfler les chiffres svp.

Comprenne qui comprendra

@Gollum

au passage avec un vrai boulot de la part de Valyria Tanit et pas un simple copié/collé 

toutafé, c’était un des rares vrais articles de ce site désormais, désertés par les auteurs. 

et les vidéos proposées étaient vraiment bonnes. J’ai découvert une chaine sympa.

l’inverse du grand nombril : pas de quoi se pavaner de ses chiffres de vue (déjà) surtout quand c’est du simple copié collé (en plus).

j’aurais honte de faire ça, c’est tellement bas de gamme.

mais bon... on se contente de ce qu’on peut !

@Gollum
depuis que j’ai demandé au grand ventriloque cosmique (le nombril qui soliloque) des preuves ou des "manifestations" de son QI stratosphérique et que tout ce qu’il a trouvé à répondre ce sont des bafouillements sur le fait qu’il avait bossé ci et là... (lol ... comme si c’était censé être impressionnant)
donc, c’est-à-dire, que, quand on lit entre les lignes la réponse était : aucun accomplissement digne de ce nom avec son méga QI,
depuis cette époque donc il est facile de voir "le vrai visage"...
mais on s’en doutait un peu.
CQFD
merci pour ma contribution
débattez svp.

@ezechiel

François Bergoglio (Dieu ait son âme) appartient à l’église conciliaire noachite de Vatican II, un oecuménisme dévoyé qui ne reconnaît plus l’Église catholique de Jésus Christ.

ha bon, le pape a dit qu’il ne reconnaissait plus l’église catholique de Jésus Christ ?

citation, source svp ...

qu’on rigole.

@micnet
oui, le marcionisme est plus cohérent, car l’AT t’oblige à faire le grand écart.
1/ les foutaises d’Augustin le malin d’Hippone sur le libre arbitre tu peux virer, ça simplifie la théologie
2/ les dieux cruel et vengeur de l’AT qui est censé "préparer les hébreux" comme dit ezechiel, tu vire aussi (ça ne tient pas debout de toute manière)
mais reste le spiritualisme maladif du petit jésus d’amour et ça, a mon avis, le pépère Soral doit faire l’impasse dessus d’autant plus que le marxisme de Soral doit très bien s’en accommoder.
mais bon... Soral est hasbeen.

@micnet

Je vous recommande d’écouter le débat Di Vizio/Soral.

je n’aime aucun des deux. Si je dois envisager de regarder, il faudrait que tu me dises quel est le sujet (l’avenir de la France, c’est trop vague) et les camps qu’ils défendent respectivement... Soral est toujours islamo-socialiste avec sa réconciliation anti-raciste ? Di Vizio je sais même pas ce qu’il pense sur aucun sujet.

@micnet

T’as été sympathisant du christianisme toi, purée j’apprends un truc là  ! Et ça remonte à quand ?

mais bien sûr !

pour moi à cette époque c’était probablement un peu comme pour toi : l’identité française. J’ai toujours eu mes griefs envers le catholicisme (je ne dis pas christianisme mais catholicisme) comme tu sais, le libre arbitre, le bien/mal, et l’espérance, ça n’a jamais pris sur moi.Je suis anti-clérical. Mais j’avais de la sympathie pour le personnage christique, que je voyais comme une sorte de super yogi à l’époque, et je voyais les idéaux chrétiens d’un bon oeil.

Je pense que le yo de cette époque était assez proche de ce que tu es toi maintenant par certains égards (on aurait divergé sur des détails doctrinaires mais sans plus).

Et j’étais ainsi parce que j’assimilais le christianisme à l’identité historique de la France, la fille ainée de l’église, toussa toussa, et que c’était un moyen de défense contre le grand remplacement ethno-culturel et religieux. Et pour avoir lu le Coran tout autant que la Bible en entier, il était très clair que le Coran était la pire merde religieuse jamais produite. Un espèce d’ancien testament (puisque c’est précisément ce que l’islam est : un retour vers le Dieu de l’ancien testament), mais en version mal foutue.

A l’époque, ayant pigé l’arnaque de l’islam des origines, ça n’avait pas qu’exacerber ma sympathie première (celle du yogi qui voyait une autre voie spirituelle) pour le christianisme

@Gollum

Bref, tu sais pas lire et t’es juste un malfaisant colporteur de ragots non étayés..

en effet, puisque je n’ai jamais traité ezechiel de débile. Ma critique est bien plus subtile. Seul un esprit de zizanie va déformer mon propos de la sorte.

Je note que les propos d’ezechiel sont assez lâche au fond : il ne peut s’empêcher de nous critiquer, mais jamais sans nous répondre et nous interpeller directement, toujours en faisant appel à la communauté imaginaire des gens qui le lisent, alors qu’on doit être les seuls à se donner cette peine.

car oui, c’est une peine, faut dire ce qui est, de lire la prose nombriliste de Moi Sait Tout dont les contributions à l’humanité sont loin d’être à la hauteur de ses prétentions.

Il a fait quoi de son QI stratosphérique ? il a résolu la question de l’unification des forces de la physique ? il a résolu le conflit Israelo-palestinien ? bah non... son seul objectif est d’ériger un culte à sa personnalité pour masquer la vacuité, l’echec monumental de son prétendu haut QI.

Si le grand Moi qui sait Tout a réellement un haut QI, c’est pire ! il devrait en avoir honte si c’est pour ce qu’il en fait, et je serais lui, je me ferais tout petit petit et essayerais d’utiliser mon haut QI pour m’améliorer un peu en terme de relations humaines, là ou son QE est de niveau déplorable.

bref...

heureusement que le ridicule ne tue pas.

@micnet

Jean Robin doit être un génie alors, il est passé d’anti chrétien primaire (comme toi et Y2) à « soldat du slip » fanatisé 

heu ! cépajuste ! moi aussi j’ai évolué, je suis passé de sympathisant du christianisme à anti-christianisme (et non pas anti-chrétien espèce de malotru  )

@Mao-Tsé-Toung

Pipo & Mario nous présentent TOUJOURS ezechiel comme le débile jamais enfanté sur notre terre,

mal.

Pipo & Mario en fait des DINGOS inqualifiables dans toute leur splendeur ; épuicétout !

bien.

@Gollum
je trouve qu’un pape noir serait un symbole adapté pour le christianisme.

@Mao-Tsé-Toung

Qui dit mieux (conneries à part) sur le sujet ???

mieux sur le sujet !!!

@Gollum

Idem.

ouai mais c’est normal, entre père et fils... j’ai hérité de toi !

pour moi l’espoir, c’est juste de l’infantilisme : t’acceptes pas la dure réalité de la vie, alors tu t’inventes un truc à espérer.

Je "crois" en une possible vie après la mort (après tout je disparaît et revient chaque nuits), mais je ne l’espère pas.

y se passera ce qui se passera

@Valyria Tanit
l’espoir n’empêche pas l’action et les objectifs 
je dis juste que moi, l’espoir, je m’en passe.
je n’espère pas être ressuscité, ou retrouver le prépuce perdu du petit jésus d’amour, ou être réincarné, ou les 72 vierges.
c’est tout.
les religieux ont souvent des objectifs en relation avec leurs espoirs...
mais moi je ne crois pas au père noël donc voila ...

@Gollum

Espoir de changer les choses et les mentalités. 

bon exemple. 

L’espoir c’est de la merde.

Le bien et le mal, c’est de la merde.

Le libre arbitre et le déterminisme, c’est de la merde.

Le christianisme c’est de la merde.

Voila épicétou.

@Valyria Tanit

Pas d’espoir ? Même l’Agent Smith a de l’espoir (il espère se libérer) 

bon exemple.

Non, ce n’est pas un espoir justement. C’est un objectif ou plutôt une nécessité. Il agit par nécessité. L’espoir n’entre pas en ligne de compte.

Il ne faut pas confondre espoir et objectif.

L’espoir est une attente, c’est passif. J’espère qu’il fera beau demain : je ne peux rien y faire, ça ne dépends pas de moi. On ne peut pas avoir comme objectif qu’il fasse beau demain.

Smith n’espère pas, il n’est pas passif, il a un objectif. Bien sûr, il n’a pas de certitude de réussir. 

Je n’ai pas d’espoir parce que je ne vise pas d’arrière monde, de prophétie, ou je ne sais quoi qui déconnecte les chrétiens du réel, c’est l’inverse de me façon d’être de yogi.

@Valyria Tanit
tiens, puisqu’on en parle :
c’est aussi pour la question de l’espoir que je ne suis pas chrétien d’ailleurs.
cette notion m’est étrangère.
J’agis ou je n’agis pas, mais je n’ai pas d’espoir.

@micnet
en effet.