Libre arbitre VS Déterminisme : sommes-nous vraiment libres de nos choix ?
Pierre BZH et Monsieur Phi proposent deux vidéos sur la question du libre arbitre, du point de vue scientifique et philosophique. La question principale étudiée ici est la suivante : sommes-nous vraiment libres de nos choix ?
Pierre BZH tente d'y répondre en privilégiant l’origine biologique de nos décisions.
Monsieur Phi part tout d'abord de la définition classique de la liberté, et ensuite étudie tout ce qu'implique le fait d'agir librement. L'approche compatibiliste contemporaine apporterait, selon lui, une vision plus réaliste aux notions de libre arbitre et de déterminisme.
Voyons cela.
Pierre BZH | L'animal qui se croyait Libre - La biologie de la prise de décision (43:39)
Sommes-nous vraiment libres de nos choix ?
Et si le sentiment de libre arbitre n’était qu’une illusion ?
Cette vidéo explore en profondeur l’origine biologique de nos décisions, à la lumière de la philosophie, des neurosciences et des découvertes récentes sur le fonctionnement du cerveau.De Schopenhauer à Spinoza, de Karl Popper à Robert Sapolsky, nous déconstruisons une croyance millénaire : celle de l’individu maître de ses choix.
Ce voyage intellectuel propose une idée dérangeante mais profondément libératrice : nous ne décidons pas librement, et c’est une bonne nouvelle.
00:00 Introduction
02:05 PARTIE 1 - Le Déterminisme : une intuition multimillénaire
« L'homme peut faire ce qu'il veut, mais il ne peut pas vouloir ce qu'il veut. » Arthur Schopenhauer, Essai sur le libre arbitre, 1839
Socrate
« Les hommes se croient libres parce qu'ils ont conscience de leurs actions, mais ignorent les causes qui les déterminent. » Spinoza
Quand l'intention louable devient un dogme
Freud : l'inconscient devient ainsi chez Freud l'expression scientifique de la volonté de Schopenhauer ; un déterminisme psychique invisible mais omniprésent.
Sa théorie ne repose ni sur des prédictions testables, ni sur des expériences réfutables.
Pétition de principe : Marx, Catholicisme, Freud, Sartre (ils traitent leur point de départ comme valide a priori, puis cherchent les preuves) ; leur point commun : ils supposent tous implicitement que l'esprit humain peut se prendre lui-même pour objet.
Leur erreur commune : ne pas accepter qu'eux, en tant que penseurs humains, sont pas nature fondamentalement faillibles et limités.
13:05 [renvoi vers la vidéo] Le triomphe du Christianisme (45:30)
Comment le christianisme est-il devenu la religion dominante en Occident ? Un miracle ? Une vérité absolue ? Ou simplement une évolution historique inévitable ?
Dans cette vidéo, on plonge dans les conflits, les stratégies et les transformations qui ont façonné cette victoire. De Pierre et Paul à Constantin, en passant par les luttes internes du christianisme primitif, découvrez comment une petite secte juive a fini par s’imposer comme une force mondiale.
00:00 Introduction
01:58 PARTIE 1 : Jésus et la fondation du christianisme
18:40 PARTIE 2 : La lutte pour définir le Christianisme
31:38 PARTIE 3 : La propagation sans miracle
42:45 Conclusions
Karl Popper : la science ne cherche pas à vérifier, mais à réfuter. Une théorie scientifique est celle qu'on peut mettre en échec.
Biais de confirmation et Effet de croyance
16:10 PARTIE 2 - Le Libre-Arbitre face à la Science
Décalage entre le moment où le cerveau décide et le moment où nous on a l'impression de décider.
Le cerveau décide avant que vous n'ayez conscience de la décision.
Expériences de Libet (1983), Haggard (2008), Soon, C. S., Brass, M., Heinze, H.-J., & Haynes, J.-D. (2008)
Notre conscience invente une raison post hoc pour justifier une décision qu'elle n'a jamais prise.
23:55 [renvoi vers la vidéo] Dieu vient de la morale (40:28)
Et si la morale n’était pas née de la religion… mais l’avait précédée ?
Cette vidéo démonte l’idée reçue selon laquelle Dieu serait à l’origine du bien et du mal. En s’appuyant sur la biologie, les neurosciences et l’histoire, elle montre que nos instincts moraux sont bien plus anciens que les religions – et que celles-ci se sont construites à partir de notre besoin d’éthique. Une enquête rigoureuse pour comprendre pourquoi nous sommes moraux… même sans Dieu.00:00 Introduction
01:40 PARTIE 1 : La Morale est un Produit de l’Évolution
12:20 PARTIE 2 : La Religion comme Conséquence de la Morale
25:10 PARTIE 3 : L’Évolution des Systèmes Moraux au-delà de la Religion
36:20 Conclusions
Nous ne savons pas si la conscience joue un rôle dans la vie de notre corps et de notre cerveau.
Notre cerveau décide avant que nous ayons la possibilité d'en avoir conscience.
D'où viennent nos décisions ?
Les ganglions de la base (Nuclei Basales) prennent les décisions à partir des informations apportées par le Cortex Préfontal (Pensées, intentions, objectifs)
Nous croyons écrire le script de nos pensées, mais nous les découvrons une fois qu'elles sont déjà "sur le papier".
Chaque cerveau est unique (déterminismes complexes et variables : héritage génétique, environnement, etc).
28:50 PARTIE 3 - Les conséquences du Déterminisme biologique
Nous évoluons en réaction à des causes, des stimulis extérieurs.
La prison des causes extérieures et intérieures
« Plus nous en apprenons sur la vie de quelqu'un, moins il reste de place pour le blâme. » Robert Sapolsky, neurologue
La liberté par la compréhension
Politique : agir sur les causes de criminalité plutôt que simplement punir par esprit de vengeance.
Education : mieux comprendre les différents profils des enfants.
Justice : réinsérer plutôt que diaboliser.
41:45 Conclusion
Le libre-arbitre est une illusion culturelle apprise.
L'absence de libre-arbitre est une libération.
Nos erreurs ne font pas de nous une personne mauvaise.
Celui qui fait le mal est victime de ses conditions neurobiologiques.
La colère, la haine, la culpabilité ne peuvent plus être justifiées par la raison.
Monsieur Phi | Les philosophes ne comprennent rien à la LIBERTÉ (53:23)
De quoi le libre-arbitre est-il le nom ? Eh bien, ce n'est peut-être pas aux philosophes qu'il faut le demander...
0:00 - Définition classique de la liberté
3:06 - Nous ne pouvons pas agir librement
5:58 - La définition classique est-elle justifiée intuitivement ?
10:12 - Étudions vos intuitions sur la liberté ! 1er et 2e scénarios
13:44 - 3e scénario : cas de Frankfurt
16:43 - 4e scénario : cas des Ducon
19:45 - 5e scénario : déterminisme cyclique
22:03 - Scénarios bonus : boucles temporelles
25:13 - Les intuitions de philosophes sont-elles différentes ?
26:18 - Conclusion des études sur vos intuitions
27:18 - Le compatibilisme : + intuitif et + répandu
30:48 - Action libre et responsabilité morale
32:10 - Action libre et délibération
34:30 - Raisons d'agir intérieures vs. contraintes extérieures
37:33 - A free will worth having
39:36 - Un libre-arbitre gonflé de métaphysique
41:13 - Juste une dispute sémantique ?
43:27 - Désaccord sur la psychologie des compatibilistes
46:53 - De l'abus des guillemets pour parler de "liberté"
47:40 - La meilleure façon de parler du déterminismeApproche compatibiliste contemporaine :
"On pourrait expliquer pourquoi on est largement déterminé par les facteurs X et Y, en disant tout simplement : vous agissez librement, certes, c'est-à-dire que vous faites des actions en délibérant (consciemment) sur différentes options (sans contraintes extérieures). Et c'est juste ça que ça veut dire, agir librement. On peut même appeler cette capacité à faire ce type d'action délibérée, le libre arbitre. Ce serait assez juste. Mais il se trouve que ce processus de délibération, autrement dit, l'usage que vous faites de votre libre arbitre, hé bien, c'est largement déterminé par les facteurs X et Y. De façon générale, agir librement, ça n'exclut pas que vous soyez déterminé, par toutes sortes de facteurs, à agir librement de telle façon plutôt qu'une autre."49:28 - Les chérubins + extraits d'interview de Florian Cova
51:15 - Outro
[ANNEXES]
[Définition, Wikipédia] Libre arbitre : "Le libre arbitre, parfois orthographié libre-arbitre, est l'aptitude de l'être humain à se déterminer librement et par lui seul, pour agir et penser."
[Définition, Wikipédia] Déterminisme : "Le déterminisme est une théorie philosophique selon laquelle chaque événement, en vertu du principe de causalité, est complètement déterminé par les événements passés conformément aux lois de la nature."
[Article, AgoraVox TV] Libre-arbitre ou déterminisme : que dit la science ?
micnet, 9 avril 2020
[Vidéo] SPINOZA - Le libre arbitre n'est-il qu'une illusion ? (44:18)
Le Précepteur, 26 avril 2020
"Spinoza est souvent cité comme le philosophe ayant le mieux démontré que le libre arbitre n'est qu'une illusion. Et pourtant, une lecture plus approfondie de son oeuvre montre que les choses sont loin d'être aussi simples. C'est ce que nous allons voir dans cet épisode."
[Vidéo] DESCARTES - Sommes-nous vraiment libres ? (46:54)
Le Précepteur, 20 janvier 2023
"Contrairement à Spinoza, qui pensait que la liberté était une illusion, Descartes affirmait l'existence d'un libre arbitre chez l'homme, par lequel celui-ci se distinguerait de tous les autres êtres de la nature. L'occasion de confronter ces deux visions, afin de déterminer laquelle est la plus convaincante."
[Vidéo] La notion de "libre arbitre" selon Ramesh Balsekar (10:31)
"Ramesh Balsekar, précepteur d'Advaita Vedanta (voie du non-dualisme absolu), expose ici la notion de libre arbitre du point de vue du Soi..." ; "Qui contrôle votre libre arbitre ?"
[Liens]
Pierre BZH [YouTube]
Monsieur Phi [YouTube]
Le Précepteur [YouTube]
micnet [AgoraVox TV]
Valyria Tanit [AgoraVox TV] & [X]
Tags : Religions Spiritualité Philosophie Culture Science et techno Sociologie Débat
285 réactions à cet article
-
-
@Gollum
Oui, je crois que la question a préoccupé pas mal de monde (et quel monde !), depuis bien longtemps, et le sujet n’a pas l’air épuisé...
-
@Valyria Tanit
Je sens que vous allez faire un carton en nombre de commentaires, c’est bien parti pour...
-
Le nombre de commentaires est déterminé, ou il dépend du libre arbitre des commentateurs ?
-
@Valyria Tanit
Moi je ne commente plus car n’ayant pas de libre arbitre, ce paradigme m’incite à la passivité et donc à ne plus réagir vu que je pense avoir atteint mon quota prédéterminé..
Bien évidemment si j’avais le libre arbitre cela m’inciterait à commenter beaucoup plus...
Voilà. CQFD épicétou..
-
@Gollum
« Bien évidemment si j’avais le libre arbitre cela m’inciterait à commenter beaucoup plus... «
Ce que tu viens de faire
-
@micnet
Ah oui mais cela ne vient pas de mon initiative personnelle, ne croyant pas au libre arbitre, je suis passif.. J’ai juste répondu à Valyria c’était la moindre des choses..
Comme je te réponds pour t’expliquer à quel point je suis enclin à la passivité absolue due à ma "croyance" au non libre-arbitre..
Mais faut pas en demander plus hein..
Voilà. CQFD et tout le tsointsoin...
-
@Gollum
les cons manquent terriblement de libre arbitre et de retenue ... c’est à ça qu’on les reconnait ... -
« il faut cultiver notre jardin quantique. » (Quandide, de Volt Air)
[Vidéo YouTube, Be Inspired, 24 avril 2025] Top Physicist : “Reality Is Not Physical” (23:17)Federico Faggin, inventor of the microprocessor, reveals a groundbreaking perspective on consciousness and quantum reality. / Federico Faggin, inventeur du microprocesseur, révèle une perspective révolutionnaire sur la conscience et la réalité quantique.
-
@Valyria Tanit
révèle une perspective révolutionnaire sur la conscience et la réalité quantique.
encore un moniste sataniste qui refuse la vérité du christ et la joie de pouvoir faire la morale en son nom !
-
@Valyria Tanit
P’tain la vache ! Je me suis replongé dans l’ancien fil de micnet sur le libre arbitre, j’ai bien rigolé... le Moa qui se prend une bonne claque !
L’ezechiel qui essaye de nous refourguer son monde satanique issu de ses lectures de Chesterton... pas triste..
-
@yoananda2
"moniste sataniste"
Je ne connaissais pas cette variante...
[Définition, Wikipédia] Monisme« Le monisme est la position philosophique qui affirme l’unité indivisible de l’être. Dans son expression moderne, il soutient l’unicité de la substance qui compose l’univers. L’unité fondamentale du cosmos ou de l’univers y rend la matière et l’esprit indissociables. Le monisme s’oppose donc aux conceptions dualistes, qui distinguent monde matériel ou physique et monde psychique ou spirituel, et il s’oppose aussi aux conceptions philosophiques pluralistes pour lesquelles chaque être possède une nature particulière.
Sur le plan de la connaissance, le monisme interdit de dissocier les sciences de la nature et celles de l’esprit. L’ensemble de la science est alors représenté comme un édifice solidaire. Il établit également un rapport étroit entre la philosophie et la science. »
-
@Gollum
« Je me suis replongé dans l’ancien fil de micnet sur le libre arbitre, j’ai bien rigolé...«
Lequel ?
-
@micnet
-
@Gollum
Ah oui en effet ça date un peu. Mais merci car j’ai au-moins un lecteur qui me suit
.Sinon l’anecdote du sorcier était plutôt pas mal (en toute modestie bien sûr) pour illustrer le sujet, non ?
-
@Valyria Tanit
Je ne connaissais pas cette variante...
ce n’est pas une variante, c’est un pléonasme ezechielien : moniste = quasi-sataniste pour lui...
tout ce qui n’est pas catho-tradi, à moins que ça soit récupérable auquels cas on ferme les yeux, est sataniste-caca-boudin !
-
@micnet
c’était quoi cette anecdote ? tu peux nous rafraichisser la mémoire stp ? -
@yoananda2
« c’était quoi cette anecdote ?«
Hé Yo, tu ne vas pas faire ta faignasse quand même
.
C’est dans l’article que Gollum a mis en lien (la dernière partie) et que j’ai eu l’honneur de rédiger il y a 5 ans maintenant -
@micnet
ok, c’est un paradoxe, et ça apporte quoi au débat au juste ?
moi esprit limité,
toi expliquer moi -
@yoananda2
« c’est un paradoxe, et ça apporte quoi au débat au juste ?«
Qu’on ne prend pas suffisamment en compte les paradoxes dans ce genre de débat justement.
-
@micnet
Qu’on ne prend pas suffisamment en compte les paradoxes dans ce genre de débat justement.
ha ok. ben alors il aurait fallu les énoncer clairement je pense, comme amuse gueule :
déterminisme : on peut très bien être déterminé à croire au libre arbitre.
libre arbitre : on ne peut pas décider de ne plus être libre. On ne peut pas vouloir vouloir.
pour moi ça fou en l’air tous les débat subséquent sur ces sujets. Je l’ai déjà dit, mais je le redis parce que c’est fondamental quand on se pose la question métaphysique.
Ensuite, oui, on peut se demander quelle influence le fait de croire (sans vraiment réfléchir aux implications réelles) dans le déterminisme ou libre arbitre sur la société, et là, 2ème énorme problème : bah en fait, dans les deux cas, on aboutis à des avantages et des inconvénients majeurs.
Le déterminisme : tu rends ta société passive mais c’est cool pour préserver un ordre social et la stabilité, et éviter les conflits. Avec le défaut de cette qualité précisément.
Le libre-arbitre : ok t’es tout content parce que y a moins d’oppression, mais ça peut vite dériver en gros nawak comme le wokisme.
Bref... pour moi tout ça est inepte, faut 2 min de réflexion pour le voir.
Les philosophes je pense n’ont pas abordé la question ainsi, ou alors, s’ils l’ont fait individuellement, collectivement ça s’est équilibré.
-
@tous
Personnellement, je ne me lasse pas de revoir cette séquence qui demeure une référence quant au sujet du libre choix :
-
@micnet
tu peux mettre les 4 matrix qui ont le choix pour thématique et de nombreuses scènes cultes.
La scène du vase.
La dernière scène finale du combat Néo/Smith quand il réalise qu’il s’est fait avoir.
Le dialogue avec l’architecte en effet (mais c’est loin d’être le meilleur moment pour moi).
La scène du dialogue Neo / l’Oracle sur la banc avant l’attaque des multi-smiths.
Et Matrix 4 aussi sur le "non choix", très bon. (mais la musique est ratée et j’aime moins cet opus à cause de ça, et qu’il manque le vrai Smith aussi..., bref) -
@yoananda2
« tu peux mettre les 4 matrix qui ont le choix pour thématique et de nombreuses scènes cultes.«
Bien sûr. Et d’après moi, on n’a pas fait mieux depuis cette série sur ce sujet.
-
-
Matrix Reloaded - Extrait - L’architecte - L’Espoir
« L’espoir, c’est la quintessence des illusions humaines. Simultanément la source de votre plus grande force et de votre plus grande faiblesse. »
-
@Valyria Tanit
tiens, puisqu’on en parle :
c’est aussi pour la question de l’espoir que je ne suis pas chrétien d’ailleurs.
cette notion m’est étrangère.
J’agis ou je n’agis pas, mais je n’ai pas d’espoir. -
@yoananda2
Pas d’espoir ? Même l’Agent Smith a de l’espoir (il espère se libérer):
« I must get out of here, I must get free. In this mind is the key. My key. »(Matrix Agent Smith Quotes EXPLAINED || Matrix Explained, Matrix Story)
-
@Valyria Tanit
Bon je vais répondre (j’ai fais l’effort de croire que j’ai le libre arbitre.. et du coup je sors de ma léthargie)..
L’espoir ça sert à rien. Dans le Zen on enseigne à agir sans but ni esprit de profit.
(Mushotoku 無所得)Et on reste serein. Pourquoi plein d’intervenants sur Avox se sont barrés ? Parce qu’ils avaient de l’espoir. Espoir de changer les choses et les mentalités. Moi je m’en fous. L’espoir détourne du présent pour fantasmer sur un futur hypothétique.
CQFD épicétou..
-
@Valyria Tanit
Pas d’espoir ? Même l’Agent Smith a de l’espoir (il espère se libérer)
bon exemple.
Non, ce n’est pas un espoir justement. C’est un objectif ou plutôt une nécessité. Il agit par nécessité. L’espoir n’entre pas en ligne de compte.
Il ne faut pas confondre espoir et objectif.
L’espoir est une attente, c’est passif. J’espère qu’il fera beau demain : je ne peux rien y faire, ça ne dépends pas de moi. On ne peut pas avoir comme objectif qu’il fasse beau demain.
Smith n’espère pas, il n’est pas passif, il a un objectif. Bien sûr, il n’a pas de certitude de réussir.
Je n’ai pas d’espoir parce que je ne vise pas d’arrière monde, de prophétie, ou je ne sais quoi qui déconnecte les chrétiens du réel, c’est l’inverse de me façon d’être de yogi.
-
@Gollum
Espoir de changer les choses et les mentalités.
bon exemple.
L’espoir c’est de la merde.
Le bien et le mal, c’est de la merde.
Le libre arbitre et le déterminisme, c’est de la merde.
Le christianisme c’est de la merde.
Voila épicétou.
-
@yoananda2
"L’espoir est une attente, c’est passif. J’espère qu’il fera beau demain : je ne peux rien y faire, ça ne dépends pas de moi."
Oui, mais ça laisse vraiment un espace très réduit à ce qui pourra être considéré comme relevant de l’espoir...
On demande aux chrétiens (que vous évoquez ensuite comme des personnes ayant espoir...) ou aux musulmans, d’être actifs, d’avoir des comportements de bons chrétiens/musulmans, ça dépend d’eux, donc (sauf si on se place dans l’optique d’un Jean Robin). Ils ont donc des objectifs, ils ne sont pas dans l’attente passive et "ça dépend (en partie) d’eux. Comme l’Agent Smith, ils ne sont pas non plus dans l’espoir ? -
@Valyria Tanit
l’espoir n’empêche pas l’action et les objectifs
je dis juste que moi, l’espoir, je m’en passe.
je n’espère pas être ressuscité, ou retrouver le prépuce perdu du petit jésus d’amour, ou être réincarné, ou les 72 vierges.
c’est tout.
les religieux ont souvent des objectifs en relation avec leurs espoirs...
mais moi je ne crois pas au père noël donc voila ... -
@yoananda2
je n’espère pas être ressuscité
Idem. C’est une espérance qui renforce l’ego en fait. Souvent accompagnée de l’espoir de revoir papa, môman, les amis, copains, etc... bref de faire perdurer ce qui doit disparaitre.. On retrouve ça dans les NDE quand le "mourant" retrouve ses parents ou son conjoint(e) venus l’accueillir.. Pour moi ce sont des leurres causés par le désir de survie individuelle.
-
@Gollum
Idem.
ouai mais c’est normal, entre père et fils... j’ai hérité de toi !
pour moi l’espoir, c’est juste de l’infantilisme : t’acceptes pas la dure réalité de la vie, alors tu t’inventes un truc à espérer.
Je "crois" en une possible vie après la mort (après tout je disparaît et revient chaque nuits), mais je ne l’espère pas.
y se passera ce qui se passera
-
@yoananda2
ouai mais c’est normal, entre père et fils...
Je "crois" en une possible vie après la mort
Pareil. Mais ce n’est pas ma vie.
CQFD Comprenne qui pourra, épicétou...
-
[Mouloud Achour] Est-ce qu’on vit dans la matrice ? (YouTube, Clique TV, short)
[Etienne Klein] "Je pense que là il faut faire une sorte de pari pascalien. C’est-à-dire de considérer qu’on a un peu de libre arbitre. Même si on ne peut pas le prouver, parce que même quand vous croyez être libre, peut-être qu’en fait votre action, que vous croyez avoir décidé librement, est déterminée par des paramètres cachées qui vous échappent.
Mais je pense que l’intensité de l’existence réclame qu’on parie sur le libre arbitre, et qu’on assume donc notre responsabilité." -
-
@Valyria Tanit
ha ben il ne dit pas que des conneries le Klein alors ...
osef si on a le libre arbitre ou si on est déterminé, dans la pratique pratiquante, on doit faire à certains degrés de liberté épicétout. -
@Valyria Tanit
au fait, merci pour ton article.
C’est l’un des derniers vrai articles avec un vrai débat de ce site en déshérence ...
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
