Les commentaires de noop

Il me semble une fois n’est pas coutume que Rachida Dati s’exprime beaucoup mieux sur le sujet du referendum Suisse que Fadela Amara.

Celle-ci tombe dans le panneau du delit de sale gueule. La question "pour ou contre les minarets" émane de l’extrême droite donc les Suisses qui se sont exprimés pour sont des fachos. C’est court. Et de souhaiter (et de se rejouir) qu’ici en France on soit à l’abri d’une pareille démarche. C’est vrai ça quoi, la dernière fois que le peuple a été consulté, il a "mal" répondu, "on" a été obligé de "bien" revoté.

Rachida Dati réagit avec plus de clairevoyance en se posant la seule question qui vaille. Pourquoi ce résultat ?

On m’avait dit que Kouchner avait déclaré qu’il souhaitait que les Suisses reprennent leur votation dans le même genre que nous pour le traité européen ou que l’Irlande aussi... Je doutais, je ne doute plus.

En gros le peuple à raison quand il fait le "bon" choix.

Une conception très particulière de la démocratie qui devient un lieu commun, qui s’installe et personne ne proteste ou si peu. Quand je vous dis que les générations suivantes bien pensantes seront peut-être mures pour le totalitarisme.

Excellent. J’en rirais plus si il ne décrivait pas une situation bien réelle, "l’occupation" hégémonique des médias publics par des journalistes "de gauche" aux frais du contribuables républicains. La république est-elle uniquement de gauche ?

L’efficacité de Zemmour, son discours direct, libre, sans langue de bois, en font une cible désignée de la gauche bien-pensante, croyante dans la démocratie, mais pas pratiquante convaincue et bien éloignée des positions de Voltaire ou Beaumarchais sur le sujet.

Cette dernière rêve moins de s’opposer à Zemmour dans le débat, que de le réduire au silence.

De plus Zemmour cumule les adversaires, la gauche donc, et l’extrême gauche, mais également la "diversité", les religieux, les grands patrons dont il dénonce régulièrement le cynisme. Une bonne incarnation du "populiste" en quelques sortes. (En France aujourd’hui ce qualificatif signifie que l’on s’adresse au peuple. Dis moi à qui tu t’adresses, je te dirais qui tu es.)

Quand au constat de Couteaux sur Sarkozy, il est d’une telle évidence que les prochaines élections le manifesteront haut et fort. Mais les médias iront trouver les raisons de ses futures défaites dans le "pouvoir d’achat"...

"Causeur" édite un badge résumant bien la situation... "J’ai voté Sarkozy, mais il me soigne".. 

Si cela date de 1996 c’était sur Skyrock. Non ?

La liberté de ton de Maurice n’était pas dans la "ligne éditorial" de la maison. Il n’y a qu’à écouter Skyrock aujourd’hui pour comprendre.

A cette époque le "politiquement correct" avait déjà contaminé la bande FM. Les Mermet et Cie s’imposaient. Maurice devait dégager.

Je crois me rappeler que Skyrock qui ne souhaitait pas garder le troublion, diffusait avant ses émissions un message d’avertissement ambigu pour désangager sa responsabilité des propos de l’animateur vedette.

On peut réécouter quelques extraits "cultes" de Maurice sur Dailytion. http://www.dailymotion.com/relevance/search/maurice%2Bskyrock

Après cela on comprend mieux la reprise en main des ces médias pour nous vendre la soupe actuelle.

Le doute, cet une arme redoutable dans la "guerre des opinions".

Le doute, c’est ce qui reste, même après les "excuses" de Mme Lucet qui se garde bien de s’étendre et de dire quel événement couvrait la vidéo de 2005... Les médias (enfin au moins CBS semble-t-il, j’ai pris le soin de vérifier) CBS donc titrait en 2005, "Truck Explodes At Gaza Hamas Rally" mais le Hamas accusait bien sur les Israëliens...

Qui croire ? Le doute reste.

Ce dont je suis certain c’est ce que j’ai entendu de mes oreilles au passage d’une manifestation de soutien aux "palestiniens" dans ma ville...

Il est bien ombrageux et susceptible le Bayrou. Il supporte mal l’ironie.

Que des médias ou des journalistes soient parfois de droite, parfois de gauche, un observateur (un peu) averti s’en aperçoit facilement. Cela fait parti du jeu démocratique et de la liberté d’expression.

C’est facile à accepter avec la presse écrite, ça l’ai moins avec la télé. L’audiovisuel n’est pas un média comme un autre. Ca ne veut rien dire. Ils ont chacun leur spécificité. Et la télé qui allie l’efficacité du propos et de l’image, qui ne donne pas le temps de la réflexion comme le papier, est un outil de propagande extrêmement puissant. Le téléspectateur "gobe"...

Bayrou le sait et renâcle. Mais il est de ceux qui sont relativement bien servi par les médias. On le voit souvent et pourtant son parti ne représente par grand chose électoralement sinon sa personne.

Je trouve les extraits de débats interessants. Je ne partage pas la conception de M. Vanneste.

Mais votre conclusion : "Cette affaire relance l’éternel débat sur la liberté d’expression. Faut-il lui fixer des limites ou non ? Doit-on tolérer tous les propos et ne régler les différends que par le seul débat ? Ou faire intervenir la loi et la justice ?"

m’amène a penser que l’on ne sera jamais assez vigilants dans les années avenir pour garantir la liberté d’expression dans notre pays.

Votre exemple de diffamation "pauv’con casse toi" nen ’est pas une, c’est une opinion et un souhait "impératif". Le délit d’opinion n’existe pas encore officiellement en France, malgré les efforts d’une certaine presse dont Edwy "les bons tuyaux" Plenel est un bon représentant.

Pour le reste je suis d’accord il faut défendre La liberté d’expression (et non pas une)... Comme l’a si bien dit Finkielkraut "la liberté d’expression c’est aussi pour les autres" fussent-ils des types abominables (regard à l’extrême droite "le détail", à l’extrême gauche "un problème avec AD"...)

Par exemple la réaction de certains (suivez mon regard... à gauche) qui voudraient voir Zemmour interdit d’antenne pour avoir eu l’outrecuidance de "voir" des races à leurs couleurs, me semble révéler qu’il sont de "piètres" défenseurs, dont on devrait se méfier. Car, par ceux là, nous venons d’avoir pendant des jours un tapage, un rabachage hystérique sans précédent autour de la couleur de peau d’Obama, autour des bienfaits du métissage racial (exemple la question de Taddeï à Pierre Perret "pourquoi ne pas demander aux femmes d’ouvrir leurs cuisses aux étrangers"...) et autour des bienfaits de la diversité, c’est à dire quelque chose d’assez éloigné de l’idée de métissage.

Personnellement je pense que tous les défenseurs de la liberté d’expression n’en ont pas la même définition. Hélas.

"or les Etats-Unis n’ont jamais vu un seul avion ennemi voler dans leur ciel"

Ah ! Les avions dans les tours du WTC étaient "neutres" ou "amis"... humpfff

Sinon sur l’article je suis plutôt d’accord. Mais en attaquant l’Afghanistan et l’Irak l’occident semble poursuivre plusieurs buts.

Joignant "l’utile à l’agréable"...

L’approvisionnement en pétrole et le conditionnement de l’opinion et un message de "force" à destination des pays musulmans et des islamistes... Sur ce dernier point je crains qu’il ait "gourance". Le genre "faites pas chier Raoul" des US de Bush me paraît plutôt une incitation a persevérer pour les islamistes.

Je ne comprends pas. Faire connaître l’histoire serait y adhérer ?

Propos explosifs ? A mon Dieu, vite que ce Monsieur Longuet soit banni, exclu pour indignité... etc. Règle n°1, en revenir à la liberté d’expression. Règle n°2, réfléchir, discuter, argumenter.

M. Longuet a défaut de propos "explosifs" est ambigu. Il l’est je dirais en partie par la nature de son intervention. Courte, non explicitée, ce n’était pas le lieu sans doute.

Ce qui est sous entendu dans son intervention, c’est la persistance des tabous liés à la sexualité.

Pour faire cours ; M. Longuet est un conservateur qui voit dans l’information qui va être faite sur l’homosexualité au collège ou lycée, une promotion, peut-être même un prosélytisme envers un type de relation qu’il n’approuve pas.

L’homosexualité a longtemps été un tabou. En très peu de temps on a voulu faire passer l’idée que ce type de relation allait de soit, "était comme" l’héterosexualité... Ben, non. Une fois de plus cet égalitarisme là, obtu, simplificateur est contre productif. Et les homosexuels défenseurs de la cause homosexuelle feraient bien de ne jamais oublier qu’ils ne peuvent qu’être le fruit d’une union hétéro...

M. Longuet qui n’a pas les idées larges, considère donc l’homosexualité comme la transgression d’un tabou, il n’est pas indigne pour autant. Là où sa devient génant c’est qu’il induit dans son propos (court et non explicite encore une fois) en faisant se cotoyer homosexualité et pédophilie, qu’il y a un lien et que celui qui transgresse un tabou, est en pole position pour en transgresser d’autres... C’est ça qu’il y a derrière tout cela.

En plus il fait le lien entre pédophilie et écoles catholiques (je n’ai pas encore entendu l’église monter aux créneaux ou une association prendre sa défense...). Et là il fait une deuxième erreur, car la pédophilie dans ces milieux pose le problème beaucoup plus de la "chasteté" et de l’abstinance sexuelle, que de l’homosexualité des religieux....

Lui donner tort sans argumenter, le baillonner, l’exclure ne sert à rien, et est avant tout la marque de l’intolérance. M. Longuet a le droit de penser, d’avoir des opinions différentes de celles de la communauté homosexuelle. De grâce laissons la parole libre, ne devenons pas une "démocratie totalitaire".