Les commentaires de herve_hum

@Opposition contrôlé

Je me fi pas à la propagande pour fonder mon opinion, de quelque coté que ce soit. comme vous le dites très justement trop de désinformation et de manipulation.

Je me fonde sur la réalité physique qui impose ses propres conditions et où l’imaginaire ne peut pas s’en affranchir, c’est le rôle de la propagande de contrôler les imaginaires pour ne pas faire voir la réalité physique.

La désinformation généralisée comme vous dites n’est pas un fait nouveau, mais aussi vieux que la volonté de manipulation et de contrôle existe. Semer la cacophonie est un moyen très efficace, car cela permet de noyer l’information

Je ne vous jette pas de pierre, mais le titre sonne comme de la propagande style LCI

et l’image d’introduction qui apparaît ne fait que le renforcer.

de mon point de vue, parler de la Russie ou des USA ou plus généralement de l’opposition entre les pays est en soi la pire des désinformation et participe à la manipulation des cogito, car un pays ou une multinationale ne sont pas des êtres, mais des outils dont l’usage dépend des êtres qui en ont le contrôle.

Autrement dit, cela consiste à désigner le marteau plutôt que la main. Surtout, cela permet de maintenir les cogito dans l’idée que l’ennemi n’est pas le petit nombre qui domine chaque pays, mais le citoyen d’en face, quand bien même sont intérêt est le même que vous. Que la condition de justification de cette domination repose uniquement sur l’état d’urgence permanent qui nécessite des chefs de guerre que ce soit sur le plan militaire ou économique, peu importe. La guerre ou menace de guerre est donc une nécessite absolue pour cette élite prédatrice de la vie d’autrui.

C’est ainsi que la vielle de la première guerre mondiale les travailleurs allemands et français pensaient à s’unir pour revendiquer des droits sociaux, se sont retrouvé le lendemain à s’entretuer au nom de la formule magique "la patrie en danger", alors que ce qui était en danger, c’était la domination de l’élite prédatrice de chaque pays.

Et la situation actuelle est du copier/collé, pourtant, vous pouvez le dire, le démontrer par la preuve empirique du passé qui se répète, rien y fait, les gens sont prêt à aller à l’abattoir et avec les mêmes arguments.

Or, je doute fort que votre vidéo dénonce cette manipulation, mais plutôt y participe.

Si je me trompe, je vous présenterais mon mea culpa !

@maQiavel

Bon, sur ce point, je concède que l’équilibre est nécessaire à la formation d’un coalition.Tout simplement parce que l’équilibre ne veut pas dire l’égalité, mais en fonction de son poids relatifs aux autres.

Pour le reste, non, de mon point de vue, le but d’une guerre est toujours d’ordre économique pour asseoir sa domination et prélever l’impôt. C’est une constante de l’histoire humaine qui est celle de la colonisation de la terre.

Une domination politique qui ne permet pas d’en tirer avantage n’a aucun intérêt, ne sert à rien. Mais il y a des exceptions, comme dans une relation d’amitié où l’intérêt n’est plus d’ordre économique, mais si cette amitié disparaît, alors l’intérêt économique reprends sa position première. Donc, vous avez raison, ce n’est pas toujours vrai, mais conditionné à la prévalence de la relation humaine et on peut l’observer à travers l’histoire. On peut aussi citer les cas où le dirigeant recherche la gloire, cela arrive souvent

Le politique à l’intérieur d’une communauté ou entre les communautés ayant pour but de régler les question de répartition de la richesse produite et de l’impôt dû. Lorsque la diplomatie échoue, les armes règlent alors le problème.

Alors il y a l’aspect juridique lié aux questions de culture, qui sert de ciment communautaire et d’unité nécessaire à détenir une plus grande force et garantir la paix sociale autant que possible. L’autre moyen étant la technique qui permet de faire beaucoup avec peu de moyens humains.

Les actions des dirigeants des USA ont suffisamment fait la démonstration que le but est de maintenir leur hégémonie économique sur le reste du monde où votre inversion ne résiste pas aux faits, le politique sert l’intérêt économique des individus, sauf lorsque la relation humaine l’annule. Le militaire étant un outil dont l’usage dépend de la volonté de celui qui en a le contrôle.

@maQiavel

Au contraire : toute coalition est fondée sur un équilibre et des règles communes. Sinon, elles n’existeraient pas. Qui a envie de former une coalition avec un prédateur susceptible de le dépouiller ? Il faut bien des garanties.

Sur ce point, je suis d’accord, je me contredis moi même ! en effet, toute forme de communauté, y compris une coalition repose sur des règles communes, mais pas forcément sur l’équilibre, car cela implique un rapport de force équilibré, ce qui n’est pas toujours le cas.

Pour votre exemple, ne pas confondre la guerre militaire de domination qui est toujours de nature économique et la vendetta. Cette dernière est l’exception, pas la règle.

Quant à la guerre du Péloponnèse, un petit coup d’oeil sur wikipédia où l’auteur de l’article dit que la cause profonde est bel et bien d’ordre économique.

Ici, il semblerait que vous oubliez ou ignorez un détail fondamental, la domination se caractérise toujours par la capacité à prélever l’impôt. Si cette capacité s’effondre, cela veut dire le refus de payer l’impôt et donc, la domination, donc, revendiquer sa souveraineté et donc, conduit toujours à la guerre et dans de très rare cas, l’acceptation de la souveraineté et l’abandon de prélever l’impôt.

Les romains gouvernaient ainsi et chaque fois qu’un peuple refusait de payer l’impôt, la conséquence était l’envoi d’un corps expéditionnaire.

Bref, l’exception comme la vendetta ne fait pas la règle, elle la confirme.

Prenez les dirigeants des USA avec le dollar qui agit comme une forme d’impôt sur l’économie mondiale et combien ils ont défendus cet avantage et menacé quiconque voulaient s’en affranchir. Même aujourd’hui avec Trump, sauf que les rapports de forces ont évolués.

Les anglais autrefois menaient toujours leur guerre pour leur expansion économique.

Au temps de la Rome antique, de la Grèce ou même avant, c’est toujours l’économique qui motive la guerre ou encore une fois, sa domination se caractérise par la capacité à prélever l’impôt. L’indépendance des USA a été déclenché pour un impôt que les indépendantistes refusaient de payer à la couronne. Etc...

Mais si vous voulez voir l’exception comme règle, alors je comprends bien que vous fassiez de l’aspect économique l’exception, mais désolé, ce dernier est bel et bien la règle et l’histoire ne fait que le prouver.

Bref, la domination politique sans la capacité à prélever l’impôt d’une forme ou d’une autre, est vide de sens. Par exemple, cette domination permettra d’obtenir des échanges déséquilibré en faveur du dominant et c’est une forme d’impôt.

Quand à dire de faire le choix de perdre économiquement pour gagner politiquement, c’est pratiquement toujours lié à un calcul afin de gagner la force d’un allié face à un ennemi trop fort pour être affronté seul, mais le but final reste l’économie, car il s’agit toujours pour le maître d’un lieu de défendre d’abord sa capacité à prélever l’impôt sur sa propre population. Celui qui l’oubli, risquant de tout perdre.

@Ouam

Trop de communautarisme, trop de colons, trop de collabos

certes, le hic c’est que tu es toi même communautariste et le parfait petit collabo, qui est juste passé du juif à l’arabe, sauf que c’est juste la tête du bouc émissaire qui a changé, pas le principe en lui même.

Bref, en considérant ce que tu écris, si tu étais né dans l’entre deux guerre, on t’aurait tout aussi bien conditionné à voir le juif comme le responsable des malheurs de la France et donc, tu ne serais pas le dernier à collaborer car Pétain qui avait pour devise ’travail, famille, patrie" t’aurait bien dit que tout est de la faute aux juifs et que les allemands son là pour nous aider à nous en débarrasser.

@Ouam

Tes deux commentaires m’ont bien fait rire tellement tu es dans ton propre délire

Je vois que tu es bien conditionné par cacanew, car en dehors de l’invective et de traiter l’autre de n’importe quoi, t’es bien misérable non pauvre Ouam.

Bref, désolé, mais tu te fais le film tout seul, car je te défi de trouver un seul commentaire où je défend les islamistes, où je serai antifrance, que j’aurai la carte LFI,etc.

Complètement absurde et délirant, tu devrais consulter un psychiatre

@Ouam

ah mais moi, je suis abonné nulle part !

Mais bon, c’est certains qu’a trop regarder cacanew, tu vois des islamistes partout et des français nulle part, sauf sur le plateau de cnew, le dernier village gaulois qui résiste à la horde d’envahisseurs islamiques.

Dis, tu pense que Bolloré il va sauver la France ?

et après, n’oublie pas de faire ta prière, parce que à cnew c’est important d’être un cul béni oui oui

@Ouam

evidemment, si tu es abonné à Cnew, ou cacanew, tu peux sentir que la merde !!!

@maQiavel

Une coalition est le fait d’une alliance contre un ennemi pour s’imposer à lui, ce n’est pas une structure faites pour durer et où les coalisés se trahissent dès lors que leurs intérêts particuliers divergent.

Ce n’est pas une structuration fondée sur l’équilibre et des règles communes

Pour le reste, bien sûr qu’il existe une solution, j’ai même écris des articles pour en donner des éléments et conditions de mise en oeuvre. Seulement, aucune solution est parfaite, elle est plus ou moins adapté à la situation, environnement du moment.

Le capitalisme s’est ainsi imposé car l’environnement lui était favorable, aujourd’hui, l’environnement exige le modèle communiste pour résoudre les problèmes. Mais le terme a tellement été galvaudé et si bien salit par les idéalistes du capitalisme que dans la conscience collective c’est devenu l’image du mal.

Car voyez vous, le capitalisme est aussi une idéologie politique, sociale et économique, la manipulation étant de faire croire le contraire.

Bref, tout système politique et de gestion socio-économique est un idéalisme.

sinon, le fait que le militaire a pour but l’économie n’est pas une vision économiciste, c’est juste un fait tangible de la réalité, observable partout, sauf si vous ne voulez pas le voir.

Bref, démontrez moi qu’une chef militaire a un autre but que la domination économique et je veux bien revoir ma position, mais que ce soit de la Grèce antique, contemporain ou même du monde animal, le but est toujours l’économie, puisque c’est la condition pour pouvoir survivre ! Une armée peut ne pas avoir d’autre armes que ses mains, mais si elle n’a pas à magner, ben, l’armée meurt de faim sans même combattre un ennemi. et si les soldats n’ont pas d’autre raison que la guerre, c’est le chaos permanent et une telle armée se détruit autant qu’elle détruit.

Par contre, faire croire aux citoyens que l’ennemi veut juste vous détruire est le seul argument pour justifier de leur propre domination, obtenir la soumission volontaire et faire taire toute opposition intérieure.

Alors, comme dit l’adage, il n’y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

@micnet

désolé de l’erreur, mais l’explication est déjà donné, pour qu’il y ait "structuration", il faut des règles communes et cela implique toujours de placer sa souveraineté en dessous.

Sans cela, on est dans la structure d’un rapport de domination où le plus fort fait des concessions en échange de la soumission du faible. Autrement dit, une telle structuration est toujours à l’avantage du dominant, or, ce n’est pas dans ce sens là que maQiavel l’entend

@micnet

la multipolarité implique la structuration de l’ordre mondial autour de plusieurs pôles de puissance ayant donc l’obligation de tenir compte des positions des autres et ne disposant pas de droits exclusifs de traiter les problèmes mondiaux.

Voilà un propos d’une totale absurdité et qui démontre une méconnaissance totale des relations internationales. Une forme de vision bisounours du monde.

La "multipolarité" ne peut pas impliquer la structuration de l’ordre mondial, c’est antinomique, contradictoire, c’est une aporie.

Car par définition, un pôle lorsqu’on parle des nations, est l’expression d’une souveraineté, or, la souveraineté n’accepte pas un ordre supérieur, ni d’obligation, ni de responsabilité.

c’est donc une impossibilité physique qui vaut uniquement dans l’imaginaire et seulement dans celui-ci.

@shouitte

Je ne tire aucune conclusion de cette information, c’est absurde !

Je met en doute le fait que les dirigeants chinois obéissent aux injonctions des dirigeants US. Ils peuvent gagner du temps, mais certainement pas soumettre puisqu’ils sont dans une stratégie et volonté de ne plus se soumettre

La banque en question est le fait des maitres des 5 pays fondateurs des BRICS, donc, pas seulement de la Russie et tant que le dollar reste incontournable sur la scène internationale, les gestionnaires de la banque doivent composer avec, mais le but à terme est bel et bien de détruire l’hégémonie du dollar.

Bref, il faut savoir prendre son mal en patiente lorsque le bon moment n’est pas encore venu.

@maQiavel

Ce qui vous échappe, c’est que la multipolarité que vous appelez "géostratégique" pour un citoyen de base qui veut vivre en paix avec ses voisins et du fruit de son propre travail, est juste une manière de motiver sa propre soumission volontaire et d’interdire toute opposition réelle à cette élite prédatrice.

car ce que vous ne voyez pas, c’est que le militaire sert l’économie et jamais l’inverse. Le militaire seul n’a aucun sens et ne va nulle part, car son but premier est d’assurer la domination économique. Que ce soit par la colonisation ou par pillage, peu importe, c’est toujours l’économie qui commande au militaire. Car un militaire ne cultive pas la terre, ne fabrique pas les armes, mais ne peut rien sans l’un et l’autre et le but est encore une fois, l’économie, pas le militaire.

Autrement dit, parler de polarité qui n’est pas un concept économique mais militaire est totalement absurde.

Tous les grands dirigeants sont des prédateurs et pour tout prédateur, il faut toujours isoler sa proie, c’est la condition de réussite de la prédation. Autrement dit, diviser les citoyens aspirant à vivre en paix et du fruit de leur travail est la condition première et unique pour assurer sa propre prédation et pour cela, il faut donc que les citoyens voient ceux de leur même classe ou nature d’être comme les ennemis et en aucun cas leur propre élite prédatrice. Bref, la mondialisation économique est valable que pour les capitalistes, mais en aucun cas pour les autres dont il faut coûte que coûte maintenir la division, car leur union signerait leur chute, la perte de leur domination et prédation.

Aussi, les dirigeants se battent uniquement sur le niveau de division. Certains prônent le niveau national comme Trump ou Poutine façon XIXème siècle, et d’autre le niveau impérialiste façon Orwell, mais tous sont fondamentalement contre la mondialisation sociale. C’est un interdit absolue. C’est ce que j’appelle la limite orwellienne.

Quant à la Russie de Poutine, en aucune manière elle est revenue à la situation des années 2000, son arsenal nucléaire est là et ses missiles sont plus performant et donc, reste l’allié essentiel de Xi et si ce dernier fait en sorte de contenir Poutine en le rendant tributaire, en aucun cas il l’abandonnera car comme vous le dites, cela le mettrait en position de faiblesse vis à vis de Trump. Parce que le but de Xi est de réduire la puissance économique des américains, détruire l’hégémonie du dollar et exploiter les ressources de la Russie à moindre coût, tout en continuant l’expansion de son élite prédatrice sur le reste du monde et pour cela, sa meilleure stratégie est de rester sur le plan économique tout en étoffant son propre arsenal militaire qu’il juge sans doute encore trop inférieur vis à vis des américains. Vu comme il agit, sa tactique consiste à toujours réagir de manière à toujours pouvoir désigner l’autre comme le responsable de la situation. C’est ce que j’appelle le jeu de la barbichette et il semblerait que XI à très bien compris le principe du jeu. Mais c’est juste un point de vue.

Mais tant que vous ne comprendrez pas que ce jeu là vous concerne uniquement comme chair à canon et que l’intérêt d’un citoyen voulant vivre en paix et du fruit de son travail consiste à destituer tous ces prédateurs pompier pyromanes, militer pour la mondialisation sociale, alors, vous continuerez à vous lamenter des conséquences.

Comme le disait très bien Voltaire, quand on parle de l’histoire d’un pays, ce n’est jamais celle de son peuple, mais uniquement de ses maîtres.

@maQiavel

Mais où voyez vous un "monde multipolaire" ?

dites moi donc où il existe un pays qui ne soit pas régit par le système capitaliste ? Les brics défendent ils un système communiste ou bien capitaliste ?

Ce que vous voyez comme de la multipolarité porte uniquement sur le rapport de force des élites prédatrices capitalistes où celle qui dominait les autres cesse de les dominer. Une pseudo multipolarité dont les principales victimes sont les citoyens des pays en guerre.

mais jamais l’unipolarité du système économique a été menacé sur ses bases, bien au contraire.

Les élites prédatrices des grands pays ne s’opposent pas sur l’unipolarité absolue du système capitaliste, mais sur la meilleure manière de le maintenir.

Or, la guerre ou menace de guerre permanente est l’unique moyen de le garantir, aussi, tant qu’ils s’affrontent ou font semblant de s’affronter et que les citoyens les croient, tout va bien dans le meilleur des mondes pour eux.

sinon, vous oubliez juste les chinois, sur le plan économique ce sont eux les véritables opposants aux ricains et non les russes.

Et sur le plan économique, désolé, mais Trump fait de l’esbrouffe du bluff face aux chinois, car d’après vous, qui va payer la note de leur barrière douanière ?

Les classe pauvres et moyenne des USA dont la situation est déjà difficile et où le seul recours pour Trump et sa clique sera d’alimenter la guerre.

Les dirigeants us on suffisamment fait la preuve qu’il était impossible de leur faire confiance en quoi que ce soit, qu’ils n’ont aucune morale ni éthique et ne connaissent que le rapport de domination. Tout comme un Poutine ou Xi, mais cela implique obligatoirement de ne plus jamais négocier sur la base de la confiance et des promesses, mais uniquement sur le rapport de force où donc il est absolument vital de réduire la force de son adversaire pour équilibrer le rapport de force, voir de l’inverser.

En tous cas, c’est là que se joue la partie, la Syrie, c’est juste un pion sur l’échiquier qui gène Poutine, mais pas du tout Xi. Pour ce dernier, tout ce qui permet d’affaiblir la position de ses adversaires est bon à prendre, mais pour Poutine, il faut quand même ne surtout pas le lâcher.

Bref, l’équilibre est précaire, mais m’est avis que Xi adore jouer à ce jeu là et est un maître.

 

@shouitte

J’ignorai que la banque des brics appliquait les sanctions americaines au rouble, ca resitue les bric

Vous êtes sûr de cette information ? Elle me semble quelque peu contradictoire avec la position des chinois quant à leur volonté de supprimer le dollar comme monnaie de réserve internationale.

Que les chinois profitent des difficultés et besoins des russes sans aucun doute, mais certainement pas se plier aux exigences de l’oncle sam.

Autrement dit, l’auteur de la vidéo fait dans le confusionnisme pour appuyer son propos propagandiste.

Mais je doute fort que XI et les autres membres des brics lâchent Poutine, seulement profiter de sa faiblesse, jouer aux donneur de leçon de morale, mais sans jamais trop tirer sur la corde.

En tous les cas, le contraire serait totalement absurde et contradictoire avec la volonté affiché des chinois ou même des dirigeants de l’Afrique du Sud.

Bon, j"ai juste lu le titre et je vais pas perdre mon temps à visionner la vidéo. J’ai comme l’impression que l’auteur nous fait du LCI, ou La Chaine Incantatoire.

Juste pour remarquer qu’on peut prendre le même titre de l’article et l’appliquer aux USA ou à l’UE.

Bref, les perdants que ce soit en Russie de Poutine ou aux USA de Trump, ou partout ailleurs, sont les mêmes, les classes dites travailleuses qui visiblement aiment se laisser mener par le bout du nez de leur propre élite prédatrice qui leur désigne l’ennemi à combattre, c’est à dire, les travailleurs d’en face pour mieux se faire oublier et même, obtenir de ces pauvres idiots utiles leur soutiens actif.

sinon, ce qui m’amuse, c’est de trouver des articles disant que Poutine serait prêt à trahir Xi en échange de gages en Ukraine et de l’autre, ce serait Xi.

De mon point de vue, ni Poutine ni Xi ont intérêt à trahir l’autre car ce serait redonner et reconnaître la suprématie des prédateurs US au moment même où ceux-ci sont le plus fragile et menacés de l’intérieur.

Non, de mon point de vue, Xi attend que Trump mette à exécution sa menace de barrière douanière, car au niveau international, il sera alors désigné comme le responsable des conséquences et c’est précisément cela qu’il faut absolument éviter dans le jeu de la barbichette que se livrent les élites prédatrices.

Pour l’instant, le plus fin stratège est Xi, son idée semblant de laisser les autres prédateurs se bouffer pour ensuite achever le survivant.

Bref, non, je doute fort que la Russie de Poutine soit plus au bord de l’effondrement que peuvent l’être les USA de Trump.

Ce qui est certain, c’est qu’aucun d’eux ne veut de la mondialisation, car c’est là leur pire menace, alors que la guerre ou la menace permanente de guerre est leur meilleure garantie de se maintenir au pouvoir et de continuer à manipuler les peuples. Car c’est leur unique argument pour obtenir la soumission volontaire et l’interdiction de toute opposition intérieure. Que ce soit en Russie, en Chine ou aux USA ou n’importe où ailleurs.

@Mao-Tsé-Toung

disons qu’il faut distinguer entre la dictature de mise sous tutelle que sont les pseudos démocraties actuelles par le vote qui consiste à choisir son tuteur, avec la dictature carcérale qui est celle où la population est mise en prison où elle ne choisit plus son tuteur.

De mon point de vue, le baromètre de la démocratie, c’est la transparence entre le gouvernement et les citoyens.

Dans une véritable démocratie, la transparence est totale, rien ne pouvant être caché au peuple souverain sans violer sa souveraineté et constitue de fait un complot contre le souverain peuple, et ce, quelle que soit la raison.

La seule raison justifiant le principe de secret d’Etat, c’est la dictature qui n’a qui s’impose uniquement en situation d’état d’urgence militaire, parce que cela nécessite un chef de guerre, parce qu’il faut des prises de décisions rapides qui n’admettent pas le débat et qu’il faut bien cacher sa stratégie et tactique à l’ennemi.

Donc, seule la dictature implique un secret quelconque, la démocratie l’interdit formellement, il n’y a aucune exception en dehors de l’état d’urgence et de sa conséquence, la dictature.

Voilà pourquoi l’état d’urgence et la guerre ou menace de guerre doit être perpétuelle, car sans cela, tant sur le plan militaire, politique et SURTOUT économique, il n’y a plus de nécessité de chefs.

 Bref, la guerre est le meilleur si ce n’est le seul allié du chef et la paix son pire ennemi.

Aussi, la mondialisation est un interdit absolu de tout chef qui veut maintenir sa propre domination, le seuil limite est ce que j’appelle "la limite orwellienne", c’est à dire, qu’il doit toujours y avoir au moins deux blocs ou empires se faisant face, l’universalité étant donc un interdit absolu. Enfin, pour les travailleurs !

@strycker

Livrer des armes nucléaires à l’Ukraine, autant dire à Poutine de balancer la purée.

Cette nouvelle est bien évidemment de l’enfumage

Je crois que cela fait une dizaine d’années que je dis que les élites prédatrices qui nous manipules, ici ou en Russie ou en Chine jouent au "jeu de la barbichette".

Poutine sera t il le premier à "rire"

Car s’il envoi un missile, même conventionnel sur un pays de l’Otan, la conséquence ne sera pas forcément une riposte militaire, mais la loi martiale.... Chez nous !

Car on sera alors en état de guerre déclarée et de mon point de vue, c’est bien le but non avouable, imposer la dictature avec les pleins pouvoirs de l’élite prédatrice.

Bref, le temps presse avant que la menace d’une guerre civile devienne trop grande !!!

Parce que ce qui est absolument stupéfiant, c’est la dichotomie entre la menace d’une guerre mondiale qui pour certains à déjà commencé et le semblant de vie normale.

Cela ressemble à s’y méprendre à la situation d’avant la seconde guerre mondiale lorsque l’orchestre de Ray Ventura chantait "tout va très bien madame la marquise"

suffit de lire la présentation que fait mat-hac pour ne pas avoir envi d’écouter ce colonel machin.

Israël accumule les pertes et les échecs 

voilà une très bonne nouvelle, j’espère que cela va continuer ainsi !!!