Les commentaires de medialter

"Muray était un esprit libre"
*
Argggggggggggggggggggggggggggggggghhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
"Libre". Il a osé. Il a osé reprendre ce mot si cher aux enfumeurs et en titre dans le manisfeste.
*
Allez, un petit extrait, que l’on juge de la "pensée libre" :
"Oui, nous pensons que l’abandon progressif du modèle français d’intégration, fait d’exigences et de générosité, est une erreur dont les populations issues de l’immigration sont les premières victimes"
*
Ceux qui savent qui sert et quel objectif sert cette petite phrase apprécieront. Bel esprit libre.
*
Guéguen je vous condamne à ôter l’emblême grec que vous portez, et qui symbolisait la capacité de discerner dans les ténèbres

Vous aimez peut-être vous mettre la tête dans le sable, mais son manifeste, il l’a bel et bien (co)écrit. Attention Guéguen, à force de vous complaire avec des complices de la police de la pensée (dite pensée libre), vous allez finir par attraper le syndrome de Stockholm. Et participer activement au fait que le clown Dieudonné vaut, philosophiquement parlant, bien mieux que 10 de ces flicaillons intellos, et je dis ça avec une grande tristesse. Donc à bientôt peut-être pour un de vos prochains articles, BHL peut-être, que vous allez essayer de nous caser dans une séance de rattrapage ? Doit-on vous appelez le Jacques Vergès de la gangrène philosophique et littéraire frannçaise ?

Guéguen vous me décevez particulièrement  Après d’excellent articles vous venez vous ramener avec Philippe Muray ... ?!
*
Dites moi que c’est une blague. Ce mec est avec Sollers, son grand pote , un des principaux artisans de la pensée formatée et dominante (vous savez ceux qu’on nomme intellectuels et qui passent régulièrement dans les chroniques de l’Express), pensée érigée en style aurait ajouté Cioran. Non, il doit y avoir du second degré chez vous, rassurez-moi.
*
Ce mec ose publier un "manifeste pour une pensée libre" (  ), tenez-vous bien, co-signé avec Finkielkraut et Taguieff (grand conférencier du B’nai B’rith en France). Qui (à part des analystes étudiant le travestissement de la pensée unique en pensée libre), perdrait son temps à écouter 5 mn d’un mec qui n’a pas honte d’afficher de telles alliances ?

"L’objectif prioritaire de ce gouvernement est l’intégration européenne".
*
Hahaha  Voilà comment il faut traduire ces propos de la novlangue politicienne :
*
"Le voeu pieux de l’atlantisme est de faire casquer le contribuable européen pour ce pays plus ruiné que la Grèce au motif de la construction européenne de manière à ce que les bases de l’Otan puissent s’installer durablement à 500 km de Moscou et contrôle le nord de la mer noire"

http://actioncontrelacensur.tripod.com/fran/fran.html

"Je suis désolé mais l’utopiste ici, c’est vous, pas moi"
*
Hahaha  Moi utopiste, qui ne demande qu’à ce que le système actuel aille à son terme. Je mettrais pas 1€ à 99 contre 1 chez un bookmaker sur Chouard. Mais je vous souhaite néanmoins bonne chance et reste toujours admiratif de ce genre d’espérance faite pour donner de la vie. Je vois que vous faites un énorme effort de communication et apprécie réellement votre volontariat.

Bon je crois que n’as pas compris qu’il est toujours délicat de donner des liens, avec la législation on est toujours sur le fil du rasoir. Si tu es débutant, tu commences par aller sur Pirate Bay, tu DL Bitlord, ensuite tu tapes Holocaust et tu coches "Autres". Tu auras déjà de belles brochettes. Si tu veux l’autre site, tu me le redemndes sur ce fil, je te donnerai la marche à suivre demain.

Votre vénération pour Thatcher vous égare dans les anachronismes. Elle n’est que l’héritière de l’empire. La GB dirigeait déjà le monde au XVIII°, multipliait les colonies (dont elle a encore de beaux restes) quand nous vendions la Louisiane. Ses ressortissants n’ont pas attendu Thatcher pour s’installer partout sur la planète.
*
Elle ne s’est pas associé avec le diable, elle est le diable (oui c’est une femme), pas en tant que créatrice, mais en tant que suiveuse des prérogatives de la City. Prérogatives du système bancaire mondial, faut-il le préciser, en ce sens oui, elle a été très performante. Mais je ne vous apprendrai pas à qui appartient la City, Céline s’est retrouver sur la paille pour l’avoir dénoncé.
*
Votre vénération est finalement celle de l’empire, c’est votre droit, mais il faudra que vous l’expliquiez à vos enfant quand ils seront au centre de cette génération qui va crever dans l’hécatombe mondiale qui s’installe sur nous. A moins que vous n’ayez déjà prévu des bouées de sauvetage et veniez ici faire la mariole à vanter les mérites de la finance internationale. Mais je n’en crois rien, je pense que vous recherchez plutôt un modèle féminin. Féministe en mal de repére peut-être ?
*
PS : Renaud, pitié, vous avez du mal me lire ou moi mal m’exprimer, du gaucho soixantehuitard, vous m’insultez  Non, moi c’est plutôt XXXXXdroite, cad l’individu se suffisant à lui-même.

Cherchez arghhhh dans le deep web. Une fois trouvé, y a de quoi remplir toutes vos longues soirées pendant 10 ans, y a une grosse partie de ce qui est interdit en France. Au cas où vous penseriez que c’est une plaisanterie, sachez que la censure du web à la chinoise a déjà commencé en France.

Mais je vous soutiens, Maqiavel, Chouard, vous, vos acolytes. Je vous soutiens car tout ce qui sortira du système actuel sera toujours bon à prendre. Mais je soutiens aussi qu’on ne résoudra rien en abandonnant la gale pour retrouver la vérole, à supposer que le système se mette en place un jour, ce dont je doute fortement. Je crois même que ça va être pire que ça, le système va encourager Chouard dès qu’il prendra de l’importance, à la manière d’un Mélenchon ou d’une Marine, pour l’y intégrer et le renforcer.
*
A de douces utopies je préfère ma dure réalité, glaciale, mortelle et impitoyable. Très inconfortable, mais tellement éducative. La civilisation n’en a plus pour longtemps, 10 ou 20 ans au plus, et quand la conspiration contre les milliards d’humains deviendra flagrante, la nouvelle aristocratie émergera d’elle même. Pas celle qui nous dirige, car même elle y aura droit, et elle est bien trop conne pour comprendre le rôle de complice condamné qu’elle joue. Même elle se fera emporter sans jamais avoir rien compris. Pas celle qui nous dirige, qui ne sont que des sudras, mais celle qui saura survivre.

Ha mais j’ai bien mieux à proposer : moi qui n’ai jamais voté, j’irai chercher ma carte d’électeur pour voter Sarko à la prochaine présidentielle. Le mieux placé pour nous mener au carnage, à supposer qu’on ne soit pas encore au fond. Bon je plaisante, mais à peine. La meilleure option, c’est la poursuite du système actuel, des milliards de morts programmés à l’avance par notre bien-aimé système. Là, elle va émerger, l’aristocratie, et sans que personne ne discute. Le retour à l’ordre naturel, ce contre quoi le système a toujours prétendu s’ériger.

"D’ abord elle n’aurait pas de pouvoir excessif, juste celui d’écrire la constitution, une fois la constitution votée elle sera dissoute !"
*
C’est bien le pb, une constitution devrait être vivante, comment on fait si on s’aperçoit qu’il y a des trucs qui y clochent ?
*
"Soyons sérieux, personne ne dit que les organes de contre pouvoir puissent faire ce qu’ ils veulent et comme ils le veulent"
*
Le pouvoir de révoquer un gouvernement est une prérogative paralysante
*
"il n’est contre aucun régime à partir du moment où c’est le peuple qui le choisi "
*
Le peuple qui choisit me fait trembler d’effroi. C’est la grosse tache sur la copie de Chouard. Une aristocratie, j’ai rien contre. Je suis même plutôt pour. Les meilleurs, évidemment. Mais les meilleurs en quoi ? En sport ? aux échecs ? Les premiers de la classe dans un système universitaire ? Quel système universitaire ? Sinon pourquoi pas un système royal ? Pas les rois décadents, mais les rois thaumaturges ? Le peuple sait-il ce que c’est ? Et pourquoi pas les 4 castes, ce système politique qui a duré 3 millénaires ? Qui va expliquer au peuple que la plupart d’entre eux seront des escalves ?
*

"Qu’est ce qui nous oppose exactement, je ne comprends pas"
*
Ce qui nous oppose, c’est le paragraphe précédent. Chouard (et vous) commencez par la construction du toit. Je préfère commencer par les fondations. Réfléchissons d’abord à l’Odre (avec un O) que l’on veut, doit-il être dirigé par le philosophe (Platon), par le prophète (Maïmonide), par le Kshatriya (Evola) ... ou doit-on simplement, comme vous le faites, reprendre la merde actuelle à la volée, avec quelques modifs, en demandant au peuple de choisir, peuple dont on sait à l’avance qu’il choisira les options où il pourra se vautrer dans les grandes diagonales.

"Ça m’ étonnerai qu’ il aie parlé d’ assemblée constituante permanente ayant le pouvoir de changer la constitution à sa convenance"
*
Je réécrit ce que j’ai dit ;
"Chouard explique bien que l’assemblée constituante est régulièrement renouvellée "
*

"Pas l’assemblée constituante mais les organes de contre pouvoirs populaire oui ! Mais ils ne pourrons le faire que dans certaines conditions par référendum révocatoire (dont il faut définir les modalités, et parmi celles là , la fréquence , mais ça c’ est le boulot des constituants )."

*

Donc ils ont bien un pouvoir que les gouvernements n’ont pas sur eux, certes dans des modalités à définir, mais il y a une asymétrie qui révèle déjà à sa base le germe d’une inégalité de pouvoir.

"Mais si je comprend bien, vous refuser par principe tout contrôle des gouvernants, c’ est ça ?"
*
Absolument pas, le contrôle des gouvernants est une nécessité impérieuse. Ce que je conteste, c’est le pouvoir excessif accordée à une armée de zombies, l’assemblée constituante, qui, même s’ils prendraient de meilleures décisions que les gouvernants, n’en sont pas moins incompétents et aléatoires dans leurs critères, d’autant qu’aucun d’entre eux ne serait capable de peser une décision dans un cadre long-termiste et éclairé des influences obscures qui dirigent le monde. Qu’en l’état, leurs pouvoirs de bloquer n’importe quel gouvernements serait encore plus nuisible que ce que font sans contre-pouvoir nos enculés actuels. Que la réflexion de Chouard reste légère dans sa base (le choix de l’aristocratie comme régime, oui, pourquoi pas, mais pourquoi pas un autre ?) alors que c’est là que se trouve le coeur du pb.

"Celui qui décide du régime, c’est le peuple par assemblée constituante tirée au sort !"
*
Oui mais Chouard explique bien que l’assemblée constituante est régulièrement renouvellée (sinon on retombe dans une forme d’oligarchie). Donc elle peut ne plus vouloir ce que voulait la ou les précédentes assemblées, y compris le régime qui l’a instituée. Tu sembles partir du principe que les assemblées vont se suivre et se ressembler.
*
"Pourquoi le peuple déferait le lendemain ce qu’il a fait hier"
*
A cause du renouvellement de l’assemblée
*
"D’ abord pour parler de dictature populaire il faudrait que le peuple soit au pouvoir , ce qui n’ est pas le cas de l’ aristocratie ou de la monarchie !"
*
Ben si, c’est le cas, puisqu’il peut destituer, par le biais de l’assemblée, n’importe quel gouvernement (ce que le gouvernement ne peut pas faire sur lui). Il y a donc un asymétrie en faveur du peuple, et donc une forme de dictature

"Mais ça dépend du régime politique : dans une monarchie, c’est le monarque, dans une aristocratie , c’ est le gouvernement aristocratique et dans une démocratie , c’ est le peuple !"
*
Mais ça n’a aucun sens. Si le contre-pouvoir n’est pas d’accord avec le type de régime ? Tu vois le délire ? Il faut tout remettre à plat. Imaginons qu’on parte sur un système capitaliste, que l’assemblée constituante initiale soit d’accord avec ça, et que la suivante (puisqu’on la change et on la tire au sort) ne soit plus d’accord avec la nature du régime. On fait quoi ? On remet tout à plat ? On ne veut plus du capatalisme, on veut tel autre système : il faut tout recommencer à zéro.
*
"Il faut envisager ce cas de figure dans la constitution. Mais pour moi (donc ce ‘n est que mon opinion), si le blocage se prolonge, c’est que le gouvernement n’est plus en phase avec les gouvernés, il faut donc un nouveau gouvernement et donc des élections !"
*
Aucun sens non plus. Un tel pouvoir au peuple amènerait vers une dictature populaire qui ne verrait que ses intérêts immédiats et non la pérennité de la civilisation à long terme. Bien Pire que la cohabitation de Mitterrand. Tout ça n’est vraiment pas sérieux

Non, ce n’est absolument pas ça, le problème de base consiste à savoir comment on gouverne un pays si, comme au mille bornes, le pouvoir (gouvernement) sort un feu rouge et le contre-pouvoir (le peuple) sort derrière un feu vert, et inversement. Ce fondement n’a jamais été résolu, car on oppose respectivement une vision (généralement propriétaire) à une autre vision (généralement zombiesque), et qu’il faudrait une 3° vision fédératrice (laquelle ?) qui prétende trancher les oppositions.

Je reprends dans votre argumentation ce qui pourrait répondre à la mienne :
*
"Mais si le gouvernement est fort il faut une structure populaire qui s’organise en symétrique au niveau de la puissance et capable de bloquer l’exécutif si nécessaire : ce sont les contre pouvoirs populaire"
*
Qui établit les orientations à long terme (quel système financier, quel système économique, quels politiques étrangères, quel politique de défense etc ...) ? Si le contre-pouvoir populaire peut bloquer ça, que se passe-t-il en cas de blocage prolongé ? Le contre pouvoir abusif ne peut-il pas mener à un blocage permanent ? Que se passe-t-il en cas de blocage si le gouvernement a besoin d’une action immédiate (soutien ou non d’un pays agressé par exemple). J’ai pourtant beaucoup écouté Chouard, je n’y ai rien vu qui effleure ces problèmes de base.

Maqiavel toujours fan de Chouard. Même s’il est vrai que le "système Chouard" serait bien mieux que celui du gouvernement représentatif, et dont la représentation n’est qu’une mascarade, c’est aussi un système sans avenir. On ne peut demander à la populace, quand bien même elle prendrait des décisions moins débiles que nos politiques, ce qui n’est pas difficile, de se prononcer sur du long terme.
*
C’est là où le bât blesse chez Chouard. On peut demander à une assemblée populaire de se prononcer sur la conformité d’une construction urbaine ou une standardisation alimentaire, mais pas sur l’orientation stratégique d’une civilisation. D’autant moins dans un monde de concurrences nationales (lire concurrences de chapelles) dont les subtilités échappent complètement au pékin moyen qui ne sait en général même pas quels sont les mécanismes cachés de l’histoire qui ont fait ce que la civilisation est ce qu’elle est (et qui sont plus que jamais à l’oeuvre).
*
Un pays gouverné ainsi serait balayé en quelques décennies, voire quelques années par les forces subtiles qui règnent sur la planète. Vouloir mettre une assemblée de zombies à établir des décisions fondamentales est un pur délire, la preuve en est que le gouvernement de référence démocratique grec dont parle Chouard n’a pas fait long feu et a été balayé par un empire plus martial, preuve que les assemblées constituantes qui y régnaient étaient incompétentes puisqu’elles ne connaissaient même pas la nature humaine, ce qui est quand même le minimum.
*
Chouard est bien gentil, je l’aime bien, ses analyses relatives au constat sont excellentes, mais sa solution est une vaste blague. De toutes manières, je crois qu’il n’a pas encore mesuré à quelles profondeurs il fait référence, ni compris ce qu’était la nature humaine.