Les commentaires de Gollum

@yoananda

Oui bonne échelle à cinq barreaux.. 

Sur le point 4 : C’est ce qui fait qu’on ne sait jamais si ce qu’on fait est réellement bien ou mal. Il est même évident que notre action est à la fois bien et mal et ce à plusieurs niveaux… et tout dépend du référentiel qu’on utilise.

D’où le point 5 le holisme qui est l’intensification du point 4 où l’on se trouve dans un monde global où le discours est inopérant, à la fois vrai et faux..

Notons ici que ce relativisme moral va de pair avec le relativisme qui existe en physique. Là aussi autrefois on avait des absolus. Espace et temps étaient des absolus.

Ils sont devenus relatifs depuis Einstein et dépendent fortement du point de vue.

Pour moi cette convergence n’est bien évidemment pas un hasard. Cela correspond à la structure même des choses sur tous les plans.

Sinon pour sortir de notre crise de civilisation il faut abandonner la logique binaire pour accéder à une logique quadripolaire de nature transcendantale.

Car la logique binaire va de pair avec la raison et le rationalisme, tous les deux intimement liés à l’égo.

Donc la crise de la logique d’Aristote est une crise des fondements même de la pensée, comme de la façon même d’envisager les problèmes éthiques.

En bref, c’est du lourd, du très lourd même.. (Que ceux qui ont des oreilles pour entendre entendent) 

@yoananda

Bien d’accord là encore..  Bien et mal sont des absolus dans la vision chrétienne. Il s’agit d’un manichéisme binaire et très malsain..

Il s’ensuit un moralisme absolu lui aussi. Il suffit de comparer avec des textes taoïstes d’ailleurs, le climat y est très différent, bien moins anxiogène..

Et effectivement l’effondrement de notre civilisation est le fruit de cette vision fausse des choses… Le Capitalisme et les Lumières sont les fruits du christianisme.. ça plait pas aux cathos réacs (dont Soral et sa clique) mais c’est la réalité.

Il vaut mieux en avoir conscience et ne plus être dupe. Mais d’un autre côté, comme l’Univers est parfait, cette "erreur" collective n’en pas une de façon absolue non plus… 

@yoananda

Non. Moi la culpabilité c’est fini depuis un bon moment. Je n’ai jamais cru au libre-arbitre. ça date de très vieux… Je suis quelque peu cathare sur les bords de ce point de vue…

Sinon ce que je pense c’est que bien et mal sont étroitement imbriqués ce qui rend les choses extrêmement complexes. Et c’est pas en restant dans la logique binaire d’Aristote qu’on risque d’y comprendre quoi que ce soit…

Seul un point de vue supérieur permet de concilier des choses en apparence contradictoires.

C’est au sommet des choses que se dégage une Unité prodigieuse. C’est ce qu’avait pressenti Nietzsche d’où ses images omniprésentes de montagne, d’altitude, d’air raréfié...

@yoananda

Bon dans ce tableau j’ai oublié tout l’aspect d’intolérance vis-à-vis de ceux qui ne sont pas d’accord avec ce paradigme qui fut imposé ne l’oublions pas.

On est loin du climat de tolérance indien, et de celui de l’Antiquité d’ailleurs…

Bref, on a fait prospérer pendant des siècles une mentalité sectaire d’exclusion des autres paradigmes, ce qui aboutit à un appauvrissement absolu…

Tout simplement parce qu’il fallait donner un caractère absolu à la façon de voir chrétienne… D’où Augustin, répression des hérétiques, puis Inquisition, etc…

On a aussi créé une image très négative de l’homme. Incapable spontanément de bonté (il faut la grâce), on sait aujourd’hui que c’est relativement faux et que l’homme n’est pas si méchant que cela (suffit de voyager un peu on est relativement accueilli à bras ouvert surtout dans les pays non chrétiens et c’est là le paradoxe)… dans les pays à industrialisation forte c’est plus dur..

Donc quand Jean-Paul II essayait de clamer qu’il était expert en science de l’homme, on se marre quoi… 

En France pays de tradition chrétienne, impossible de laisser un objet dans la rue on vous le chipe, au Japon, pays non chrétien, s’il vous arrive la même chose on vous le ramène avec un grand sourire… C’est bien la preuve que le christianisme officiel fut une immense arnaque.

Bon je pourrai parler aussi du bouddhisme aussi et de sa façon de considérer le monde animal avec une bien meilleure approche que la vision chrétienne mais arrêtons là les lecteurs chrétiens qui me lisent vont péter les plombs.. 

@yoananda

Les religions abrahamiques sont vraiment merdiques. 

Entièrement d’accord avec ça. Et le reste du post aussi d’ailleurs… 

Mais je me réserve un sens ésotérique tout différent pour ce qui est de tout ça (sauf pour l’Islam qui me semble plutôt une maladroite compilation de thèmes divers variés et… avariés). La Genèse notamment recèle des trésors mais aucun religieux n’y a jamais eu accès. Et c’est là où ces textes deviennent toxiques.

Le péché originel est d’une toxicité absolue. Sur ce point là, Nietzsche et l’ensemble de toutes ses critiques sont imparables..

Tout se passe comme si on avait voulu (mais qui ? était-ce intentionnel ? Dans quel but ? Y aurait-il eu un but supérieur à cette manipulation ?) culpabiliser l’homme à outrance…

Qu’on en juge. Le péché originel avec son libre-arbitre (rien de plus con que le libre-arbitre) : c’est là le germe même du moralisme et de la culpabilité qui va avec.

Culpabilité tellement énorme (on se demande pourquoi elle est si énorme que ça mais bon..) qu’elle ne nécessite pas moins que la venue du fils de Dieu, obligé de subir une torture incroyable pour racheter (parce qu’on avait besoin d’être racheté en plus ? Culpabilisation supplémentaire absolue…) les hommes. Cette culpabilisation est maquillée sous la forme d’un amour incroyable de Dieu pour les hommes (c’est d’une perversité inouïe quand on y songe)… Comment, en effet, ne pas aimer un tel dieu qui subit un tel outrage ?… Et celui qui ne l’aimerait pas deviendrait, ipso facto, un monstre. Culpabilisation supplémentaire. On en est à la troisième couche de culpabilité qui s’empile.

Là dessus que se passe-t-il ? Il faut bien sûr imiter le maitre. Or comment l’imiter ? En acceptant aussi des tortures terribles… Ceux qui y arrivent (une minorité, les martyres des premiers siècles qui si ça se trouve se sont fait arnaqués (quelle horrible arnaque), mais la majorité bien évidemment n’y arrive pas… Et se sent de nouveau culpabilisée de ne pas y arriver…

On en est là à la 4ème couche de culpabilisation cumulée.

Le tout, administré par une autorité ecclésiastique répressive, et voilà une ingénierie sociale de très haute qualité…

Mais il n’est pas impossible qu’il y ait aussi une réalité supérieure derrière tout ça…

Ce serait, dans ce cas, une sacrée coincidentia oppositorum, quelque chose d’absolument hallucinant et fascinant…

Bon j’en suis là au niveau de mes réflexions. 

Au fait à propos du lien entre dinosaures et oiseaux, en manipulant le matériel génétique de poulets on est arrivé à leur faire pousser des dents !!

Si c’est pas une preuve du lien entre anciens dinosaures qui avaient des dents et les oiseaux actuels je ne sais pas ce que c’est….

http://www.leparisien.fr/societe/les-poules-ont-maintenant-des-dents-04-06-2003-2004141507.php

Inutile de dire que s’il y avait séparation absolue des espèces comme le veut la théorie créationniste un tel événement eût été impossible..

@ezechiel

Je ne demande qu’à savoir ! 

Non vous voulez croire… Les comme vous je les connais par cœur, je sais très bien à qui j’ai affaire.

@Zatara

Bon je vais répondre sur ce post parce que c’est un régal de désinformation et de contresens…

Ben non il n’y a aucune notion de distance géographique.  Vous avez vu ça où ? Non mais franchement où ça ??? 

  Y en a qui n’ont pas peur du ridicule… 

@Zatara

Vous avez raison je vais donner les références. Comme ça le lecteur se fera sa propre idée bien que je pense qu’il n’y ait plus grand monde pour suivre nos différents.

C’est ici : http://www.persee.fr/doc/rbph_0035-0818_1955_num_33_2_1944

Le titre est : Saint Augustin et l’intolérance religieuse..   Si, si.. 

Je ne résiste pas à donner la conclusion : 

@ezechiel

Parce qu’Augustin a écrit les Évangiles ? C’est nouveau ça… (bon là je fais mon Zatara hein, l’imbécile qui fait semblant de ne pas comprendre..)

Blague à part je me garderai bien de confondre Évangiles et Augustin.

Ce serait comme confondre les bûchers de l’Inquisition avec la maxime "si on te frappe sur la joue gauche tend la joue droite"…  (Taquinerie)

@ezechiel

Il n’ y a pas que l’archéoptéryx de toute façon. Maintenant on sait que nombre de dinosaures avaient des plumes tout en ne volant pas… avaient des nids comme les oiseaux et beaucoup ressemblaient à de gros poulets déplumés..

Ensuite il suffit de faire marcher son bon sens. Pourquoi Dieu créateur a-t-il créé les singes tardivement, comme les hommes, qui leur ressemblent, alors qu’il aurait pu les créer au Jurassique, puisque créateur, avec un matériel génétique tout différent (on sait que l’on partage 99% avec les chimpanzés)… Pourquoi ne pas avoir créer une espèce (puisque créateur) aussi intelligente que les chimpanzés mais avec une morphologie très éloignée de l’homme ?..

Or cela n’eut pas lieu parce qu’il est très probable qu’il y a bien un cousinage réel entre hommes et grands singes…

Le simple fait aussi que pour toute espèce un individu commence toujours par un unicellulaire qui se développe rapidement pour créer un embryon et pour ensuite faire un organisme adulte complet, ce simple fait là milite fortement pour l’évolution, car l’embryon lui aussi évolue (et qu’on ne me dise pas le contraire) d’un unicellulaire à un organisme complètement différent.

Mais nos religieux n’en ont cure de ces faits là de bon sens car ils sont au sens strict aveuglés par leurs croyances auxquelles ils tiennent plus que leur propre intelligence et raison.. Plutôt devenir dingue et bête, et croyant, qu’intelligent et blasphémateur. C’est pas pour rien que dans la Bible on maudit le Serpent, réputé rusé et intelligent.

Voilà. Avec du simple bon sens et un peu d’observation il est facile de conclure que les espèces sont cousines quoi qu’en puissent dire des adorateurs de fables antiques, fables d’ailleurs qui recèlent bien d’autres trésors pour qui sait voir, mais ça c’est une autre histoire. 

@ezechiel

Soupir… 

@ezechiel

Bougre de clown, Augustin ne vise pas cela mais les gens qui nient par exemple tel ou tel dogme. Or on a le droit de contester ces dogmes parce qu’ils ne sont pas prouvables ! Putain mais qu’est-ce que c’est que ces tartuffes ? 

@ezechiel

C’est quoi un adversaire de la vérité ? Celui qui n’est pas d’accord avec le dogme ?

Pétard, à voir votre mauvaise foi à tous les deux cela me conforte de plus en plus dans la toxicité absolue de cette religion, sous sa forme anté-Vatican 2, presque pire que l’Islam… 

@ezechiel

qu’est-ce qu’il y avait avant le Big Bang alors ?

Z’aviez qu’à écouter sagement… 

@ezechiel

La suite ?  Ben elles sont encore plusieurs non ? (des fois je me demande si les gens savent lire c’est hallucinant…)

Pour le lesquels ? vous vous débrouillez tout seul comme un grand… mais comme je sais pertinemment que vous ne voulez pas savoir… 

@ezechiel

Au lieu de faire un discours de 20 minutes, Barrau aurait tout simplement pu éviter toutes ces élucubrations et dire simplement "Je ne sais pas".

Il n’y a pas eu d’élucubrations. Barrau ne répond pas à la question pourquoi. Ce n’est pas une question scientifique.

On peut d’ailleurs concevoir l’absence de "pourquoi" tout en étant déiste. Ce fut le cas de Spinoza. Et même dans le monde chrétien on peut citer Angélus Silésius qui est exactement sur le même point de vue. En bref, l’existence d’un Absolu n’exige pas forcément un "pourquoi"..

@ezechiel

Bravo vous aimez la science quand elle vous parle d’Ève et la détestez dans d’autres cas… Le problème est que vous avez mal lu l’article Wikipédia. Je cite :

Bien que le nom biblique d’Ève lui ait été donné, l’Ève mitochondriale n’était pas le seul individu femelle vivant de son époque. 

Eh oui ! Plouf pas de bol, il y en a eu plusieurs des Ève..  Exit le couple mythique..

Pour le reste du discours je connais la chanson par cœur.

Mais vous savez aucune expérience n’a montré non plus l’inverse…

Sinon la théorie de l’évolution si elle n’est pas prouvée de façon directe l’est quand même par des tas de faits qui vont tous dans le même sens…

J’espère quand même que vous n’allez pas me sortir le lièvre ruminant de Dominique Tassot… 

@ezechiel

ça n’a rien de scientifique, c’est de la spéculation digne des meilleurs romans de science-fiction.

C’est pas encore prouvé mais les nouvelles données concernant le Big Bang ouvrent la voie à ce genre de supposition… et du coup c’est le Big Bang unique qui deviendrait une anomalie..

@ezechiel

Assez d’accord avec Wakeup sur le début.. C’est d’ailleurs aussi l’opinion d’ Aurélien Barrau dans la vidéo…

Un début quasi absolu heurte le sens commun. Bien évidemment elle enchante les religieux issus du courant abrahamique on comprend aisément pourquoi.

Précisons enfin qu’un Univers sans début réel ni fin rélle fut toujours la vision antique. C’est vrai pour les Grecs, pour les Indiens on l’a vu, mais aussi pour les Chinois.

Bien évidemment si on arrivait à prouver (mais c’est pas encore pour demain) que l’Univers n’a ni début, ni fin, aussi bien du point de vue spatial que temporel, mais surtout temporel cela mettrait à mal tout le dogme chrétien qui nous parle d’une Parousie définitive. Ils ont l’habitude. Ils ont déjà dû avaler l’absence d’ancêtre comme Adam et Ève, gober Darwin avec répugnance, l’impossibilité du déluge, comme l’impossibilité des 6000 ans de Création… Bon courage à eux.