Les commentaires de Rhadamanthe

Bon, les gars ! ainsi que précisé plus haut, toute personne prétendant donner un avis motivé sur un sujet aussi abstrait et nécessitant des connaissances pointues pour avoir un minimum de crédibilité (disons l’équivalence d’une maîtrise ancienne ou d’un DEA d’aujourd’hui) devrait montrer patte blanche avant d’intervenir sur le fond, Je me permets d’insister, ayant a priori cette compétence et ne m’étant pas encore exprimé sur ce sujet, par manque d’informations et sans être sûr d’y avoir la moindre compétence, même si tout mon être et ce que j’ai pu apprendre, comprendre ou envisager me crient : "On prend ces gens pour des cons, man !"

Oui... certes... bon... c’est limite, là... par définition... ;)

Si la tendance aux rumeurs s’étend aux mathématiques, où va-t-on ? 
Le principe est zemmourien, et intangible : asséner par sophisme d’autorité des vérités se prétendant premières, que le lecteur lambda se voit forcé du coup d’accepter, sous peine de passer pour un abruti... alors qu’il suffirait, dès lors qu’on n’a rien à dire sur un sujet auquel nous sommes étrangers, de simplement "fermer notre gueule" voire d’aller faire un tour sur hoaxbuster...
Je suis d’un temps où l’écrit, publié sur papier, était rare et cher,et bien plus fiable du coup, et où les cons ou les psychopathes potentiels n’auraient eu aucune chance d’être lus ou entendus, ni de passer à la télé (ô tempora, ô mores).
Cela fait quelques temps que je trouve sur ce site des articles reflétant des avis, trop rarement des opinions fondées sur les faits et la raison, et à ce titre intellectuellement impartiaux, laissant le lecteur juge.
J’y trouve hélas le plus souvent une propagande de bas étage, éloignée des faits, souvent intestinale, voire vomitive, certains articles ou commentaires franchissant souvent les lignes jaunes que nos lois déterminent.
Bréfons... que les muets du cerveau se taisent enfin, par pitié... il est tant de sujets plus sérieux, quitte à les prendre avec humour et fantaisie pour les rendre supportables.
Il me semble peu cohérent qu’on exige des gens un permis pour conduire une voiture, et qu’on puisse, sans, se mal conduire au niveau des idées, faisant bien plus de mal, seul leur indigne auteur étant à tort fort d’une assurance que rien ne saurait justifier, sinon une prime à la connerie...

La vidéo n’étant pas accessible, j’aimerais bien savoir d’où "sortent" les commentaires... par ailleurs, pour discuter de maths théoriques, il me semble inconvenant d’en permettre. Merci, wikipedia !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Apelle

D’après l’écrivain romain Pline l’Ancien (Histoire naturelle, 35-36), Apelle aurait dit : Sutor, ne supra crepidam (« Cordonnier, pas plus haut que la chaussure ») ou Ne sutor ultra crepidam (« que le cordonnier ne juge pas au-delà de la chaussure ») à un cordonnier qui, après avoir critiqué dans un de ses tableaux une sandale, voulut juger du reste. Ce proverbe est à l’adresse de ceux qui veulent parler en connaisseurs de choses qui ne relèvent pas de leur compétence.

Et si l’on cessait de parler des résultats des sondages divers... avant de préciser qui l’a demandé, l’origine des fonds servant à le payer, l’officialisation par officier ministériel du sérieux de la procédure, le nombre de gens interrogés, la méthodologie ayant permis de choisir le panel, si celui-ci est constamment renouvelé, sur quels critères : les résultats en sont-ils bruts, analysés, corrigés ? Qui a rédigé le texte des questions posées ? dans quelle optique ? quelle était la cible privilégiée souhaitée par le client ? quels pourcentages visait-il ? quels sont les investisseurs de cet institut de sondages ? avec qui travaille-t-il habituellement ?

Je ne vois rien dans mes propos qui puisse vous autoriser à ce genre de commentaire désobligeant et à pareille attaque ad hominem, alors que vous ne me connaissez aucunement.
Cet article ayant été publié sur ce site, je pense être en droit de demander à son auteur des explications, voire des justifications de ses propos. S’il s’agit non d’un article, mais d’un commentaire, comme vous le reconnaissez vous-même, sa place n’est pas ici, mais en commentaire ailleurs.
On peut ouvrir une tribune, certes, mais fondée sur des faits, non sur une opinion que l’on est bien incapable de justifier. Votre intervention m’apparaît donc hors-sujet, partisane sans raison, voire extrêmement déplacée.
Pour ce genre d’intervention personnalisée manquant d’éducation, veuillez communiquer avec moi par MP au lieu de vous disqualifier préalablement, s’il vous plaît, merci.
Très cordialement.

Navré, mais je ne comprends pas un mot de votre article.
Il ne contient à mon sens aucun fait, aucune information précise, et ne semble refléter que votre sentiment personnel sur un sujet vague, et votre vision l’étant tout autant d’un éventuel futur (pour qui ?), sans que rien dans votre propos ne puisse le justifier.
Quant à votre amalgame avec certaines "démocraties africaines", que vous dénoncez apparemment, quel rapport avec la présidence de monsieur François Hollande, dans l’Etat français ? Quel rapport par ailleurs avec le Mali ?
Bref, comme aurait sans doute dit un ami de jeunesse, encore récemment VG et international junior de basket : "Raté !". Ceci dit...

Je viens ici pour la première fois commenter un de vos posts sur ce site, après bien des lectures... chacun de ses rédacteurs, après visionnage et accord de la rédaction, peut y publier, a priori dans un but d’information, suivie ou accompagnée de commentaires d’autant plus libres qu’ils sont de façon marquée, visible et revendiquée extérieurs à la relation des faits sur lesquels on s’appuie : sinon, on est dans le meilleur des cas éditorialiste engagé (ce qui oblige moralement à se présenter préalablement, à préciser ses opinions, ses buts et vers quoi on prétend orienter ses lecteurs...) ; dans le pire, anonyme, sans motivation avouée, le mélange non revendiqué de faits et de commentaires engagés portant depuis toujours un nom, toujours le même : propagande, d’autant moins acceptable qu’elle avance masquée...

Je me devais de le souligner, au moins en mon nom propre.

Rien de tel pour tuer un topic... parler d’autre chose.
Très ancien modérateur de gros sites (plusieurs dizaines de k), j’appelais cela alors un "worm-killer", troll rampant hors-sujet, décourageant toute suite de commentaires intéressants par sa seule présence supposée...
Et si nous en revenions au sujet, chers amis ?

Je vous sens bien sévère envers ces chansonniers.
En quoi vous dérangent-ils donc ? Seriez-vous du genre à proférer à voix haute des injures lorsque vous passez devant une gendarmerie, la boulangerie où vous avez une ardoise, la maison où habite un des amants de votre femme, le siège d’un journal satirique ou une boucherie si vous êtes végétarien ?
Vous trouvez leurs chansons "de merde" ? c’est votre droit le plus absolu, mais vous semblez tout ignorer du fonctionnement d’Agoravox. Pensez-vous que le premier con venu puisse s’y exprimer ? Tout article présenté n’est pas publié d’office ! (votre commentaire, si, tant qu’il reste conforme aux statuts et règlements du site).
Personnellement, quand on m’ouvre une porte pour entrer chez quelqu’un, je n’ai pas souvenir d’avoir baissé mon pantalon et chié sur le tapis... si votre visite, à laquelle rien ne vous obligeait, ne vous a pas plu, sortez-en donc.., et plus dignement, s’il vous plaît (si cela vous est possible).

Pas mal !

Si certes la chanson émane du PS (Patrick Sébastien), elle semble n’avoir aucun lien avec le moindre enfant de pétun... à moins bien sûr qu’elle ne fasse un tabac... a priori mérité !
Pour ma part, je le confesse (quel joli mot), j’ai la faiblesse de penser que l’opus produit en peu d’heures par des gens de bonne volonté, à titre gracieux, mérite mieux que l’amer des sarcasmes.
Je ne te jetterai pas la pierre, Pierre, Caillou, mais ne serais-tu pas un pneu un p’tit fada ?

Que montre cette vidéo ?
1°) que la frappe avait bien été annoncée (sinon, comment des caméras prêtes à filmer par avance ?)
2°) l’apparente précision du tir

Que ne montre-t-elle pas ?
1°) l’évacuation préalables des personnes présentes (tant qu’à faire, certaines tenaient-elles à l’anonymat, alors qu’on nous montre obligeamment femmes et enfants habituellement ? )
2°) l’intérieur des lieux après destruction (compromettant, peut-être ?) 

Que ne démontre-t-elle pas ? Que les raisons invoquées pour cette frappe n’étaient pas fondées...

Les "deux gars" en question ont certes par rapport à vous bien des tares...
1°) ils sont identifiés, et non anonymes
2°) ils créent, lors que vous ne pensez qu’à détruire
3°) ils offrent gratuitement leurs productions à qui en veut, sans nulle obligation, quand vous venez crier dans leur boucherie que la viande vous fait gerber...
4°) ils ne vous insultent nullement en retour.
Bref, vous avez raison.

Il serait temps, je crois, d’une révélation.
J’ai la faiblesse de penser qu’Agoravox tv n’est jamais qu’un observatoire, visant à donner la parole à tous, et donc aux exclus ou mal à l’aise sur des sites plus normés ou "normaux". Si quelques articles reposent sur des faits, vérifiés, et même si les analyses qui en sont faites le sont, naturellement, infléchies "dans le bon sens" souhaité par leurs auteurs, les dynamiques de groupe issues des commentaires sont bien plus intéressantes (autisme reading, constitution de meutes, reprise à l’infini de fakes, voies de la systématique de l’intolérance et du rejet préalable, évaluation de la progression des propos ad hominem, progrès des négationnismes et des ignorances, sorte de Milgram du net )...
Que certains puissent s’étonner, voire s’indigner ou réagir violemment aux parodies des 2Cdab, pourtant soumises à un obligatoire ineat, devrait les interroger "autrement".
C’est du moins mon avis.

https://www.youtube.com/watch?v=JirwGoYPqQE

Z’avaient pas le choix... le front était déjà réservé...

Pour des raisons économiques et pratiques, et non idéologiques ou religieuses. Par ailleurs, je parle de nombreuses écoles, vous d’une, que je vous mets au défi de citer avec son adresse, pour vérification immédiate.

J’adore ! vraiment ! La réalité vécue des écoles, sur le terrain ayant moins de valeur que la parole d’une personne, fut-elle politique...
Nous vivons décidément dans un drôle de monde, où il suffit que soit médiatisée l’affirmation que la Terre est plate pour qu’y croient tous ceux ignorants de la chose, et ne l’ayant pas vécue, au mépris des faits, sur la foi d’affirmations verbeuses et injustifiées de quelqu’un affirmant ce qu’ils souhaitent entendre....
La Terre est sphérique, ne vous en déplaise, et l’ayant suggéré ici ou là à maintes reprises, j’attends toujours que l’on produise copie du moindre document écrit "interdisant légalement le porc dans les cantines" .
Oh, les gars ! On vit dans un Etat de droit, et manifestement, vous semblez l’ignorer.
J’ai participé, voire organisé, nombre de classes-patrimoine. La plupart des organismes demandent si certains élèves posent problèmes (allergies, végétariens, végétaliens, pas de poisson, pas de porc), ce qui, en nos temps, semble être la moindre des choses.
J’ai souvenir d’un séjour où les végétariens ou allergiques au poisson, dont je suis, étaient bien plus nombreux que ceux concernés par le porc.
Tous furent satisfaits, un vrai cuistot est fait pour ça, c’est son métier.
Alors, vos propos aux relents racistes se perdent dans la réalité... même si elle vous dérange dans vos certitudes.

Comme quoi il semble suffire de l’affirmation d’on ne sait qui dans une émission de radio habituée à n’importe quoi pour rendre la réalité des faits contestable ou fausse.
Navré, mais ça ne marche pas. Moi-même instit, ZIL, fonctionnant de par mon statut dans de nombreuses écoles, le porc n’y a jamais été interdit. De même, ayant des enfants en collège et lycée, la prétendue interdiction du porc n’est que foutage de gueule. Le texte d’introduction, apparemment non lu, précise bien le problème, je le cite donc à nouveau : 

"Marine l’a affirmé haut et fort : le porc reviendra dans les cantines des villes dirigées par le FN, et cochon qui s’en dédit ! On ne savait pas qu’il en était parti, honteusement, la queue en tire-bouchon entre les jambons, interdit par la loi, ce qu’elle dénonce en filigrane sans la moindre justification ou le moindre exemple.

Certes, nombre d’écoles, pour éviter d’avoir un double menu et double tâche, préfèrent souvent s’en passer pour se simplifier la vie et celle du cuisinier, qu’on ne saurait accuser de fainéantise : servir une tranche de jambon, de saucisson, de mortadelle ou de rôti de porc ne constituant pas un acte culinaire exigeant une technicité ou une durée chronophage.
De là à soutenir qu’au nom de considérations religieuses au bénéfice de "vous savez qui, toujours les mêmes...", viande de porc et cochonnailles avaient été bannies des cantines par décret, il y a la même distance qu’entre le château "familial" de Montretout et la statue de Jeanne d’Arc qui, même un premier mai, ne montre pas grand-chose.
Bref, les enfants, mangez ! mangez bon, j’espère ! tête droite, mains propres et pas comme des cochons : la France vous regarde ! "

Maintenant, si les médias d’aujourd’hui préfèrent véhiculer la connerie singulière tout autant qu’anonyme d’une abrutie malveillante, ne nous étonnons plus jamais de rien, les mecs... surtout si cela arrange certains d’y croire et de relayer ces "fausses infos bidon"... ’tain, je vais louer ou vendre des cerveaux, moi... y a un créneau chez les boloss !

J’ai vérifié et ai surtout lu que :