Les commentaires de Gollum

@joeblow

Qui voudrait passer des heures par jour gratuitement à essayer de raisonner des fous qui pensent que la terre est plate.

C’est pour le fun. Et j’avoue que je m’amuse beaucoup.

Sinon l’argument genre : on me combat donc j’ai raison ne signifie rien. Les Témoins de Jéohvah ont été combattus en URSS cela ne leur donne pas raison.

Les catholiques ont été persécutés par les protestants ça ne leur donne pas raison. L’inverse a eu lieu et ça ne donne pas plus raison aux protestants.

And so on...  

@gaijin

Z’êtes même un agent de la Matice gaijin c’est évident... 

@joeblow

Amour, bonheur et santé.

ça me rappelle un autre dingo qui termine toujours ses posts de cette façon, surnommé l’indien, mais dont j’ai oublié le pseudo.. Z’êtes de la même famille ? 

Pour comprendre comment faire le tour du monde sur une terre plate il faut s’intéresser un peu au sujet.

Voui, voui... J’imagine qu’on passe dans la 4ème dimension et qu’on se retrouve ainsi à son point de départ... (snif.. gros soupir)

@joeblow

@harry stot

Les évolutionnistes réfutent les arguments juste parce que la personne qui les exprime serait religieuse.
Or darwin croyait en dieu
Donc darwin n’est pas crédible.
Tu as compris ?

J’ai compris mais c’est complètement idiot. Darwin n’a absolument pas fait intervenir son idée de Dieu dans sa théorie de l’évolution. En conséquence Darwin est crédible. Tu as compris ?

Dire que qq’un a tort juste parce qu’il est croyant est idiot !

S’il ne fait pas intervenir sa croyance comme hypothèse validée dans l’équation en effet c’est idiot. Mais ce n’est pas du tout ce que les croyants font pour beaucoup d’entre eux.

Et vous êtes aussi des croyants puisque la théorie n’est pas validée et qu’il n’y a pas de preuves !

Encore une fois je me suis renseigné, visualisé beaucoup de vidéos, et j’ai été consterné par l’abondance des preuves. Je ne m’attendais pas à ce qu’il y en ait autant. En conséquence, pour moi l’affaire est close. Et donc vous êtes dans un combat d’arrière garde.

@zzz999

une théorie non réfutée de votre propre aveu donc pas encore scientifique.

Mais vous rendez-vous compte de la débilité profonde de ce que vous écrivez ? 

La théorie sera scientifique quand elle sera réfutée...  C’est savoureux non ?

@harry stot

Ah je reviens après un petit break dans la nature ça fait du bien quand on affronte des... bon, bref. 

Encore faux :

La Revue des Sciences Religieuses est une publication scientifique, rédigée et publiée par les enseignants-chercheurs de la Faculté de théologie catholique de Strasbourg mais ouverte à tous les chercheurs. La revue aborde tous les champs disciplinaires de la théologie, du droit canonique et des sciences religieuses : l’exégèse, l’histoire, la théologie fondamentale et dogmatique, la pastorale et la pratique, l’éthique, la philosophie, les études œcuméniques.

  Bon, non ce n’est pas vraiment scientifique tout ça, désolé. En plus Faculté de théologie catholique, par définition cela entraine des esprits partisans, non neutre.

@harry stot

Alors déja comme l’a dit qq’un ici, peut etre toi,
darwin croyait en dieu, et apparament cela suffit pour toi pour invalider les choses , donc l’évolution ne tient pas du coup.CQFD

Rien compris de ce galimatias.. L’évolution ne tient pas parce que Darwin était croyant ? Franchement j’ai beau retourner cette phrase j’arrive pas à en saisir le sens..

De plus la théologie ne presupose pas la croyance.C’est l’étude scientifique des textes religieux, grolum !

Mais n’importe quoi... La théologie suppose bien la croyance à la base. L’étude scientifique des textes religieux cela s’appelle l’histoire des religions. 

Vous faites exprès de confondre pour donner une aura de scientificité à la théologie. Mais je suis désolé mais c’est faux.

Pas de croyants, pas de théologie c’est aussi simple que ça.

@harry stot

Encore une question de logique.
Si il y a créateur, alors il y a volonté et dessein.
OR l’evolution est aveugle(hasard) et sans finalité( dessein)
C’est donc l’exact contraire, mon cher !

C’est votre logique à vous ça. Et uniquement. 

Spinoza acceptait un Principe suprême sans pour autant accepter une finalité dans les choses, finalité qu’il voyait comme un reste de superstition. Et le Dieu de Spinoza n’a nulle volonté. L’Univers n’étant pas le résultat de sa volonté mais de sa perfection. 

Quant à l’évolution on ne peut rien affirmer sur l’aspect finalité. Mais, encore une fois, Darwin était croyant.

@harry stot

@joeblow

Mais dans ce cas, pourquoi viens-tu m’insulter et continuer de poser des questions même dans ton dernier poste, c’est toi qui a commencé à écrire sous les miens. Alors ou tu débats ou comme disait l’autre, sans vouloir t’offenser, “fermes-la“ . 

Il n’y a pas de débat possible tu ne cherche pas la vérité mais à endoctriner les gens afin de les embarquer dans ta vision paranoïaque. Moi j’ai essayé de te donner des arguments de bon sens dont tu te fous complètement. Je connais des gens qui ont fait le tour du globe personnellement et à moins que ce soient des gens de la "matrice" ils me confirment bien que la terre est une sphère.

pour le mobile de l’oligarchie,

sauf que c’est complètement foireux.

“ Peu de sciences éloignent de dieu, beaucoup en rapproche“.

Ben tu dois être sacrément loin de Dieu alors..

Les psychiatres vont être débordés...

T’inquiète. Toi et les tiens serez toujours minoritaires. Votre croissance sur le web est une loupe déformante qui vous fait espérer que..

Tu finira ta vie dans l’isolement retranché avec d’autres parano dans ton style en constatant que la "Vérité" n’a toujours pas émergée... Bon courage.

@joeblow

Même la Nasa dit qu’il est impossible de voir la courbure depuis un avion, il faudrait selon eux monter à 35’000 mètres.

Source ? SVP, merci. Lien précis exigé.

@harry stot

c’est l’idée tout à fait logique de l’existence d’un créateur,

M’enfin en quoi l’évolution invaliderait un Principe suprême ? Darwin lui-même était croyant...  On nage en plein délire là...

Que l’évolutionnisme soit récupéré par les athées pour faire du militantisme c’est un fait. Mais eux aussi ils ont tort.

D’ailleurs l’Église actuelle ne rejette pas l’évolution (après avoir empoisonné quelque peu l’existence de Teilhard de Chardin mais c’est un autre débat)

@harry stot

La science n’est pas juste de l’observation !

Alors pourquoi reprocher aux évolutionnistes que l’évolution on ne peut l’observer ?

Cela ne vous gêne pas cette contradiction ? 

@Mahler

CILI MARXISTES, ILS Détiennent la fac et l’école, merci Jean Robin !!!

Mine de rien, à travers harry stot, la mouche et joeblow on voit tout de suite que la mentalité religieuse issue du courant abrahamique est à base de paranoïa pure et dure.

Cela a commencé avec les juifs contre le reste des goyims. Il y a eu ensuite le christianisme contre les païens, l’Islam même combat..

Avec une mentalité de retranchement sur soi-même accompagné de coercition quand ils sont majoritaires ou de ressentiment quand ils sont minoritaires..

@Mahler

D’ailleurs la morphologie d’Archaeoptéryx est très semblable à deinonychus

Il est d’ailleurs facétieux le dieu créateur de créer des espèces qui semblent dériver les unes des autres. J’aurai été un vrai dieu créateur j’aurai créé des espèces vraiment différentes les unes des autres de telle sorte qu’on ne puisse pas contester le créationnisme. Mais non.  Il a vraiment voulu brouiller les cartes.. 

@harry stot

Autrement dit, les fossiles ne témoignent en rien d’une histoire transformiste graduelle mais bien plutôt d’apparitions soudaines de créatures entièrement formées et fonctionnelles, soit de créations spéciales.

Ben vous venez d’admettre l’évolution là.. 

Que celle-ci soit graduelle ou due à des mutations brusques et hautement différenciées ou même les deux (c’est ma position à moi, il y a probablement les deux) il n’en reste pas moins qu’on a bien là un processus évolutionniste.

Autrement dit les espèces ne sortent pas du vide comme le lapin du chapeau du magicien. On est bien d’accord ?

Si oui, fin de la discussion. 

@harry stot

et les soit disant mutation génétiques positives n’existent pas.

Ben justement cela aussi est remis en question. Je cite Wikipédia :

Depuis les années 1990 des expériences scientifiques diverses ont remis en cause cette ancienne certitude, et la transmission de caractères issus du vécu paraît de plus en plus se confirmer bien que la question des mécanismes en cause ne soit pas totalement résolue4.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Transmission_des_caractères_acquis

On conviendra que c’est une donnée de taille car si des caractéristiques acquises peuvent se transmettre à la descendance cela change complètement la vision de l’évolution telle qu’on pouvait l’avoir encore récemment..

@harry stot

Déjà rien que les liens donnés plus haut par Malher sur les poules avec des dents et les poules avec gueule de dinosaure sont suffisamment pertinents pour emporter l’adhésion. Il n’y a pas que ça il y a bien d’autres indices dont notamment du matériel commun aux chimpanzés et aux hommes, matériel altéré suite à une attaque de virus, et bien d’autres indices encore..

Si bien que tous ces indices mis bout à bout faudrait être bourré de parti pris (bref, un bigot bibliste) pour les refuser..

Tous ces indices cumulés et PAS d’évolution équivaudrait à ce que toutes ces convergences soient le résultat du pur hasard soit une chance sur 10 puissance 50 (au jugé).

M’enfin bon, ce que je dis je sais que ça sert à rien.. On ne discute pas avec des idéologues religieux.

@harry stot

Si t’as une preuve de l’évolution ben donne la et tout sera réglé !

  (Gros soupir !) Déjà dit : plein de conférences à l’espace des sciences de Rennes — plein de livres à foison. Vous regardez, vous lisez.. vous comprenez (étape la plus difficile) et tout sera réglé !

mais l’évolution n’est pas une science !

Bien sûr que si. 

Elle existe seulement pour des raisons politiques !

Non. Lesquelles ? (Bah je devine : détruire le christianisme... j’ai bon ?)