Théorie de l’évolution et croyances : le choc

Je CROIS en la Théorie de l’Evolution, une, sainte et apostolique. 

Darwin a écrit : "Si ma théorie est vraie, un nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe, aurait sûrement dû exister. Par conséquent, la preuve de leur existence peut être trouvée seulement parmi les fossiles."
Charles Darwin, The Origin of Species : A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 179
.
Et qu’observons nous ? Les évolutionnistes, malgré leurs laborieuses recherches longues de 140 années, n’ont pas été capables de trouver ce "nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe", DONC ils n’ont pas trouvé de preuves, DONC LA THÉORIE EST FAUSSE. Elle n’est donc pas scientifique mais une croyance.

@harry stot

Absolument pas, la théorie de l’évolution est réfutable. Vous confondez réfutable et avoir été réfutée. Trouvez un fossile d’homme ayant vécu au précambrien par exemple et tout s’écroule. Cela me fait marrer les gens qui n’ont aucune connaissance en biologie, génétique, étude des fossiles mais qui l’ouvrent. Achetez des livres sur le sujet au lieu de voir des vidéos YouTube d’amateur creationnistes qui n’y connaissent rien, ne sont pas à jour et n’ont jamais fait d’etudes sur le sujet. C’est plus facile de croire un vieux livre poussiéreux sans aucune valeur scientifique totalement immuable, où l’on peut trouver des perles comme quoi la chauve-souris est un oiseau...

  J’adore le magnifique lapsus du titre de la troisième vidéo :
Des difficultés d’enseigner la théorie de l’évolution à des élèves qui n’y croient pas, et des moyens de les conjurer"
.
Si la théorie de l’évolution était une science et non une religion, Il faudrait finir ce titre en disant "et des moyens de les CONVAINCRE" parce que le terme "conjurer" signifie : Exorciser, se servir de certaines prières, de certaines formules pour chasser les démons, pour écarter la peste, l’orage, etc.

.
On voit bien que nous sommes entièrement dans le registre religieux et plus du tout dans la science, c’est absolument rigolo. 

Pardon : la QUATRIEME vidéo

@Gollum
Savez vous que pour une fois vous n’avez pas tort ? Le mot "conjurer" peut assez bien convenir pour le mot "difficultés" en effet. Remarquez que cela ne rend pas le sens de ce titre moins absurdement religieux. On ne conjure pas des difficultés, on les abat, on les élimine, on les supprime par exemple, mais on ne les conjure pas parce qu’on n’a pas besoin lorsqu’on est un vrai scientifique et que l’on rencontre des difficultés de les "Exorciser, se servir de certaines prières, de certaines formules pour chasser les démons, pour écarter la peste, l’orage, etc"
Il faut donc remplacer le mot CONVAINCRE que j’avais imaginé par SUPPRIMER, sinon ce titre est complètement abscon si on croit à la théorie de l’évolution (mais parfaitement juste si on n’y croit pas, comme c’est à l’évidence le cas de l’inconscient du conférencier qui lui a dicté ce titre  )

.

@La mouche du coche

Vous radotez à reprendre à chaque fois la citation de Darwin même si on a expliqué déjà que l’évolution ne fonctionnait plus comme ça. ’Ce que vous ne comprenez pas c’est que l’évolution a évolué depuis Darwin qui était limité par son époque, car il était naturaliste et non biologique(on avait pas découvert l’ADN à son époque, la génétique ça n’existait pas vraiment etc). Donc sa citation n’a pas valeur de preuve, il n’était pas infaillible. Il croyait avec les autres qui l’ont suivi à l’époque, encore au chaînon à cause de l’influence de la religion justement. Une évolution qui serait linéaire à cause de la fameuse "grande chaîne du vivant" inventée par la théologie médiévale sous l’influence notamment de Platon(après tout le christianisme est une religion très néoplatonicienne). Le processus de la vie se faisait selon ce modèle de façon continue et progressivement de façon hiérarchique car Dieu pensait ce plan. Dieu est au dessus avec ses anges et l’Homme juste en dessous. Donc oui heureusement que la science n’est pas resté figée sur cette erreur du 19ème siècle(mais compréhensible dans le contexte de l’époque). C’est drôle les créationnistes comme la mouche, absolument pas à jour dans les découvertes scientifiques, qui en sont à demander le chaînon manquant, alors que cette erreur du chaînon manquant est en grande partie du à leur faute, enfin à leur religion qui imprégné énormément les esprits à l’époque.

@La mouche du coche
"Savez vous que pour une fois vous n’avez pas tort 

"
-
MDR il à lu tout les post de gollum
.le prétentieux ,trop fort  

j’en déduis que pour le reste il à tout faux.
pitié pas ça ,plus jamais ,ça fait du bien de rigoler,merci quand même.
je pleur .3390 post ou il à tort ,des coups à se flinguer.

@Mahler
De quoi parlez vous ? Quel est cet étrange "chainon manquant" dont vous me parlez et je ne vous ai jamais parlé ? Je vous demande pour la nième fois des PREUVES de la théorie de l’évolution puisqu’elle est scientifique. OÙ SONT-ELLE ? 

@Gollum
ça devient un endroit de franche rigolade ;c’est génial ,le gorfi n’a qu’ a bien se tenir
https://www.youtube.com/channel/UCq8mFCr9OQo9fvXLhRyL4iA/videos
.
je lirai l’article plus tard ,il faut que me remette des commentaires.bzzzzz.
 

@Mahler
L’évolution est irréfutable sauf à trouver un fossile de lapin au précambrien !
Elle n’est pas prédictive ni observable !!!
Et comme dirait lecointre le grand gourou :
 https://youtu.be/pn3Trp_VAaY?t=2518

Ce n’est pas une question de biologie mais d’epistémologie, mon cher spécialiste
Sinon, le document fossile est vide et les soit disant mutation génétiques positives n’existent pas.
Donc difficile d’y croire, car c’est une croyance !

@harry stot

"L’évolution est irréfutable sauf à trouver un fossile de lapin au précambrien  ! " Vous vous contredisez dans la même phrase...La possibilité de trouver un fossile de lapin au précambrien rend possible la réfutabilité de l’évolution, donc elle est bien réfutable. En revanche elle n’a jamais été réfutée, ce qui n’est pas pareil.

"Sinon, le document fossile est vide et les soit disant mutation génétiques positives n’existent pas." Affirmation gratuite vu que les fossiles j’en ai donné et on en trouve pleins, bref. Toujours les mêmes mécanismes avec les créationnistes, faire comme si on en avait rien dit. 

Quant à l’épistémologie ça me fait bien rire, la génétique arrive à recréer un museau de type dino non avien à partir d’un embryon de poulet mais à part ça ce n’est pas une question de biologie, bien sur !!!

@Mahler
c’était ne blague ! bien connue chez lez biologistes !
200 millions de fossile dans tous les musée du monde et pas de forme transitoire ni de série évolutive sérieuse !
Sans compter les tentatives d’escroquerie( cf l’archéoraptor)
Et la génétique est dirigé par une intelligence : celle de l’homme, rien à voir avec l’évolution qui procède par hasard !

@Gollum
Je ne nie pas les phénomènes épigénétique ou une adaptation au milieux, mais cela reste intra spécifiques et ne donnera pas une autre espèce.
Le pire ennemi de la connaissance n’est pas l’ignorance, mais l’illusion de la connaissance.

@harry stot
Mais on en trouve des fossiles transitoires, j’en ai donné, hallucinant tant de mauvaise foi !!!

"Et la génétique est dirigé par une intelligence : celle de l’homme, rien à voir avec l’évolution qui procède par hasard !" j’adore les créationnistes, ils reprochent aux évolutionnistes de ne pas avoir d’expériences labo(bien qu’il y’en ait) et quand on leur en donne, ça devient "ah c’est une intervention de l’homme donc ça ne compte pas", tout est fait pour que vous ayez toujours raison et que vous niez les preuves. on est dans le pure dogme, le croyance !!! Dans la dite expérience on ne fait que réactiver des gènes qui ne s’expriment plus, on ne crée rien ex nihilo. De plus comme j’ai déjà dit, et l’expérience en est la résultante, les oiseaux ont des gènes dans leur code génétique de leurs ancêtres dinos, ce qui est une preuve de l’évolution car ils ont évolué à partir de cela.

@Mahler
" les oiseaux ont des gènes dans leur code génétique de leurs ancêtres dinos, ce qui est une preuve de l’évolution"
.
  Et si les pommes de terre ont des yeux comme les dinosaures, est-ce la preuve que les dinosaures descendent de la pomme de terre ? 

@La mouche du coche

Mais alors aucun rapport !!! Ça vole bas les arguments chez les creationnistes. Ce n’est même pas du sophisme tellement c’est nulle. On parle de gêne d’une espèce qui a disparu et qui se retrouve dans sa descendance en tant qu’espèce. Je ne sais pas ce que viennent faire les yeux la. Les yeux c’est quasiment quelque chose d’universel à tout type animal. Bref, allez regarder Koh Lanta c’est plus votre niveau, un livre scientifique ça vous donnerait des boutons.

@Mahler
Je vous ai déjà expliqué que vote théorie ne marchait pas parce que vos espèces intermédiaires n’existaient pas, alors c’est pour cela que je m’amuse de vos erreurs sur les dinosaures et les oiseaux.  Les oiseaux, animaux les plus légers du monde, descendent des dinosaures, animaux les plus lourds !!!   Décidément, nos évolutionnistes sont de joyeux compagnons. On a bien envie d’aller boire des bières avec eux et d’écouter les bonnes grosses farces ! 

@Mahler
Toutes les séries évolutives sont bidons.
Dont celle de l’homme :
Les scientifiques se demande si toumai n’est pas juste un crane de gorille et la fameuse lucy comporte un os de babouin ce qui l’invalide.
Les soit disant expérience en labo restent toute dans l’intra spécifique.
Les lézards restent des lézards, les moustiques restent des moustiques et les phalènes restent des phalènes etc...
Comme dirait guillaume lecointre le grand gourou français :
https://youtu.be/pn3Trp_VAaY?t=2519
La théorie de l’évolution n’est scientifique uniquement selon l’épistémologie pourrie de karl popper.
Mais en fait c’est une théorie irréfutable et non prédictive. Elle s’est construite à rebours.

@Mahler
Nier le caractère aléatoire de la théorie de l’évolution reviens à nier la théorie elle même ! 

@harry stot et la mouche de coche

Cela sert à rein de discuter avec vous, on vous donne les preuves, les fossiles, on vous explique que des espèces ont des gènes de leur ancêtres, on vous met une expérience en labo, tout ce que vous savez dire c’est "ça n’existe pas, la théorie est fausse", incapable au fond de démonter les arguments. La mouche on vous donne les fossiles, c’est non ils n’existent pas, même si la science prouve le contraire(en fait votre logique est irréfutable, car même devant les preuves de la science, vous direz que tout cela est faux, que la science est satanique, marxiste ou je ne sais quoi. Bref, quand on est aussi aveuglé par un vieux texte poussiéreux y’a plus rien à en tirer. J’espère au moins que vous savez que la tablette du mythe de Gilgamesh ou l’Odyssey ne racontent pas quelque chose de réel, que ceux sont des mythes ?). Parce que bon les arguments débiles et anti scientifiques du style les oiseaux sont légers, les dinos étaient lourds(et encore ils sembleraient moins massifs que prévus) donc c’est impossible (malgré la génétique, les plumes etc) ça vole haut niveau argumentation. C’est clair que on vous lisant on devine que vous arrêtez l’école après le CE2.... Au passage : vélociraptors, microraptor, troodon, ou encore compsognathus étaient de tout petit dinosaures. Le poids d’un compsognathus était d’environ 3Kg. Pour microraptor c’est 1kg,vachement massif hein... Preuve que vous racontez n’importe quoi ! Et les oiseaux sont des dinosaures, branche aviaire de classe théropode.

@Mahler
Oui cela ne sert à rien de discuter avec vous parce que je vous ai démontré que s’il y avait des espèces intermédiaires, elles devraient être aussi nombreuses que les espèces formées et vous ne voulez pas entendre cette preuve et continuez de nous raconter vos enfantillages sur les dinosaures qui deviennent des oiseaux. Grandissez, bon sang ! Soyez scientifique ! Ce n’est pas 3 cas qui font une théorie ; Nous EXIGEONS des millions d’espèces intermédiaires, sinon votre théorie ne vaut rien. 

@La mouche du coche

Et je vous ai montré avec mon exemple juste après(et gollum) s’est joint que non y’a pas forcément autant d’espèce intermédiaires que les espèces formées. Une espèce en elle même peut en donner 5 différentes ? Y’a dans le processus d"évolution ce que on appelle l’évolution convergente. En plus tous les fossiles ne peuvent être conservés, on a jamais trouvé les millions de T-Rex ayant foulé le sol. Et non pas besoin d’un million d’espèces intermédiaires, quelques unes entre différentes classes suffisent. et "Grandissez, bon sang ! Soyez scientifique ! Ce n’est pas 3 cas qui font une théorie ; Nous EXIGEONS des millions d’espèces intermédiaires, sinon votre théorie ne vaut rien. " c’est se foutre de la gueule du monde alors que vous n’avez pas avancé un seul argument scientifique, et ce que je vous dit c’est justement la science, là vous traitez tous les scientifiques, paléontologues etc de gamins. Vous le grand savant qui ne devait même pas connaitre ce que c’est qu’un allèle, qui voit des complots de partout. Les dinosaures qui deviennent des oiseaux c’est un fait, les oiseaux sont des dinosaures, vous n’arrivez même pas à le faire rentrer, c’est dingue d’être aussi débile. Même un gamin de 5 ans comprendrait ça. Vous avez un cerveau encore plus sous développé que un gosse en primaire. Les religions sont un carnage sur l’esprit. Vos coms c’est une inversion totale des valeurs. Moi je vous ai donné des faits, j’ai expliqué certaines choses, donné des noms d’espèces pendant que vous à part dire des arguments sophistes(et encore c’est méchant pour les sophistes) vous n’avez pas dit grand chose. Vous êtes le représentant exacte d’une phrase d’Orwell "l’ignorance c’est la force" ça n’a jamais été aussi vrai, et vous en êtes fier. En attendant je vous conseille de retourner au collège pour apprendre les cours de base d’SVT. Une fois que vous aurez les bases, peut être sera t’il possible de discuter. En attendant parlez avec votre ami imaginaire et foutez nous la paix, parce que là vous faites passer les chrétiens pour des demeurés mentaux, et vous pour un gros troll ou un attardé. Sans doute une espèce intermédiaire entre les deux.

@La mouche du coche

Et ne vous inquiétez pas, grâce à vos amis les musulmans, en vu de leur démographie galopante et du laxisme immigrationiste de la France bientôt on fera disparaître l’évolution des programmes scolaires et même des recherches scientifiques. Vous devriez être content ;) En attendant si c’est trop insupportable de vivre dans un pays sous complot marxiste darwinien vous pouvez aller vivre en Arabie saoudite avec votre lyssenkisme. Là bas y’a pas de théorie de l’évolution, elle n’est pas belle la vie ?!!!

@La mouche du coche

Et petit cadeau d’une photo de microraptor, un dino non avien :https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fichier:Microraptor_Restoration.png Si ça c’est une fable avec nos oiseaux modernes... oui les dinos ne sont pas de gros lézards visqueux et possèdent des plumes.

@Larry Bird
Les évolutionnistes font tous la même erreur : ils prennent un groupe d’animaux, observent qu’ils ont des particularités communes (nageoires, queue, etc. ) PUIS EN CONCLUENT que c’est une preuve qu’ils ont un ancêtre commun. Pardon pardon pardon. Ce n’est pas parce que tous les cétacés se ressemblent qu’ils dérivent les uns des autres ; Cette pensée est une SPECULATION qui ne se vérifient pas dans la nature puisqu’on ne trouve jamais des individus mi-cachalot mi-narval, mi-dauphin mi-baleine, etc. Cet ancêtre commun est juste un rêve qui ne se voit pas dans le réel, DONC EST FAUX. Voilà. 

@Mahler
"Une espèce en elle même peut en donner 5 différentes 

"
.
DONC il doit exister 5 CINQ espèces intermédiaires entre l’espèce souche et les 5 suivantes. Vous ne savez pas compter jusqu’à 5 !!!!
DONC ce que je dis est VRAI ; il doit y a voir AUTANT d’espèces intermédiaires que d’espèces formées (moins une) Où SONT-ELLES ? Il y a des millions d’espèces formées, OU SONT LES MILLIONS D’ESPECES INTERMEDIAIRES (moins une ) ? 

@Mahler
Sinon votre microraptor est mimi comme tout. J’espère qu’il n’était pas méchant.
Si c’est le cas, c’est peut-être un ancêtre de notre président de la République, avez vous vérifiez son ADN pour le comparer à celui de Macron ?

@Mahler

SI c’était si simple que ça l’épistémologiste Popper n’aurait pas retiré à la théorie de l’évolution son caractère de théorie réfutable donc scientifique.

@Mahler

Si cétait si simple que ça, l’épistémologiste Popper n’aurait pas retiré son caractère scientifique à la théorie de l’évolution justement à cause de sa non réfutabilité.

@Mahler
y’a pas de preuves, c’est toi qui y vois des preuves.
Le pire ennemi de la connaissance n’est pas l’ignorance mais l’illusion de la connaissances.
L’archéopterix n’était pas un pré oiseau mais déja un oiseau

Détaillons, d’abord, les principaux arguments scientifiques, étayés par les découvertes les plus récentes, qu’invoquent un nombre croissant de scientifiques pour affirmer que l’Archaeoptéryx n’était qu’un oiseau, et non une forme intermédiaire.

a. En premier lieu, l’Archaeopteryx apparaît soudainement dans le registre fossile, entièrement formé (tout comme le reste des invertébrés et les vertébrés), sans aucune trace d’un quelconque ancêtre présumé.

b. Les os de l’Archaeoptéryx : l’Archaeoptéryx a des os creux comme tous les oiseaux, ce qui lui donne stabilité et légèreté pour le vol, tandis que les dino saures ont des os épais et solides. Il est donc impossible que les dinosaures aient évolué en oiseau.

c. Les ailes étaient bien développées et prévues pour le vol. Les plumes d’Archaeoptéryx étaient asymétriques, découpage typique des plumes chez les oiseaux volants, qui démontre la spécia lisation et l’aptitude d’Archaeoptéryx au vol[14]. Le spécialiste mondialement renommé Alan Feduccia a écrit : « Les plumes sont une adaptation presque parfaite pour le vol », parce qu’elles sont légères, fortes, d’une forme aérodynamique et possèdent une structure complexe de rémiges et plumules[15].

d. L’Archaeoptéryx avait les plumes d’un oiseau moderne. C’est ce qu’a montré une étude des plumes de l’Archaeoptéryx d’Alan Feduccia parue dans Science[16]. « Grâce à ses plumes, l’Archaeoptéryx peut clairement être classé comme un oiseau[17]. »

e. Impossibilité de transformation des écailles en plumes. La plupart des évolutionnistes croient, comme Richard Dawkins, que « mes plumes sont des écailles reptiliens modifiés[18] ». Mais cette explication ne peut pas être soutenue pour les raisons suivantes :

• Les écailles représentent des plis dans la peau, des plaques cornées, tandis que les plumes sont très complexes dans leur structure, consistant en une tige centrale de laquelle partent des barbes, entre lesquelles il y a des barbules. De plus, les plumes et les écailles proviennent de deux couches différentes de la peau, et le développement de la plume est fondamentalement différent de celui des écailles. Les plumes proviennent des follicules de la peau (structure macro ou microscopique en forme de sac) tout comme les poils.
• Les protéines (F-kératines) des plumes sont biochimiquement différentes des protéines de la peau et des écailles (a-kératines). C’est ce qu’atteste A.H. Brush, professeur de physiologie et de neurobiologie à l’Université du Connecticut : « Au niveau morphologique, les plumes sont considérées comme similaires aux écailles reptiliennes. Pourtant, (…) la structure protéinique des plumes est unique dans le monde des vertébrés (…). Nous n’avons pas détecté chez les reptiles de tissu épidermique qui puisse nous donner un point de départ pour les plumes des oiseaux[19]. »
• Les écailles qui couvrent les corps des reptiles sont totalement différentes des plumes aviaires. A la différence des plumes, les écailles ne pénètrent pas la peau, mais représentent seulement une couche dure à la surface du corps. L’évolutionniste Alan Feduccia est formel : « Les plumes sont une caractéristique unique aux oiseaux. En dépit des spéculations sur la nature des écailles allongées trouvées sur des formes comme Longisquama (…), étant des structures similaires aux plumes, il n’y a simplement aucune preuve démontrable que ce soit la vérité[20]. »
• Les plumes possèdent une organisation arborescente complexe (enchevêtrement ordonné des divers filaments) qui n’a rien à voir avec une écaille plate.

f. Impossibilité de l’évolution du poil en plume. Les évolutionnistes ont finalement changé d’argument en disant que la plume ne vient pas de l’écaille mais du poil. Mais d’où provient alors le poil ? Comment une structure simple comme le poil peut-elle arriver à donner une structure complexe comme la plume ? N’oublions pas sa légèreté, sa forme parfaite, ses couleurs, ses différentes tailles selon son rôle, sa fixation solide, son orientation parfaite et coordonnée, etc.

g. Des appareils respiratoires différents : les oiseaux possèdent un poumon où l’oxygène s’échange dans des canaux alors que, pour les reptiles, il s’échange dans des alvéoles. Qui a trouvé la solution pour une telle évolution ? Malheureusement, ce genre de problème est passé très souvent sous silence.