Les commentaires de bOvinus

@ Latigeur
-
Bon, concernant la Russie, vu que vous avez un complexe de russophobie, je laisse tomber, mais révisez votre histoire. Vous n’ignorez tout de même pas que le sort de l’Europe post-Bonaparte a surtout été négociée et redessinée entre la Grande-Bretagne et la Russie (Traité de Paris et Congrès de Vienne, 1815).
-
Quand à distinguer le vrai du faux et la nécessité d’être sérieux dans l’analyse vous savez bien que tous le monde s’en vante,les tenants du complot comme les autres les preuves des uns ne sont pas celles des autres. etc...
-
C’est clair. Je ne vous parlais pas de la théorie du grand complot mondial, hein. Faut savoir faire preuve d’un peu de discernement aussi - posez-vous la question de savoir si une telle chose est-elle seulement possible, ou même envisageable ? Clairement non. C’est pas une raison pour ignorer le poids, dans la conduite de la grande politique, de certaines groupes d’intérêts particuliers, des dynasties familiales (voire royales - oui, oui, ça existe, encore...) ou "clans". Comme vous dites, ces entités ne sont pas homogènes, parfois leurs intérêts coïncident, parfois non.
-
Concernant la transmission, il me semble que celle de l’héritage romain et celle de l’héritage britannique-européen vers les États-Unis, ça n’a rien à voir. La Grande-Bretagne et l’Europe, ça existe encore, hein, donc les archives aussi (et il doit y avoir beaucoup d’archives très intéressantes et très anciennes là-bas), de plus, la population de souche américaine vient en majorité d’Europe, avec toute sa culture et tout son vécu. Je crois savoir qu’une partie de l’establishment britannique a émigré vers les États-Unis et s’est mélangé avec l’establishment local, dans le cadre d’un projet destiné à cette fin, on est bien au-delà de l’aléatoire et du contingent. C’est totalement incomparable.

@ pegase
-
Vous pouvez aligner toutes les têtes couronnées de la sainte Russie, elle n’avait pas le statut puissance mondiale sous leur règne.
-
Heu, sous Pierre 1 ou Catherine 2, clairement que si. N’oubliez pas non plus que le monde était moins "globalisé" à l’époque.
-
Non, Bovinus nous ne serons jamais d’accord surtout si vous mettez en avant des puissances occultes qui existent de fait que dans l’esprit de quelques obsédés du complot.
-
Libre à vous. Après, faut être sérieux dans l’analyse aussi, et savoir distinguer le vrai du faux. C’est pas très compliqué en général : si il y a une preuve solide, même indirecte, c’est que c’est pas du vent ; si il n’y a pas de preuves, alors, c’est probablement pas sérieux.
-
Oui les USA ont hérité de la culture occidenrtale mais toutes les civilisations héritent plus ou moins de celles qui les ont précédées que serait la civilisation occidentale elle-même sans l’apport judéo-gréco romain ?
-
Faut savoir de quoi on parle concrètement. Y a-t-il eu transmission de capital, de biens, de culture, de doctrines spécifiques ou non ? Pour la transmission de l’héritage romain (sans parler de l’héritage grec), elle s’est faite dans des conditions assez "précaires", et par ailleurs, les techniques de conservation / transmission de l’info n’étaient pas les mêmes que celles d’aujourd’hui, ni même d’il y a 100 ans.

@ pegase
-
Vous avez raison, je voulais dire "influente". Eh bien, vous avez tout faux. Celles que vous citez sont, encore une fois, trop "connues" et surtout, trop récentes, donc ne peuvent prétendre aux premières loges. En gros, des guignols, au mieux, des "exécutants".
-
D’après les sources que j’ai, il s’agirait de ces gens-là (jamais entendu parler auparavant, perso) : http://en.wikipedia.org/wiki/Cabot_family . Comme vous pouvez le constater, cette famille est "affiliée" ou "connectée" à la famille Forbes. Comme par hasard, John Kerry, l’actuel secrétaire d’État américain fait justement partie de la famille Forbes (rien à voir avec le magazine homonyme). Le Monsieur est d’ailleurs sénateur du Massachusetts (et non d’un État à rednecks quelconque). D’où on peut conclure que l’homme fort au gouvernement américain, c’est pas Barack, c’est lui. Bref, tout ça pour donner un petit aperçu de comment il faut procéder de façon "sérieuse".
-
Tenez, pour vous amuser, voici autre chose que vos judéo-maçons : http://conspiracywiki.com/articles/new-world-order/the-round-table-group/ . Malheureusement on n’en sait guère plus que ça, et tout porte à croire qu’il s’agit d’une organisation de bas niveau (c’est à dire, proche de l’extérieur, genre d’interface avec le grand public - comme le Bilderberg). Pierre Hillard parle de la Fabian Society dans ses conférences, sinon.
-
En tout cas, si vous avez des sources, je suis preneur.

@ pegase
-
Ben voyons, les frangins judéo maçons n’ont rien à voir avec les décisions et les événements que nous vivons    .. Yallah !
-
Ahhh, je vois que vous avez tout compris, c’est parfait, vous allez pouvoir nous éclairer de vos lumières ! 
-
Je n’ai jamais contesté le fait que 99% des "décideurs" (puisque c’est comme ça qu’ils se nomment... quoique ils ne décident pas de grand-chose en réalité) sont tous partie prenante d’on ne sait quelle organisation cooptante. Non, ce que je dis, c’est que ce ne sont pas des organisations sérieuses. Déjà, parce qu’elles sont connues. Les "vraies" ne sont pas connues, pas plus que ne sont connus les "vrais" marionnettistes.
-
Tenez, puisque vous semblez tout savoir - question à 100 balles : quelle est la famille la plus puissante des États-Unis ? Si vous me la trouvez, je vous ferai mes excuses les plus plates. Promis-juré.
-
Une chose de sûr, les analystes auront toujours un train de retard par rapport à ceux qui provoquent les événements !
-
C’est sûr que vous, vous avez bien un ou deux Transsibériens de retard...

Désolé, je ne peux souscrire.
-
les USA ont émergé depuis longtemps...
-
Heu, 150 ans, c’est "longtemps", pour vous ? Par ailleurs, si ils "déclinent", ce n’est pas que par rapport à d’autres pays, mais aussi en vertu des multiples contradictions qu’ils traînent depuis trop longtemps (ethniques, économiques, sociales, etc.)
-
la Chine ré-émerge si l’on peut dire puisque c’était déjà antérieurement une puissance asiatique à l’instar de l’Inde,

Rhoooo la laaaa, que c’est vilain !
-
Et alors ? faut-il nécessairement en conclure qu’Aymeric Chauprade est un méchant facho-nazi mangeur d’enfants (Juifs, de préférence) ?

@ machiavel

R /C’est une belle intention mais on ne peut y arriver par un système de prédation, c’ est tout le problème.
-
Heu, prédation de qui, quand, comment ? Je crois pas que l’URSS sous Staline ait jamais fait acte de prédation envers qui que ce soit, ou alors, vous m’apprendrez un truc. Après, ce qu’on observe surtout, dès l’époque Khrouchtchev, c’est la prédation du peuple par la nomenklatura, mais ce n’est plus le même système. Par ailleurs, encore une fois, les résultats concrets du stalinisme sont tout simplement fantastiques et sans équivalent dans le temps et l’espace (du moins dans l’histoire connue), eu égard aux contraintes de l’époque et au climat. Il n’y avait donc pas que l’intention.
-
R / Si on débarrasse le capitalisme de ses tares, ce ne sera plus du capitalisme ! Le capitalisme a dans son ADN des tares insurmontables, il est fondamentalement le problème principal de notre temps, là il faut absolument créer autre chose, question de survie !
-
En ce cas, je vous rejoins. Avec une nuance - il me paraît essentiel que chaque peuple (ou civilisation) développe sa propre alternative. C’est le véritable sens de la diversité.

@ machiavel
-
Intéressante analyse, que je soutiens pour l’essentiel. J’aurais juste quelques petites remarques à vous soumettre : à mon avis, la Russie a bien le potentiel pour devenir une super-puissance, mais pas présentement (pour simples raisons démographiques) ; en deuxième lieu, je vous trouve assez méfiant vis-à-vis de la Chine, ne feriez-vous pas péché d’eurocentrisme ? :)
-
Ce que je sais de l’histoire de la Chine et de sa culture m’incite plutôt à considérer qu’il ne s’agit pas d’une entité agressive. Ferme certes, défendant ses intérêts, mais pas agressive au sens "prédatrice" ou "expansionniste".
-
Ah oui, concernant le terme "émergent". La Chine, l’Inde, la Russie, et même l’Iran sont d’anciennes civilisations qui n’ont rien d’émergent. Sur le long terme, leurs "éclipses" éventuelles durent bien moins longtemps que les phases de puissance. Si on peut parler d’ "émergents" là-dedans, il s’agirait plutôt du Brésil et de l’Afrique du Sud, voire même des États-Unis. C’est juste un avis personnel :)

@ machiavel
-
En fait les géopoliticiens ont du mal à percevoir que des réseaux peuvent instrumentaliser des Etats pour projeter leur puissance !
-
En effet. Cela dit, je suis moi-même diplômé en géopolitique, mais je commence à essayer d’intégrer les réseaux supra-nationaux dans mes analyses. Ce n’est pas vraiment contradictoire par rapport à la géopolitique du paradigme "réaliste" Morgenthau - Aron - Waltz (qui est le point de vue mainstream), en fait. Il y a cependant deux subtilités :
-
- le temps de l’analyse géopolitique est de préférence le temps long (et M. Chauprade insiste souvent là-dessus) ; or, certains réseaux s’avèrent assez éphémères (ce n’est pas le cas de tous, loin de là).
-
- le chercheur lambda manque clairement d’info fiable dès qu’il s’agit d’analyser les structures supra-nationales, et ce qu’on trouve "facilement" à ce sujet, c’est bien souvent du grand n’importe quoi (genre le classique complot judéo-maçonnique-illuminati ... Yallah !).

@ machiavel et Haze
-
D’accord, je vais essayer de satisfaire votre curiosité le plus brièvement et le plus clairement possible. Un anticapitalisme systémique, je comprends cela comme un système économico-politique voué à l’éradication du capitalisme tel que le voyait Staline, un "capitalisme négatif" si l’on veut.
-
Se pose évidemment la question des moyens, et là, en effet, il faut bien concéder que c’était bien des moyens capitalistes d’État qui étaient mis en œuvre, quoique détournés de leur finalité classique (enrichissement d’une minorité au détriment de la majorité).
-
Le Stalinisme n’ était il pas un constructivisme étatique et technique piloté par une bureaucratie ? Ça ressemble tout de même beaucoup à du capitalisme d’ Etat ...
-
En effet, ça ressemble à du capitalisme. Cela dit, quand on prétend s’affranchir de l’Occident, mieux vaut avoir des arguments "solides". Le point important, c’est la finalité du système (ben ouais : une fourche ça peut aussi bien faire office d’arme que d’instrument agricole). Pour Khrouchtchev, c’était la prospérité par la consommation. Pour Staline, c’était la puissance d’État, l’indépendance, l’éradication de l’exploitation de l’homme par l’homme et au final davantage de liberté pour le peuple, qu’il se proposait d’élever par l’étude, la science et le service des plus talentueux au profit de tous. Je pense pas pouvoir expliquer mieux que cela tout en restant concis.
-
... mais je n’ ai pas envie de choisir entre ce système là et le bolchevique , c’ est pourquoi je dis qu’ il faut d’ autres alternatives ...
-
Vous êtes un Français, il est donc normal que vous vouliez développer votre propre voie. Le gaullisme était un système tout à fait valable. À chaque peuple de tracer sa propre voie, à condition de respecter les autres peuples.
-
Le défi pour l’Europe en général pour les prochaines décennies, à mon avis, c’est de parvenir à réduire sa consommation de superflu, tout en préservant ses infrastructures, et regagner son indépendance, tout en conservant son identité particulière. Donc, peut-être le "capitalisme" classique ne convient-il pas, mais débarrassé de ses tares, ça peut être une bonne base de départ.

@ machiavel
-
R / Mais c’est du capitalisme ça …
-
Vous n’avez pas lu ou alors vous avez lu que ce qui vous intéressait. Oui, Khrouchtchev a saboté le projet de son prédécesseur en le transformant en capitalisme, c’est bien ce que j’ai dit. Mais Khrouchtchev n’est pas Staline.
-
Vous connaissez l’ile au cannibale ?
-
Oui, j’ai entendu parler de cet épisode. Que voulez-vous, les événements malheureux arrivent partout. Vous connaissez les taules américaines ? Je peux vous retrouver quelques chiffres sur les taux de mortalité, c’est proprement effrayant.

@ machiavel
-
Le communisme stalinien était un anti-capitalisme systémique ? Qu’est ce qui vous fait dire cela ?
-
L’étude de cette période. Je pourrais vous balancer les sources, mais si vous parlez pas le russe, ça ne vous servira pas à grand-chose. Un petit indice : la réorientation du projet vers un capitalisme d’État se fait en 1956 à l’initiative de Khrouchtchev (ancien trotskyste...). Celui-ci infléchit la politique de l’État dès 1956 (XXème congrès du PC) :
-
Mais, avec l’appui de certains partis communistes (dont le P. C. chinois), Khrouchtchev rétablit sa position. Il réorganise la vie intérieure de l’U.R.S.S., faisant sauter les verrous staliniens : il développe les biens de consommation, se fait l’apôtre de la croissance, du bien-être ; il préside à une refonte de l’administration, assouplissant la vieille machine stalinienne. Il lance une politique agricole ambitieuse de « conquête des terres vierges » (depuis 1954), qui sera un échec retentissant, contraignant pour de longues années l’U.R.S.S. à acheter du blé à l’Amérique du Nord. (source : http://www.larousse.fr/encyclopedie/personnage/Nikita_Sergue%C3%AFevitch_Khrouchtchev/127445 )
-
Combien de millions d’ individus réprimés et dans les camps ?
-
Ah, le fameux moment de la petite larme pour les "victimes des atroces répressions du boucher Staline" ^^ ! Entre 1922 et 1953, environ 4,5 millions de condamnations de diverse gravité (dont à peu près 750000 condamnations à la peine capitale ; source - archives soviétiques). Sur un pays peuplé de 170 millions d’habitants environ (données 1940), c’est franchement que dalle.

@ Pierre l’Acrobate
-
C’est kwa, pour vous, un "facho" ? Peut-être condescendrez-vous à nous définir ce terme obscur, employé à tort et à travers, si bien qu’on ne sait plus très bien de qui il s’agit exactement ?

R / Je ne souhaite pas que l’on remplace ce capitalisme néolibéral par un capitalisme d’Etat mondial de type bolchévique, je vous rassure !
-
Le communisme stalinien n’était pas vraiment un capitalisme d’État (j’ai cru à cette fable aussi pendant un moment) mais plutôt un anti-capitalisme systémique.
-
R / Je suis bien d’ accord cela dit qui éduquera les éducateurs ?
-
Ben, c’est pas compliqué : mettez 100 types devant le même bouquin, y en aura forcément une dizaine qui seront nettement plus performants que les autres. Et voilà votre nouvelle élite.
-
les élites culturelles, intellectuelles, politiques etc. sont aussi gravement atteinte …
-
Pour ceux-là, il y avait une institution de rééducation très performante, paraît-il : le goulag.
-
Cherchez pas, le communisme soviétique est le seul système réellement alternatif à avoir fait preuve d’une pareille efficacité (déjà parce qu’il était bon en soi, mais aussi du fait des immenses richesses russes). En tout cas, je n’ai rien trouvé d’équivalent nulle part ailleurs.
-
En 1929, on a une population analphabète à plus de 90% ; en 1961, l’URSS envoie le premier homme dans l’espace (sans parler de la victoire de 1945 et de la reconstruction des ravages de cette guerre). On pourrait croire que c’est de la science-fiction, si ce n’était pas vrai.

@ machiavel
-
Ma ligne , c’ est de tenter tous ensemble , peuple du nord comme du sud de casser ce turbo –capitalisme prédateur mais je n’ ai pas d’ illusion ,ma ligne est perdante ...
-
Pas forcément. Ce que vous énoncez, c’est le programme de L’URSS de Staline, et elle s’en était plutôt pas mal sortie. Cela dit, la clef de la réussite, c’est pas le knout, comme on cherche à nous le faire croire, mais bel et bien l’éducation des masses.

@ medialter
-
Concernant la Fed, je rajouterais un fait méconnu ... etc.
-
Et c’est quoi, l’intérêt ? À force de s’attacher à des détails du genre "qui a créé la FED" ou dans "quelles circonstances particulières" ou encore de chercher à savoir si les mecs qui la gèrent sont des psychopathes ou non, on perd de vue l’essentiel, à savoir, comment elle fonctionne et à quoi elle sert ou encore, comment s’en débarrasser. Et hop, comme par magie, on se retrouve à parler du Titanic ou des crop circles.

@ yoananda
-
À en juger par ce que vous racontez, c’est sûr : pour vous, l’économie, ça doit être super-complexe. Ceci dit, ce n’est pas une raison pour considérer que tout le monde a les mêmes "capacités" intellectuelles.
-
Pour répondre à votre fameuse question -
-
comment expliquer que depuis sa création en 1913 notre niveau de vie (dont le tien BlueMan) a été multiplié par 10 par habitant (à dollar constant) ?
-
Mieux vaut un simple schéma qu’un long discours - http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prodpetrole.PNG . Et encore, pour être tout à fait dans le vrai, il aurait fallu que vous vous limitiez au monde occidental (ou, du moins, industrialisé). Demandez donc aux Africains si leur niveau de vie "a été multiplié par 10".
-
Et même si les économistes en général ont fait fausse route, ils ne sont pas assez con pour ne pas avoir compris si la FED arnaquait la planète.
-
Non, certes (quoiqu’une certaine partie d’entre eux l’est, incontestablement). Mais avez-vous envisagé le fait qu’en réalité leur boulot ne consistait pas à éclairer les profanes, mais au contraire, à leur raconter des salades pour qu’ils continuent d’en piger le moins possible ? Par ailleurs, l’économie, comme toute science, ne devient vraiment efficace qu’envisagée de façon synthétique. En gros, si l’économiste ne capte rien aux autres sciences politiques, il est tout simplement incompétent.

@ tofperson

-

aussi c’est bien la science qui aujourd’hui est dogmatique et arrogante qui se definie comme la seule religion de l’homme acceptable...

-

Je ne crois pas avoir dit le contraire. Je ne prétends aucunement me faire le défenseur du système que vous dénoncez ; la nocivité en est devenue telle, qu’il faudrait être un imbécile de l’espèce la plus coriace pour ne pas s’en rendre compte.

-

Ce n’est pas une raison pour dire "amen" à tout ce que la dissidence propose. N’oubliez pas non plus que cette dissidence elle-même est si imprégnée des valeurs de l’époque que malgré toute la bonne volonté du monde, elle reste elle-même si totalement empreinte de matérialisme qu’elle ne peut proposer que des solutions matérialistes (comme par exemple le mouvement survivaliste, ou même le bio). Or, on ne combat pas le vide spirituel par davantage de vide spirituel.

-

Je ne pense pas que ce style dogmatique et arrogant soit la meilleure façon de faire passer votre message. L’humanité ne se "complaît" pas dans l’aveuglement, elle est aveuglée à dessein par certaines personnes de grand pouvoir. Certes, celui qui veut comprendre y arrivera toujours d’une façon ou d’une autre, encore faut-il avoir une motivation réelle à remettre les dogmes actuels en cause ; or, comment aurait-on cette motivation, si ce que nous voyons autour est admis universellement comme une norme ? Les appelés sont rares, les élus plus rares encore.
-
Par ailleurs, la malbouffe a une origine bien simple - la nécessité de produire toujours plus est surtout due à l’implacable contrainte démographique. Inverser l’exode rural n’est pas si simple, car l’homme a aussi besoin de tout un tas de choses provenant de l’industrie, même en réduisant les besoins à l’indispensable.
-
En fait, si on vous suit, vous justifiez la réduction de la population mondiale ; c’est bien cela ?

Vous êtes un bonimenteur, ou bien un abruti sévère (ou, peut-être, juste très ignorant).
-
1. Il ne peut y avoir aucune "séparation entre spirituel et temporel", ni dans la chrétienté, ni nulle part ailleurs. Sinon on n’est plus dans le domaine de la tradition religieuse mais dans un vague sentimentalisme spirituel (genre New Age).
-
2. Les immigrés ne viennent pas "tout seuls". Ils viennent parce que les politiques et les ploutocrates (voir plus bas) ont créé des conditions leur permettant de venir "tout seuls". Le regroupement familial, ça vous dit quelque chose ? Ou alors, si on prend vos dires au sérieux, il faudrait en conclure que les immigrés auraient eux-mêmes écrit, puis fait voter ces lois à l’Assemblée, et se seraient même naturalisés "tout seuls" (ce qui confère automatiquement la nationalité française à toute leur progéniture, et même parfois leur ascendance). Y a pas à dire, ils sont très forts, ces immigrés... Vous réfléchissez à ce que vous écrivez, des fois ?
-
3. Les politiques n’ont aucun pouvoir réel (en tout cas, plus en Occident). C’est évident si on considère les règles de fonctionnement de l’UE, mais pour certaines personnes intelligentes (et il y en a encore malgré tout en France), c’était déjà évident dès le 19e siècle. Ce ne sont que des porte-parole. Le programme leur arrive tout prêt sur leur burlingue, ils n’ont plus qu’à l’appliquer. Le pouvoir, de nos jours, et, en fait, depuis assez longtemps déjà, appartient à divers réseaux et familles très anciennes dont nous ne connaissons que les moins puissants.
-
J’en ai assez dit, même un mongolien pourrait tout comprendre avec ces infos. Au fait, ça paye bien, ce que vous faites ici ?
-
Allez, tchao et bonne continuation.