Les commentaires de alterego

On entendrait beaucoup moins de sottises sur ces sujets si chacun prenait la peine de regarder au moins une fois les conférences de Jean-Marc JANCOVICI.
En particulier, son cours : "Énergie et changement climatique" à MINESParistech devrait figurer en annexe du programme SVT des collèges et lycées.
Pas de débats démocratiques possibles et sérieux en écologie sans ces éléments de connaissance.

1er paragraphe :
Lire : Ne vous êtes-vous jamais demandé si le principe de faire reposer la rémunération du capital prêté sur une fonction exponentielle n’était pas une pure escroquerie intellectuelle ? La banque ne détient pas le capital qu’elle vous prête. La seule chose qu’elle peut vous vendre en réalité est un service.

Ne vous êtes-vous jamais demandé si le principe de faire reposer la rémunération du capital prêté sur une fonction exponentielle n’était pas une pure escroquerie intellectuelle ? Elle ne détient pas le capital qu’elle vous prête. La seule chose qu’elle peut vous vendre en réalité est un service.

Une société de service vend ses services à un prix (forfait ou loyer) qui lui permet juste de couvrir ses frais de fonctionnement + une marge nette si tout va bien. Une banque ne devrait-elle pas être une société de service comme une autre ? Nous ne devrions accepter de rétribuer la banque qu’en fonction proportionnelle, et non exponentielle, à la durée et au montant du capital emprunté. Mon avis est que la pratique des intérêts composés relève d’une escroquerie intellectuelle qui devrait être proclamée illégale.et criminelle.

Dans le monde réel, tout ce qui varie exponentiellement a de grandes chances de se terminer tôt ou tard en catastrophe. Dommage que nos économistes ne parviennent pas à se rendre à cette évidence !

Voir à ce sujet le cours que faisait Albert Bartlett (1923-2013) professeur de physique à l’University of Colorado :

http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY&feature=list_other&playnext=1&list=SP6A1FD147A45EF50D

C’est en Anglais mais sa diction rend son discours tout à fait compréhensible pour un angliciste moyen.

à lsga

 "la consommation de 7 Milliards d’individus"………"Comme ça, pour info, on a passé le Pic Oil en 2006"

Vous avez mis le doigt sur le vrai problème.

 Avec une production qui plafonne, une population mondiale qui poursuit sa croissance, cela signifie que le quota disponible par individu a déjà commencé à diminuer.

 Le pic de production du gaz, malgré les récentes performances des Américains, va suivre dans peu de temps, puis un peu plus tard (à l’échelle historique) celui du charbon.

 Or tous les acquis sociaux du dernier siècle (oui, tous) n’ont été possibles que grâce à l’augmentation de la productivité découlant de l’utilisation croissante d’énergie abondante et bon marché, en particulier des énergies d’origine fossile qui couvrent environ 80% (dont plus de 40% est du pétrole) de nos besoins en énergie primaire. Avec la diminution progressive de ces dernières et la récession économique qui en résulte, nous aurons de moins en moins les moyens de financer les protections sociales dont nous jouissons encore aujourd’hui. Et il ne faut pas rêver ; ni les énergies renouvelables, éolienne, solaire, etc (moins de 0,5% actuellement) , hydraulique (2%), biomasse (11%), ni le nucléaire (6,5%) sont très loin de pouvoir un jour compenser en volume et en qualité le déficit à venir des ressources fossiles.

Les errements des systèmes bancaires et financiers sont, certes importants et condamnables, mais ils ne sont qu’une conséquence et sont secondaires dans cette histoire.

Merci donfredo !

Je n’étais pas revenu sur les commentaires avant de poster le mien !

Les médias font semblant de nous informer en diffusant quelques extraits, souvent même tronqués, des discours qui dérangent.

Leur premier devoir serait pourtant de publier l’intégralité des discours d’Ahmadinejad.

Quelqu’un a-t-il une idée où l’on pourrait se les procurer ?

VERRONS-NOUS BIENTÔT LE BASSIN PARISIEN SINISTRé pour quelques gouttes de pétrole SUPPLéMENTAIRES ?

Récemment, l’AIE reconnaissait que le pic de production mondial du pétrole était probablement atteint.

Si cela était avéré et compte tenu de notre forte addiction au pétrole, les pétroliers auront recours à toutes les pratiques d’exploitation pour prolonger de quelques années la production du pétrole. Dans la hâte, à n’en pas douter, ils sont prêts à faire n’importe quelles conneries et à prendre tous les risques pour répondre à la demande, d’autant qu’aucune énergie alternative ne peut prendre la relève du pétrole au pied levé.

Incidemment, savez-vous qui est partie prenante dans le projet TOREADOR qui se propose d’exploiter les sous-sols du BASSIN PARISIEN ?

Julien Balkany Frère cadet de l’homme politique français, Patrick Balkany

vice-président du conseil d’administration de la société d’exploration et de production pétrolière Toreador Resources.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Julien_Balkany

 En vrac. Quelques informations en complément de mon commentaire précédent :

Présentation de la Sté TOREADOR :

http://www.toreador.net/images/presentations/Corporate_Update_15Dec10fr.pdf

Communiqué de presse de la Sté en mai 2010 :

http://www.toreador.net/images/press/TRGL_PressRelease_Partner_10May10_FR.p df

Autres sources, d’infos :

http://marches.lefigaro.fr/news/societes.html?&ID_NEWS=170903665

http://petrole.blog.lemonde.fr/2010/12/10/le-gaz-naturel-est-il-lavenir-du-petrole-bof/

http://philippepeter.wordpress.com/2010/06/03/ile-de-france-exploiter-le-petrole-non-conventionnel-du-bassin-parisien/

http://fr.reuters.com/article/idFRLDE6BG0NA20101217

http://www.cafedelabourse.com/archive/article/toreador-miser-sur-lextraction-de-petrole-dans-le-bassin-parisien/#

Voir projet TOREADOR pour le Bassin Parisien

http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopic.php?p=279067&sid=55aa72479d79ddad95cbb7517b24e31a#p279067

En particulier cet extrait :

 "Quant aux chiffres annoncés pour les « réserves totales de 50 à 200 milliards de barils, annoncées par le vice-président de TOREADOR », il s’agit du volume en place dans la roche-mère, dont seule une infime partie pourra être extraite en application des lois de la physique, très défavorable aux écoulements de liquides dans des roches particulièrement peu perméables. Quant aux vraies «  réserves récupérables », un terme qui est un pléonasme pour tout pétrolier, elles resteront faibles, probablement inférieures à une fraction de milliard de baril. Jean LAHERRERE donne pour le meilleur « sweet spot » du Bassin de Williston, l’analogue nord-américain du Bassin de Paris, « sweet spot » connu sous le nom d’Elm Coulée, des réserves ultimes de 250 millions de barils. C’est cet ordre de grandeur qu’il faut considérer pour les réserves de « shale oil » du Bassin de Paris. C’est pas mal, mais cela ne représente jamais que 3 jours de consommation de la planète (mais 4 mois de consommation de la France)."

Cette technique d’extraction nécessite de fracturer la roche pour accéder aux poches à peu près exploitables. Il faut espérer qu’au passage, ils ne pollueront pas trop les nappes phréatiques du bassin parisien comme ça a été le cas dans certaines zones d’exploitation aux États-Unis où l’eau finissait par couler du robinet mélangée aux gaz, en partie dissous, en partie à l’état gazeux !

Dans une région où la densité de population est élevée, bonjour les dégâts !

 Quelques informations en complément de mon commentaire :

http://www.annales.org/ri/2000/05-2000/galin041-046.pdf

http://www.youtube.com/watch?v=TvRxS9Thf0k

"La météo sur vos chaînes favoris n’excède pas quelques jours, et encore ils se trompent souvent, et vous allez me dire qu’ils sont d’accord pour vous prévoir la météo et la température qu’il fera dans cent ans ?"

Faire encore la confusion entre météo et climat, à la manière de Claude Allègre et Cie, est une erreur qui disqualifie définitivement d’une discussion sérieuse sur le sujet ceux qui avancent cet argument.

"Seuls les journalistes, les enseignants et les curés ignorent encore la vérité."

Ils n’ignorent pas la vérité. Ils en ont peur !

Je suis toujours stupéfait de constater que le récit invraisemblable qu’on nous a fait des évènements de ce 11 septembre est encore pris au sérieux par beaucoup d’entre nous ! .

Naïveté ? Simple manque de jugeote ? ou mauvaise foi absolue  ? Je ne vois que ces trois possibilités pour expliquer cet aveuglement.

Une idée farfelue me passe par la tête !

Et si LOTUS lançait le rouleau à la gloire de l’ONU et de la globalisation.

Un drapeau par feuille ! Pour se faire plaisir, en privé, selon nos opinions en politique internationale.

L’égout et les Couleurs comme disait Coluche !

Cela tomberait-t-il sous le coup de la loi ?

Pauvre Simonnot !
Quel esprit confus et quelle incohérence dans ses propos !
Malheureusement, comme lui, beaucoup d’économistes restent encore "accros" au concept de la sacrosainte croissance. Produire et consommer toujours plus, quelle obsession !
Ne faudrait-il pas, avant tout, redéfinir le sens de l’activité économique dans le sens d’une plus juste répartition des richesses et du travail ?

Je m’insurge également contre ce hold-up permanent et grandissant opéré par une minorité de personnes physiques et morales sur le reste de la population et en particulier sur les plus démunis.

Je ne vois aucune différence fondamentale entre cette minorité qui s’enrichit scandaleusement sous le couvert de la loi et les mafias qui agissent en dehors des clous. D’ailleurs, ils s’entendent très bien entre eux et collaborent plus ou moins ouvertement.

C’est en effet une plus juste répartition des richesses qui doit accompagner une gestion équitable des ressources.

Ceci dit, ce combat serait-il gagné qu’il ne résoudrait pas à lui seul le problème de gestion des ressources.

Autrement dit, partager plus équitablement le gaspillage croissant des stocks limités des matières premières présents dans le sous-sol, comme nous le faisons aujourd’hui, ne peut être la solution.

Au risque de faire un pléonasme, ces stocks sont finis et ils auront nécessairement une fin.

Dans quelques années (années, pas décennies), nous allons atteindre le pic de production du pétrole, production qui ira en décroissant ensuite. Le reste des ressources suit le même chemin avec un décalage dans le temps.

Je m’intéresse depuis des années à ces sujets ; l’année dernière, j’ai trouvé sur l’Internet, sur le site de Spie-Batignolles, un exposé qui est une synthèse rigoureuse, et bien documentée sur tous les aspects du problème que je pressentais déjà.

La méconnaissance des ordres de grandeur et du temps sur le sujet est, en général, la raison de tous les malentendus.

Si vous avez le temps de prendre un peu de recul par rapport aux sentiments qui vous animent à l’égard des "Alatoyas" écolos, je vous encourage vivement à voir cette vidéo accompagnée d’un diaporama explicite à droite de la page Web. (Patience ! La page met un certain temps à s’afficher)

http://storage02.brainsonic.com/customers/entrecom/spie_20090702/fr/files/i ndex.html

Ça vaut vraiment la peine.

Merci pour votre réponse.

J’ai conscience que mon commentaire puisse paraître hors sujet à première vue. Mais, pour moi, toute cette histoire autour de la taxe carbone a aussi pour effet de nous rendre aveugle au vrai problème de civilisation que rencontre notre société technique.

Bien sûr, ça ne me fait pas plaisir de payer une taxe de plus, d’autant que la façon de l’appliquer choisie par le gouvernement me paraît absurde.

Pour autant, elle aurait pu être un levier pour une prise de conscience positive. Je regrette que la réaction se résume à un phénomène d’allergie à la taxe sans donner lieu à une réflexion plus sérieuse sur l’avenir de notre société.

La courbe des émissions de CO2 est un phénomène révélateur mais étroitement lié à l’évolution exponentielle d’autres courbes telles que la population vivant sur la planète, la consommation d’énergies et de matières premières, les pollutions qui en découlent.

Tout cela en moins de deux siècles. Regardez l’allure des courbes.

Ce facteur temps n’a pas d’équivalent dans l’histoire de la planète et de l’humanité. Il n’y a pas d’exemple, en physique comme en économie, qu’un tel emballement ne génère pas de problèmes sérieux s’il n’est pas maîtrisé à temps.

Ouvrons donc les yeux sur le coeur du sujet et non sur cette foutue taxe qui, pour moi, reste un sujet périphérique au problème principal.

C’était le sens de mon commentaire.

La taxe carbone deviendra arnaque si les fonds collectés sont détournés de leur objectif ou mal utilisés.

En fait, taxe ou pas, le vrai problème, outre les émissions de CO2, c’est notre trop grande dépendance aux énergies fossiles (pétrole, gaz, charbon et matières fissiles).

Aujourd’hui aucune des énergies dites renouvelables n’est en mesure de rivaliser avec le pétrole, en quantité et en commodité, quand bien même nous les additionnerions et que nous ayons le temps et les moyens financiers de développer leur production et d’adapter les infrastructures et les machines nouvelles correspondantes.

Tant que nous n’aurons pas découvert une énergie de substitution viable et capable de satisfaire nos besoins, il nous faut cesser de consommer toujours davantage des ressources qui sont en quantité finie et en déplétion.

C’est quand même pas bien difficile à comprendre.

De plus, les découvertes de gisements nouveaux n’ont cessé de diminuer depuis les années 70 et les récentes découvertes ne représentent q’une goutte par rapport à notre rythme de consommation.

Entre 1960 et aujourd’hui, la consommation mondiale de pétrole est passée de 20 à près de 85 millions de barils par jour. La production maximum possible techniquement et physiquement est de 86 à 87 millions de barils jours (Christophe de Margerie, Directeur général de Total, à l’émission Ce soir ou jamais du 26 novembre dernier)

Compte tenu de tous les progrès et artifices techniques possibles dans l’exploitation des puits qui s’épuisent, les pétroliers s’accordent à dire que la production ne pourra pas faire mieux que 95 à 100 millions de barils jours à l’horizon 2020 pour décroître ensuite.

Si nous sortons de la crise économique actuelle, la demande va s’accroître.

Et que se passe-t-il quand la demande dépasse la production ? Les prix flambent !

Et la taxe carbone paraîtra bien dérisoire par rapport au prix du marché de l’énergie à ce moment-là !

Réduire notre consommation sera notre seul recours de toutes façons. Nous n’y couperons pas.

La fête est finie, et c’est bien dommage !

Voilà, voilà, voilà .... !

Voilà l’exemple parfait d’une réaction épidermique révélatrice de l’inconscience et de l’irresponsabilité de ceux qui sont incapables de dépasser leur petit égoïsme face aux enjeux que l’humanité doit affronter pour assurer la survie de nos enfants et petits enfants dans des conditions supportables.

Quand serons-nous capables d’imaginer une autre conception de développement que celle, suicidaire, d’une consommation forcenée et croissante des matières premières et des énergies fossiles qui, elles, sont en quantité finie ?

Et j’oubliais, ...en matière de santé aussi très probablement. Ce n’est pas négligeable !

Oui, et aussi beaucoup de pétrole !!! Et le traitement honteux des animaux dans beaucoup d’élevages en batterie. Depuis que j’ai pris conscience de tout ça, j’ai diminué considérablement ma consommation de viande. Au début, c’est dur ! Mais finalement au lieu de manger de la merde tous les jours, choisir la qualité en faisant à nouveau de la viande un luxe, on est gagnant sur tous les tableaux ; en plaisir, en économie, en impact sur notre environnement.