Les commentaires de micnet

@yoananda2

« La nature n’est pas une personne ni une personification. La nature n’écrit pas de bouquin, ne crée pas l’univers, n’a pas de plan, elle s’en branle de nous.« 

Et ça change quoi sur le résultat ? Va expliquer à une famille en deuil que la perte de ses proches est due à la Nature mais que c’est moins grave que si c’était le Dieu de la bible parce que « la Nature n’ecrit pas de bouquin et qu’elle s’en branle » Ça va vachement les calmer…

@yoananda2

« ni Dieu.

Ce salopard se contente de regarder et ne fait rien, voire même pire, il participe lui-même en envoyant une éruption volcanique, un tsunami, un météorite, une peste ou simplement un mauvais climat qui fait mourir les gens de faim selon son caprice du jour. Bref, il n’est jamais à cours d’atrocités à infliger aux humains et ce que les humains se font entre eux peut être, certes, déplorable, mais ce ne sera jamais qu’une infime partie de ce que Dieu, ce salopard, leur inflige. « 

Ce constat s’applique tout aussi bien envers la Nature, cette effroyable salope qui nous inflige des catastrophes à tout va. Les maladies, les tsunamis, la canicule ou encore les feux de forêts en Gironde… En fait, quel que soit le nom qu’on utilise pour cette entité supérieure, dans tous les cas de figure, c’est vraiment un sacré enculé de sa mère !!!

@yoananda2

Salut Yo,

Ravi que cette vidéo t’ai plu. N’hésite pas à commenter, par contre je ne pourrai pas te répondre en détails tout de suite ( mais je lirai sans faute)

@yoananda2

« tu pourrais dire que bien que tu ne partages pas ces valeurs, tu les comprends. Par exemple. Tu les comprends ou pas du tout ?« 

Je ne les comprends que dans la mesure où, j’y reviens, vous me dites clairement quelles sont VOS valeurs et votre modèle de société. Qu’est-ce que vous placez au summum de vos valeurs finalement ? Est-ce que toi du coup, tu comprends mon interrogation ? Si vous ne savez pas y répondre, on discute dans le vide

@yoananda2

« c’est son droit, mais ne m’amalgame pas stp. Moi je n’ai rien dit de tel, et pourtant tu nous fais un reproche groupé.« 

Oh ben alors on se demande vraiment pourquoi j’ai eu ce réflexe complètement saugrenu de vous amalgamer toi et ton père hein ? Mais vraiment 

« Donc en gros t’as pas de contre-argument aux critiques de l’humanisme qu’on a formulé. Encore moins à celles du christianisme.« 

À quels arguments fais-tu allusion ? Au fait que l’humanisme comme le christianisme placent l’homme au centre de leurs valeurs et même au-dessus de la Nature ? Nous sommes en désaccord là dessus, oui je le confirme ! Et donc que veux-tu que j’ajoute à ça ? C’est le cœur nucléaire de nos désaccords, je ne vois donc pas quoi dire de plus. Ou alors tu veux que je réponde à un truc précis là dessus ?

@yoananda2

« J’ai dit ça ?« 

Je confirme que ton père l’a écrit explicitement mais comme j’ai la flemme de faire de l’archéologie parmi tous les commentaires qui s’enchaînent, je te laisse le plaisir de me reprocher de ne pas pouvoir prouver ce que j’affirme et de tout interpréter à ma sauce comme d’hab, bla bla… Donc Pas de souci, rétropedale si tu veux .

@Gollum

« Donc on n’a pas de modèle de société et c’est vachement grave.. Bon ok.. « 

Plutôt que de faire ton gamin boudeur habituel dès qu’on te contredit, dis moi donc en quoi le fait de te demander par quoi remplacer l’humanisme serait une question illégitime, vu que toi et ton rejeton voulez en finir avec ?

@yoananda2

« donc on ne peut pas critiquer l’humanisme (qui a émergé du travail qui a duré plusieurs générations des meilleurs esprits de l’époque) avec le recul de la modernité si on n’a pas construit la philosophie qui le remplace ?« 

On peut critiquer tout ce qu’on veut comme on veut et quand on veut, ce n’est pas la question. Mais si on prétend comme vous le faites que l’humanisme ne devrait plus être le « modèle » à suivre alors ça implique qu’il faut definir d’autres valeurs. Un nouveau socle sur lequel bâtir de nouvelles institutions. Donc par quoi tu souhaites remplacer l’humanisme ?

« du coup, on ne peut pas critiquer le christianisme si on n’a pas un paradis alternatif à proposer ou une eschatologie alternative ou une explication sur la vie après la mort ? c’est ça l’idée ?«  Absolument pas ça n’a rien à voir avec le point précédent puisque le catholicisme constitue essentiellement une croyance et non un régime politique (sauf dans le cas très particulier que souhaite Ezechiel à savoir une théocratie). On peut parfaitement être humaniste sans être chrétien. Mais à partir du moment où on veut aussi en finir avec l’humanisme, qui constitue les valeurs communes de l’Occident, alors là oui il faut préciser ce qu’on veut à la place.

@yoananda2 & Gollum

Notre échange/controverse se résume en fait à une seule question. Celle qui récapitule notre désaccord de fond sur l’ensemble de tous les sujets et à laquelle Gollum n’a pas répondu lorsque Gaspard lui a posé sur un précédent fil : « Si on ne considère pas l’humanisme comme la valeur suprême dans nos sociétés, alors quelle valeur doit être considérée comme supérieure et à quel type de société devons-nous aboutir CONCRÈTEMENT ? ». Donc pas la peine de sortir des formules à la con en forme de slogan du genre « c’est la Vie au sens large qui est supérieure, bla, bla… ». Non je vous demande quelle société vous voulez instaurer et construite sur quel(s) fondement(s) ? Bon on va gagner du temps, je sais d’avance que vous n’avez jamais réfléchi sérieusement à cette question. Même Ezechiel a de l’avance sur vous là dessus. Son modèle de société à lui est très concrète : le retour à une théocratie catholique. Au moins ça a le mérite d’être clair. Mais vous concernant, c’est le néant complet. Rien, nada, queue d’chi… Mouillez-vous un peu les gars quoi, dites clairement et franchement que la Chine, l’Inde, le Japon,…ou ce que vous voulez constitue un modèle à appliquer. Tant que vous n’aurez pas donné un tant soit peu de contenu à votre société idéale, on ne pourra pas vous prendre au sérieux…

@yoananda2

« donc t’as rien à répondre sur le paralogisme... tu admets que s’en est un implicitement. »

Tout dépend de ton affirmation : le christianisme a-t-il un lien avec le non-respect de la Nature pour toi ?

@yoananda2

Tu sais, parfois je me demande si tu as bien lu la bible comme tu le prétends ou si tu y as compris quoi que ce soit. Tout le début de la genèse développe pourtant l’importance de la Nature et le fait qu’il est demandé à l’homme d’en être le responsable. Tu connais pourtant le sens du mot « responsable », non ? Cela signifie exactement l’inverse de ce que tu sous-entends. L’homme a le DEVOIR de protéger la nature ! Si tu as compris autre chose que ça en lisant la bible, je ne peux strictement rien y faire et toute discussion sur ce point précis ne mènera à rien…

@yoananda2

« ouai ils ont lu la bible et ils ont eu l’idée du tri sélectif tant qu’on y est...

micnet et ses paralogismes... »

Ah parce qu’en déduire que « vouloir maîtriser la Nature » revient à dire « qu’on n’en a rien à branler de la Nature » n’est pas un gros paralogisme bien grassouillet peut-être ? 

@Gollum & Y2

Comment ça ??? Les pays les moins pollueurs de la planète seraient les pays scandinaves, donc protestants ??? Meeeeeerde, c’est pas c’qu’on m’avait dit chef, on m’avait dit que c’étaient les asiatiques. Non ? On m’aurait menti ??? 

https://cdurable.info/le-top-10-des-pays-les-moins-pollues-du-monde-environnemental-performance-index2579/

@yoananda2 & Gollum

De toute façon à propos de l’écologie, effectivement il serait bien d’arrêter l’hypocrisie : si on à autant de problème c’est tout simplement parce qu’on est TROP nombreux sur cette terre, là est la cause première. Et la Chine, là encore, n’a pas forcément montré le meilleur exemple… Mais je ne doute pas que la Chine s’engagera là aussi à limier drastiquement sa population pour les générations futures et je connais deux couillons qui ne manqueront pas d’applaudir à cet « exploit » en soulignant à quel point ces chinois font mieux que ces connards d’occidentaux à la traine. 

@Gollum

Ah oui oui, je te confirme que la Chine a encore beaucoup de chemin à faire car elle domine largement tout le monde…en terme d’empreinte carbone 

https://climate.selectra.com/fr/empreinte-carbone/pays-pollueurs

Après que la Chine s’engage « solennellement » à réduire la pollution, ouh là là, attention les yeux hein « j’vous jure m’sieur, la tête de ma mère j’vais être gentil m’sieur, «   

@Gollum

« SI la nature était désacralisée je me demande bien à quels dégâts on aurait eu droit sur la biosphère ! « 

Et oui, d’un côté on a un discours hyper-moralisateur des occidentaux et de l’autre, on n’a jamais autant salopé la planète, cherchez l’erreur… Prenons donc exemple sur tes chers chinois, cette civilisation si « avancée » et si « respectueuse » de la Nature et qui, elle (la Chine) n’est pas contaminée par cet abominable christianisme 

@yoananda2

« bah oui ça juste dire qu’on récupère le côté natio et qu’on vire le côté catho« 

Mais non !!! La nouvelle Droite se voulait anti-catho ET anti-natio justement ! Or l’action Française représente absolument tout ce que le GRÈCE prétendait combattre. Donc sans doute voulait-il dire que le GRECE voulait conserver les « méthodes » de l’AF, et qui a fait ses preuves, pour des raisons d’efficacité politicienne en terme de propagande m’enfin dans ce cas il aurait fallu le présenter autrement… Bon bref c’est un détail tout ça on s’en fout, c’est juste que ça m’a amusé sur le coup 

Tout d’abord merci d’avoir proposé cette vidéo de grande qualité ! Qu’est-ce que ça fait du bien d’écouter des intervenants qui élèvent le niveau de la faune agoravoxienne. Ah on est loin de ce torche-cul qu’on appelle GPTV ou...de Wilheime 

J’avoue d’ailleurs que j’hésite à me procurer le bouquin retraçant l’histoire de La Nouvelle Droite, tant ils ont bien "vendu" cet ouvrage. (à voir...)

Cela dit, j’ai quelques remarques :

— J’ai sursauté dès les premières minutes d’écoute en apprenant que De Benoist aurait défini le GRECE comme "la synthèse de l’école de Francfort, de l’Action française et du CNRS"

Donc si on résume, le GRECE qui se voulait un mouvement de rupture avec le courant de droite classique à tendance "nationaliste et catho tradi" est en fait le produit, entre autre de.... l’Action Française qui est le mouvement le plus natio et le plus catho qui soit en France ??? Mékékeucékeussa ???? 

Sinon petit clin d’oeil tout de même à A De Benoist qui rappelle également que la ND se définit aussi par son anti-lbéralisme (faudrait d’ailleurs qu’il précise ce point car l’antilibéralisme est de venu un mot fourre-tout) et qui est accueilli à bras ouvert sur une chaîne qui s’appelle "TV Libertés" (tout est dans le titre) et qui est à ma connaissance la seule qui leur donne la parole. J’ajoute que son directeur, Martial Bild est un ancien du FN et est très catho également .

Mais je le répète, cette émission est à écouter sans modération (dans tous les sens du terme)

@yoananda2

alors, on peut dire que chacune de ces 3 façons d’accéder à une "sorte de vérité" ont chacune force et faiblesses, et que chacune peut se planter à sa manière ou tomber juste, et que au final, parfois, l’opinion peut être autant vraie ou plus que la raison ou l’intuition et vice versa.

c’est ça que tu cherches à dire ?

Toutafé. Tout dépend de quoi on parle et dans quel contexte on se situe. La raison est le mode à privilégier s’agissant des domaines scientifiques, les convictions sont centrales s’agissant du domaine politique et l’intuition est à mettre en avant lorsqu’on se situe par exemple dans un rapport psychologique de personne à personne. 

C’est pour ça que la généralisation à outrance me semble hors de propos

@yoananda2

t’as fait du micnetisme : t’es passé de "opinion" à "conviction"... parce que ouai, ça fait partie du même champ sémantique. 

Non tu as mal interprété mes propos, je ne cherche pas à biaiser, si je propose de parler de "conviction" plutôt que "d’opinion", c’est tout simplement parce que je n’ai pas envie qu’on associe ce terme aux conversations de bistrot, c’est tout.
Mais on peut rester sur le mot opinion si vous voulez, je ferai exactement la même réponse.

La conviction c’est différent, ça ne dit pas si c’est vrai ou faux, mais simplement si tu y tient ou pas.

Exactement pareil s’agissant du mot "opinion" et il en est de même pour le mot "avis" si tu veux encore pousser le truc.
"avis", "opinion" ou "conviction" renvoie à quelque chose de "personnel" qui n’a pas vocation à être généralisé. Et c’est en cela que S décrète que c’est "inférieur" à la raison. Ce que, encore une fois, je conteste parce que dans ce cas, il n’y a AUCUNE raison de décréter que l’intuition (qui est aussi personnel et intime) serait "plus élevée" que la raison même.
C’est plus clair ?