Les commentaires de Grasyop

Tiens, un inquisiteur. Échappé d’un asile ou d’une église intégriste, on ne sait pas encore. Ça te fait peur, les "adorateurs de Satan" ?
C’est peut-être toi qu’il faudrait songer à soigner : un gars prêt à tuer pour des idées (de m****, en plus), tu te prends pour Breivik ou Ben Laden ?

Ah, et puis tu as aussi la maladie des petits points. Parkinson ? Alcoolisme ? C’est moins grave, mais faudra soigner ça aussi.

Ce n’est là que ton opinion personnelle, affirmée sans argument, et elle est très bête.

Pol Pot : 1,7 millions de morts.

Tu compares ça à quelques manifestantes qui te font mal aux yeux ?
La seule chose obscène ici, c’est ton commentaire.

Lorànt a le droit de dire des conneries.
J’ai le droit de dire qu’il dit des conneries.

Oui, bien sûr !

Tant que c’est les tiennes, de fraises, tu en fais ce que tu veux, y compris devant le marchand de fraises.

Lorànt, mon p’tit Lorànt ! Tu ne me connais pas mais moi je te connais (un peu) par les médias, alors laisse-moi te parler franchement : comme comédien, tu es absolument génial, mais comme politique, tu es juste une grosse [auto-censuré, je veux pas d’ennui avec quelqu’un qui prétend régenter l’expression des gens] !

Alors comme ça tu souhaites interdire le blasphème ?! Écoute : si tu as la nostalgie du Moyen-Âge, il reste encore plein de pays moyenâgeux sur Terre, tu as l’embarras du choix ! On y respecte toujours au moins une religion ; rarement plus, c’est vrai ; on y respecte beaucoup moins les personnes, les individus en chair et en os qui souffrent réellement si on leur fait du mal, et je ne parlerai pas ici des animaux. Par contre, je crois que t’as mal compris le concept de laïcité. La laïcité dit : l’État ne reconnaît et ne subventionne aucun culte. C’est tout. Elle n’a jamais dit que je devais respecter les croyances débiles de mes contemporains ! Et pour ma part, toutes tes religions, je me les mets où tu penses.

Allez, à plus, en espérant te voir plus souvent en comédien qu’en politique !

Pourquoi la vidéo s’arrête-t-elle avant la fin du décompte ?

En tout cas, les clients ne sont pas prêts de se désaltérer.

Le cancer est évidemment une vraie maladie, et dans ce cas-là on va voir un médecin, pas un charlatan, qui non seulement ne soignera rien, mais en plus retardera une prise en charge sérieuse de la maladie.
 
Heureusement, même les adeptes de l’homéopathie, acupuncture ou autres poudres de perlimpinpin on généralement assez de bon sens pour se tourner vers un vrai médecin si ils ont une maladie grave comme le cancer. Ça me fait penser à l’ancienne ministre sud-africaine de la santé qui disait aux séropositifs de se soigner en buvant du jus de betteraves. Ça, c’est irrationnel !
 
Je ne sais pas quel est mon style ou de quoi je serais adepte, et désolé s’il vous déplaît. Au revoir, donc.

Bien joué, mais ce n’est évidemment pas les vétos que je qualifiais de pseudo-médecine, car eux ont sans aucun doute une formation médicale sérieuse.
 
Ou alors, plus probablement, vous répondez ici à mon message sur le numerus clausus,
« Et si on réglait ce problème honnêtement sans hypocrisie »
Oui, bien sûr, le problème est qu’entre le moment où l’on fixe le numerus clausus et le moment où cela commence à avoir un effet sur le nombre de médecins en exercice, il s’écoule quelques années, à savoir la durée de la formation d’un médecin.

À âge égal, je connais des hypochondriaques qui se bourrent de médicaments ou « produits naturels » de toutes sortes et d’autres qui ne prennent rien et se portent pareil. Bien sûr que quand on a une vraie maladie, il faut se soigner, et dans ce cas-là, je ne confierais pas mon sort à l’une des pseudo-médecines citées plus haut.

« Ah mais le problème est que les jeunes ne veulent plus se lancer dans ces carrières c’est tout. »
 
Suffit d’aller voir n’importe quelle fac de médecine pour constater qu’il y a beaucoup plus de candidats en première année que de reçus à la fin, reçus dont le nombre est fixé à l’avance, c’est ce qu’on appelle le numerus clausus. Et le problème est manifestement que le besoin en médecins a été mal anticipé et le numerus clausus fixé trop bas il y a quelques années.

Je ne sais si j’ai l’esprit fermé, mais j’ai des opinions, c’est sûr.
 
« je connais des tas gens qui consultent régulièrement osthéo et compagnie et qui obtiennent d’excellents résultats. »
 
On se demande, dans ce cas, pourquoi ils ont besoin de les consulter régulièrement. Moi, je ne consulte régulièrement personne, et je me porte très bien.

Et puis quand je vois tous les crédules qui vont volontairement confier leur sort à des charlatans (homéopathes, acupuncteurs, chiropracteurs et j’en passe), ils seraient traités plus sérieusement par un véto.

Oh, certainement qu’ils finiront par trouver une autre solution (faire venir des médecins de Roumanie ; du coup il y en aura moins là-bas). N’empêche que si un jour il n’y a pas de médecin disponible et que vous avez le choix entre vous faire soigner par un véto ou ne pas vous faire soigner du tout, vous faites quoi ?

Comme dit plus haut, l’Homme est un animal parmi d’autres.

Alors, certes, il parle, ce qui peut être un peu déroutant pour le vétérinaire non habitué, mais en dehors de ça, les compétences permettant de soigner des animaux aussi différents qu’un chien, une perruche ou un poisson rouge devraient permettre aussi d’apporter les premiers soins au dit primate. Quitte à l’envoyer ensuite chez un spécialiste de l’espèce.

Le reste n’est qu’un problème d’orgueil de la créature assise au sommet de l’échelle de l’évolution (attention à la chute !).

Si tu étais né ailleurs, tu serais quelqu’un d’autre (on peut discuter de ce qui fait l’identité d’une personne), et alors ?
En quoi cela réduirait-il ton mérite et devrait-il réduire tes droits ?
 
Le mérite de tes ancêtres n’est pas le tien. Tu n’es qu’un héritier, et tu as la chance d’hériter d’une société prospère. La chance, pas le mérite, car le mérite s’acquiert par ce qu’on fait, et non pas de qui on naît.

Une excellente critique de son revirement, avec mise en exergue de ses contradictions ?
 
J’ai suivi votre lien : il y a en tout et pour tout dix lignes de Nicolino (la suite du texte étant une traduction approximative du billet de Monbiot. Dix lignes pour dire que Monbiot lui fait honte parce qu’il a changé d’avis sur le nucléaire. Pas un seul argument. Il n’est fait mention d’aucune contradiction de Monbiot, à moins que vous n’appeliez contradiction le fait même qu’il ait changé d’avis sur le nucléaire.
 
La critique de Caldicott par Monbiot (lien ci-dessus) est amplement étayée et sourcée. La critique de Monbiot par Nicolino est... vide.

Pour ceux qui lisent l’anglais, lire le résumé par l’excellent George Monbiot de ses tentatives de dialogue scientifique avec Helen Caldicott.