Les commentaires de Karmayata

Pour information le premier alunissage a officiellement eu lieu en 1969. L’image date de 1967. CQFD

"amusant de noter la colère de certains"

Qui se met en colère ?

Le problème avec la déclaration du porte parole de Google, c’est qu’il demeure invraisemblable que les données satellitaires - avec lesquelles ce genre de choses ne serait pas arrivé - ne soient pas prises en compte prioritairement, lorsque l’on sait les ’anomalies’ qui peuvent être produites, surtout avec des bateaux qui sondent les fonds marins et virent pile poil à angle droit à plusieurs reprises. Pas de bol, le sonar était braqué un chouia sur les bords du bateau. Faut qu’ils arrêtent de picoler à bord ;)

Puis ça fait des décennies que les satellites scrutent terres et mers avec une précision chirurgicale. Non il est préférable d’utiliser les informations provenant de navires qui mettent cent fois plus de temps à faire le boulot, avec des résultats qui laissent à désirer a priori. On ne peut plus logique en 2009, ça tombe sous le sens.

Enfin, si l’on suit le raisonnement de Google, nous devrions observer ce genre de formations un peu partout sur Terre. Or ce n’est pas le cas.

Salut

J’invite chacun(e) à visionner la vidéo ci-dessous. Pour comprendre l’arnaque du système économico-financier international...

http://www.bankster.tv/

Ca ne sert à rien de tenter d’obtenir des réponses avec toi... Je te demande à toi, A TOI (! !!) où vois-tu un orifice assez large au Pentagone pour laisser passer le Boeing sur les images que tu as mises en lien ? Puis, CONCRETEMENT, pas avec de vagues suggestions, quels sont les points (concrètement je répète) qui te paraîssent incohérents dans les analyses des architectes et ingénieurs qui contestent la VO ?

1) Pour le missile => "le genre de missile qui fait un petit trou en entrant et qui explose à l’intérieur de la cible ? Donc, on est archi-sûr que ce n’est pas un missile perforant qui a fait les dégâts du Pentagon, où le fameux "petit trou" qui vous tracasse est un trou de sortie. Allez, soyez sérieux maintenant et donnez-nous le nom du type de missile auquel vous pensez."

Tu n’apportes aucun argument... Que du bla bla...

2) Pour le Boeing => Tu le fais exprès ? Je parle des photos lorsque le toit ne s’est pas encore effondré !!! Ne te défile pas... Je reprends celles que tu as mises en lien...

http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/metcalf3.jpg http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/fig_3_8.jpg http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/orange.html

3) Du bla bla ENCORE UNE FOIS !!! Je souhaiterais que tu expliques pourquoi ces centaines d’architectes et ingénieurs ont tort... Pas le temps qu’il fera demain !!! Apporte des ARGUMENTS !!! Dis moi pourquoi ces professionnels connaissent mal leur métier. C’est pas compliqué si leur thèse est si absurde...

PS : vas-tu encore te défiler ?

PS : Alors, sur toutes les photos du Pentagone que tu as mises en lien, par quel orifice selon toi le Boeing a-t-il pu entrer ? C’est une vraie question, je ne cherche pas à te provoquer. Juste connaître ton idée là-dessus...

C’est si difficile que ça de chercher sur la toile "missile perforant" ?

"Ils ne disent rien de plus que les mêmes histoires incohérentes, les mêmes faits déformés, tronqués, vus et lus partout ailleurs sur le net, "professionnels" ou non. Vous semblez un peu trop sensible aux arguments d’autorité, dites-moi..."

Ok ça c’est du bla bla. Si leurs analyses sont si incohérentes et absurdes, tu ne devrais pas avoir trop de mal pour les mettre en pièces. Merci donc de fournir des ARGUMENTS dignes de ce nom. Ton raisonnement "Tout ça c’est du n’importe quoi" n’apporte aucune justification à ta version, et ne contredit en rien la leur.

Tu en as du culot d’affirmer que ces centaines d’ingénieurs et architectes connaissent mal leur métier. Moi je ne suis ni architecte, ni ingénieur. Mais eux le sont. Et toi ? 

http://www.ae911truth.org/

"Il est conseillé de réfléchir deux secondes avant de "faire son choix" : un missile fait un "beau trou" en entrant, pas en sortant..."

Déjà de quel type de missile parles-tu ? Il n’en existe pas qu’une sorte...

Concernant les études scientifiques relatives au 11/09 (en général) jette un oeil là-dessus et ose affirmer que tous ces professionnels ont tort...

http://www.ae911truth.org/

Tu donnes le bâton pour te faire battre avec ces photos... Nan, rien à faire, je ne vois toujours pas d’ouverture assez large pour supposer qu’un Boeing 757 s’est crashé ici. Toi oui ? Alors si c’est le cas, merci d’indiquer par quel orifice l’avion (cockpit, ailes et tutti quanti...) a disparu.

Puis, si tu pouvais expliquer comment le Boeing a pu creuser ce trou à l’arrière de la façade, après avoir traversé les murs en béton, ce serait bien.

http://thetruthnews.info/pentagon%20hole.jpg

http://www.uphaa.com/uploads/26/911-pentagon-hole-l.jpg

Car en imaginant que ce soit le cockpit ou un gros débris, s’il s’était évaporé avec le reste, il devrait y avoir des traces flagrantes d’un important incendie. Or là, il y a une légère trace de fumée sur le mur. Et le trou est bien symétrique, bien dessiné. Entre un Boeing et un missile, mon choix est fait...

Cordialement

PS : et je ne me réjouis pas quand j’oppose ces arguments, quand je contredis la VO. Moi aussi au début j’ai marché, je croyais que c’était les "fous de Dieu". Mais devant trop d’anomalies, petit à petit, j’ai préféré faire confiance à la raison. Et ceci ne concerne "que" le Pentagone.

Ce serait bien que tu expliques comment on a pu retrouver les pièces détachées, abîmées, en morceaux, etc... d’un quelconque Boeing. Car au vu de cette photo prise quelques minutes après le "crash"... http://911review.org/Wget/investigate911.batcave.net/facade-intacte-s.jpg ... bien malin celui qui parviendra à démontrer qu’un avion d’une telle envergure ait pu disparaître dans l’une des nombreuses fenêtres du bâtiment... Et la structure est toujours "debout" à ce moment-là. Le toit s’est effondré plus tard. Alors, toujours pas convaincu ?

COMMENT LE BOEING A-T-IL PU S’ECRASER EN LAISSANT SI PEU DE DEGATS SUR CETTE PARTIE DU BATIMENT ? PAR OU IL EST PASSE HEIN ?

Tu vas me dire que tu vois bien sur cette photo un trou suffisamment grand pour démontrer qu’un Boeing est à l’origine de ces incendies ?

A en croire le sénateur japonais fujita, aucun Boeing n’a heurté le Pentagone...

http://www.dailymotion.com/video/x45q8p_le-senateur-fujita-questionne-son-g_politics

« Je ne pense pas qu’un 767 ait pu frapper le Pentagone » estime Fujita. « Il n’y a aucune preuve de l’avion lui-même. Quasiment aucun élément identifiable n’a été retrouvé sur la pelouse ou à l’intérieur. L’histoire officielle dit que l’avion s’est entièrement désintégré, mais les moteurs, en particulier, étaient très solides (deux moteurs à turbines en acier et titane de 6 tonnes). Et les dégâts infligés au bâtiment sont bien plus petits que la taille du supposé avion. Les déclarations officielles ne collent pas avec les faits. »

Inutile de souligner le fait qu’aucun bagage, aucun siège, aucune armature, etc... d’un Boeing n’a été découvert au Pentagone (une première dans toute l’histoire de l’aéronautique et de la science des matériaux). Car il y en aurait toujours pour affirmer que le kérosène est la cause de tout ça. Alors je propose ce fait précis, en vue d’obtenir une réponse construite et argumentée... 

Pour rappel les turbines en titane de 6 tonnes chacune n’ont pas été retrouvées. Il faut donc supposer qu’elles se sont évaporées - scientifiquement parlant - car aucune flaque de titane n’a été trouvée non plus. La température d’évaporation du titane est de 3560° Kelvin. Et cette température, le kérosène (et encore moins des "feux de bureau") ne peut pas l’atteindre, même étant extrêmement oxygéné et confiné.

C’est comme ça, c’est un fait, qu’on le veuille ou non. Alors je pose la question... Comment les "sceptiques" expliquent-ils cela ?

Vidéo à ne pas rater...

http://www.dailymotion.com/video/x6uc72_giulietto-chiesa-lutte-pour-la-veri_news

Giulietto Chiesa est journaliste et député au Parlement européen. Il est membre titulaire de la Commission du commerce international, membre suppléant de la Commission de la culture et de l’éducation, et membre du groupe d’amitié parlementaire Union Européenne-Russie. Il est membre de la conférence "anti-impérialiste" Axis for Peace et milite pour l’ouverture d’une enquête internationale indépendante sur les attentats du 11 septembre 2001, car il considère la version de ces événements fournie par le gouvernement US comme fausse.

Cette récente interview provient de Russia Today, première chaîne russe anglophone internationale. Elle précédait la diffusion du documentaire de Giulietto Chiesa ‘ZERO’ sur la première chaîne russe en prime-time. Puis suivit un débat avec notamment Thierry Meyssan, et le chef d’état major russe en poste en 2001.

Même si la Russie est loin d’être un exemple quant à la liberté d’expression, la démocratie, il n’en demeure pas moins que, relativement aux attentats du 11/09/2001, les autorités russes ont décidé de faire fi de l’omerta ambiante qui règne au coeur de nos sociétés occidentales. Les conflits en Ossétie sont sans aucun doute la goutte d’eau de cette décision "atypique".

Pour rappel la charte des devoirs et des droits des journalistes => http://www.snj.fr/article.php3?id_article=66

Giulietto Chiesa n’est pas le seul politique à remettre en cause la version officielle. Il y a également Christine Boutin, le sénateur japonais Yukihisa Fujita, l’ancien Président italien Francesco Cossiga, un groupe de députés néo-démocrates canadiens, et bien d’autres...

Lien utile à propos des attentats du 11/09/2001 => http://reopen911.info/

Alors, Giulietto Chiesa inspire-t-il l’antisémitisme, le révisionnisme, le négationnisme, la paranoïa ou la folie, comme aiment à le répéter les "journalistes" à propos des citoyens qui remettent en cause la version officielle de l’administration Bush ? Jugez par vous-mêmes...

http://www.dailymotion.com/video/x6uc72_giulietto-chiesa-lutte-pour-la-veri_news