Les commentaires de JL

@la mouche du coche,

vous dites : ’’Darwin a écrit : "Si ma théorie est vraie, un nombre illimité de variétés, qui serait le point commun entre toutes les espèces du même groupe, aurait sûrement dû exister. Par conséquent, la preuve de leur existence peut être trouvée seulement parmi les fossiles. Et qu’observons nous ? Les évolutionnistes, malgré leurs laborieuses recherches longues de 140 années, n’ont pas été capables de trouver ce "nombre illimité de variétés’’

Est-ce que vous vous rendez compte de la bêtise de ce propos ? Dans un monde limité, cette expression est à relativiser. Par ailleurs, les fossiles que l’on trouve ici ou là sont issus d’espèces qui ont proliféré, ce qui n’est pas le cas des variantes. Ce qui réduit la découverte d’espèces variantes à une probabilité infiniment petite ! 

@Boom_QaBoom,

je suppose que vous voulez parler de Gérard Holtz, journaliste sportif français qui a passé presque toute sa carrière chez France Télévisions, groupe public français de radio et télévision ?

Ce midi, à la radio, un spécialiste en hélicos disait que ce plan de vol mélangeait deux types de missions : le transport et la prise de vue aérienne. Il n’a pas dit que c’était une erreur, mais je suppose que c’était le sens de son propos : les paramètres, les contraintes, les risques sont différents.

Ps. je suppose que les pilotes n’avaient pas les yeux bandés !  

@Heptisika,

merci pour le compliment. Je suis sur Agoravox depuis 7 ans déjà, mais je viens rarement sur AgoravoxTV.

Je n’aime pas accuser sans savoir, mais au vu des images, il me semble que les deux hélicos volaient bien trop près l’un de l’autre. D’autant que, apparemment, il y avait des courants ascendants inopinées (des trous d’air inversés en quelques sorte).

Je suppose que les pilotes auront cédé à la pression des passager qui voulaient se filmer les uns es autres, et pour ne pas gâcher la fête.

C’est désolant.

Malgré le grand respect que j’éprouve pour la parole de Boris Cyrulnik, je voudrais y faire ici une objection.

Par définition, un pervers narcissique soufre de difformité : son narcissisme est démesuré par rapport à son intelligence. En outre, un pervers narcissique ne recherche pas le pouvoir : il n’y serait pas à sa place, lui dont la vocation est d’humilier les gens intelligents et humbles et qui ne sont pas de sa cour, le contraire de lui donc.

Mais peut-être que Sarkozy, Hollande & Cie ne sont pas intelligents ? Je pense à l’image qu’en donnent régulièrement les Guignols.

Dans ce cas ...

Capitalisme d’État est un oxymore.

De fait, on pourrait dire que la droite libérale est pour un État capitaliste qu’elle peut traire ad libitum ; les libéraux de droite sont pour un État exsangue, qui leur coûte le moins cher possible.

L’autre différence entre droite libérale, et libéralisme de droite ? Le libéralisme économique est toujours de droite mais la droite libérale est nationale : ce sont les copains des élus lesquels arborent par nécessite démagogique, un maillot bleu blanc rouge. Les autres ne briguent pas de mandats électoraux.

Le peuple est ainsi trimballé de Charybde en Scylla : d’un coté, ceinture pour lui ; de l’autre, gabegie pour les oligarques. Mais au bout du compte, c’est du pareil au même : tout fout le camp.

C’est comme ça, par exemple, que Sarkozy a creusé la dette.

Ils nous asphyxient,

et claironnent dans leurs médias que les méchants dictateurs qui ne font rien que de pas marcher au pas avec eux ont gazé leurs peuples.

@ ffi,

quand vous écrivez, je cite : ’’vous ne pouvez plaquer les méthodes scientifiques au plan des religions ’’

vous admettez implicitement qu’on ne peut pas mélanger science et croyance ; j’en déduis que, par le fait, vous reniez tout ce que vous aviez tenté de me démontrer ici ou ailleurs, au sujet d’une physique qui serait rédhibitoirement inaboutie si elle n’incluait pas dieu dans ses prémisses (ce sont bien vos mots ?). Vous vous rangez enfin au Rasoir d’Occam, ce principe dont vous aviez toujours nié l’importance dans le domaine scientifique.

Dont acte.

D’autre part, je note que vous écrivez : ’’Vous me sembliez chercher à appréhender le libre-arbitre via une méthode expérimentale.’’ ? Eh bien laissez moi vous dire que vous interprétez de travers ce qu’on vous dit, et que vous attribuez lestement à vos interlocuteurs des intentions bizarres et ridicules.

@ffi

dans le cas de figure présent ici (l’assassin), ffi utilise le libre arbitre tel que le conçoit la justice, ce qui prouve bien l’escroquerie que j’ai dénoncée depuis le début de ces discussions sur le sujet : si le libre arbitre était une notion spécifique aux déistes, comme l’Eucharistie ou le blasphème par exemple, alors il serait déplacé - c’est un euphémisme - de l’utiliser ailleurs que dans les chapelles.

A l’instar de la chauve souris (!), qui dit je suis oiseau, voyez mes plumes, je suis souris, voyez mes poils, le pervers dit au juge qu’il est fou ; et prouve au psychiatre qu’il a toute sa raison.

ffi est la chauve souris (c’est le moins), qui est constamment dans le double langage : il prétend en discuter dans la cité (par opposition aux chapelles) et dans le même temps, en faire une spécifié déiste.

Discuter de la nature du libre arbitre dans la cité interdit de fait d’en faire une notion spécifiquement religieuse : par conséquent, violer cet interdit, faire du libre arbitre une notion appartenant aux croyants, se l’approprier communautairement, c’est se placer délibérément dans la pensée perverse.

CQFDI : Ce Qu’il Fallait Démontrer Ici.

@ffi

qui me dit : ’’vous ne pouvez plaquer les méthodes scientifiques au plan des religions’’

alors que depuis le début, c’est précisément ce que je ne cesse de lui expliquer.

Comme dit si bien Gollum sur un autre fil : face à un tel niveau de surdité et d’aveuglement je ne peux lutter.

@ffi

passons sur le fait que pour vous, une opinion c’est un dogme. Amalgame, quand tu nous tiens ...

J’ai le plaisir de vous décerner ici le point Humpty-Dumpty.

Théorie vs dogme :

’’Une proposition scientifique n’est pas une proposition vérifiée (avec certitude) - ni même vérifiable par l’expérience (c’est-à-dire par l’intermédiaire de tests scientifiques) -, mais une proposition réfutable (ou falsifiable) dont on ne peut affirmer qu’elle ne sera jamais réfutée. La proposition « Dieu existe » est pour Popper dotée de sens, mais elle n’est pas scientifique, car elle n’est pas réfutable. La proposition « Tous les cygnes sont blancs » est une conjecture scientifique. Si j’observe un cygne noir, (ou tout autre cygne non blanc) cette proposition sera réfutée. C’est donc la démarche par conjectures et de réfutations qui permet de faire croître les connaissances scientifiques.’’ (là)

Faire croître les connaissances scientifiques ? Cela ne vous rappelle pas un certain arbre aux fruits interdits ?

Vous me direz que les religions ne sont plus figées. En effet, le créationnisme a laissé la place à l’Intelligent design. Et à ce propos, je dirai : la versatilité c’est le contraire de la créativité.

@ffi

Vous écrivez : ’’les dogmes sont étayés. Par exemple, voici comment Saint Augustin étaye son opinion sur le manichéisme’’

Ma réponse : D’une part, une opinion n’est pas un dogme. D’autre part, étayer une théorie ce n’est pas argumenter : étayer une théorie, c’est expérimenter, à charge et à décharge. On n’expérimente pas un dogme, une opinion : on plaide, et par conséquent on ostracise les opinions et les plaidoiries opposées. Nuance donc. Une théorise se soumet ou bien se démet, chose que ne fait jamais un dogme, par définition.

Par ailleurs, on ne parle pas de ’’théories mathématiques’’, mais de constructions bâties sur des axiomes, ce qui est complètement différent. On dit la Mathématiques, les Géométries, les Algèbres, et plus généralement, les Mathématiques. Apprenez ce que sont les axiomes : on entend par axiome toute proposition indémontrable dont la vérité commande l’assentiment, et sans laquelle la démonstration de tout un ordre de vérités est impossible. La différence entre un dogme et un axiome, c’est que le dogme ne construit rien, lui : il s’approprie d’autorité ou bien ostracise tout ce qui lui préexistait ; ce faisant, il ne construit pas, il déconstruit.

Avant de m’instruire, apprenez à penser. Vous dites que je me répète ? Non, c’est vous qui ne savez pas lire. Vous perdez mon temps en pervertissant le sens des mots et des concepts pour les faire coller à votre dogme.

Désolé : je n’ai plus rien à vous dire ici, sauf si vous vous montrez capable d’écrire quelque chose de pertinent et d’intellectuellement honnête.

@ffi

 si vous parlez de vie éternelle, pas de pb : je laisse le prêt à penser à ceux qui en ont besoin.

Laissez moi vous dire que votre dieu est vraiment peu de chose qu’il ait besoin des pauvres mots humains pour se faire aimer. Et encore ! ces mots le font souvent détester.

Tout discours sur dieu qui n’est pas d’adoration est vain. Cela ne me concerne pas : je ne parle pas de dieu mais de l’humanité.

@ffi

est-ce que vous auriez formé le projet de m’apprendre à penser ?

Sachez qu’on n’étaie pas des dogmes, mais seulement des théories : le dogme ostracise, c’est la différence.

@ffi

tout homme est égal devant dieu ? Même les athées ? Alors, le pari de Pascal ? c’est bidon ?

Vous qui parlez ici d’universalisme et de démesure, vous devriez lire ça

@cathy30

du point de vue du philosophe, tous les hommes sont égaux en matière de libre arbitre.

La philosophie est un universalisme, pas les théismes.

@cathy30

 ???

Bis repetita placent :

de deux choses l’une :

- ou bien le libre arbitre est une notion spécifique aux déistes, comme l’Eucharistie ou le blasphème par exemple, et dans ce cas, il est indécent d’en discuter ailleurs que dans les chapelles ;

- ou bien elle a un sens commun et, dans ce sens, nous sommes tous égaux devant elle.

D’une façon comme de l’autre, discuter du libre arbitre, c’est discuter du sexe des anges.

@ffi,

 vous fatiguez pas à m’opposer heuristique et analyse : contrairement à votre clivage coupable, la pensée scientifique procède des deux (*).

Ce que vous appelez prémisse, j’appelle ça dogme.

Vous dites : ’’Celui qui a omis Dieu, c’est celui qui croit qu’il peut tout déterminer rigoureusement’’. Où êtes vous allé pêcher ça ?

Laissez donc la logique floue et la logique booléenne en paix, ça ne sert à rien d’étaler votre confiture ici.

Anathème ? Apprenez que c’est un sophisme d’amalgamer la personne et ce qu’elle a écrit : je n’ai fait que diagnostiquer votre rhétorique sophistique, pas votre personne. Nuance.

Enfin, sur le Rasoir d’Occam : de même qu’il est vain de gloser sur les logiques quand on débat sur le libre-arbitre, il est inutile de s’encombrer d’Occam quand on fait de la recherche : Occam n’a pas inventé ce principe qu’il a si bien décrit ; ce principe s’appelle la ’’bonne foi’’, et les gens simples l’utilisent comme monsieur Jourdain le faisait de la prose, càd naturellement et à l’insu de leur plein gré. La simplicité est le contraire de la mauvaise foi.

(*) L’esprit scientifique procède par étayages ; l’esprit dogmatique par clivages. Par conséquent, le dogmatisme relève de la pensée perverse. Les religions sont clivantes, un oxymore littéral !

@ffi

je ne vois pas ce qu’un discours sur le raisonnement vient faire ici ? Encore une de vos diableries ?

Un jour vous avez dit : ’’Une science sans dieu c’est une science sans synthèse’’.

Et aujourd’hui, vous me dites que dieu est une prémisse ? Il faudrait revoir votre copie, cher monsieur.

Je vous laisse à vos sophismes.

@ffi

je reconnais là votre rhétorique qui fait des sophismes comme un pommier fait des pommes.

J’en relève ici deux :

- vous définissez dieu à partir du libre-arbitre pour dire aussitôt que si le libre-arbitre existe, c’est que dieu l’a voulu. Et d’un.

- vous définissez le scientisme comme étant le refus du libre-arbitre voulu par votre dieu. Et de deux.

Bon, j’ai déjà perdu assez de temps avec quelqu’un qui se prétend scientifique et qui récuse le principe du rasoir d’Occam.

’’Inévitablement il y a des fois où l’explication la plus simple pour un ensemble d’observations donné a été prouvée comme étant fausse. Souvent, ceci est présenté comme une preuve comme quoi le rasoir d’Occam est intenable. Cet argument trompeur ignore la nature heuristique du rasoir qui ne prétend jamais déterminer le vrai du faux d’une hypothèse. Il identifie seulement celle qui, logiquement, devrait être considérée et évaluée en premier, sinon, le rasoir d’Occam serait bien plutôt appelé "loi d’Occam". c’est là

Nb. Un physicien est un homme qui respecte la logique des choses. Un croyant est quelqu’un qui s’affranchit aisément du principe de non contradiction.