Les commentaires de Walid Haïdar
-
Blabla fifi.
C’est ton église qui s’est évertuée à nier ce qui ne se voyait pas justement, à savoir que la terre est ronde et qu’elle tourne autour du soleil, et à nous enseigner à tous, pauvres débiles incapables de penser par nous-même, qu’elle était plate et que le soleil tournait autour.Tu brasses de l’air, et cet air n’est pas frais.L’orgueil, pêché de lucifer. Tu m’étonnes, c’est plus difficile de faire croire n’importe quoi aux gens quand ils ont un minimum de respect pour leur capacité à raisonner.D’ailleurs en parlant d’orgueil, quand on se croit témoin de vérités éternelles et de la parole d’un être suprême, c’est assez particulier de parler d’orgueil.J’ai beaucoup moins de prétention que toi concernant la capacité des êtres de ce bas monde : je considère que ni moi ni rien ni personne n’est capable d’identifier une vérité absolue et éternelle, et je pense même que l’expression "vérité absolue et éternelle" n’a aucun sens. Je considère modestement que je ne sais quelque chose, que jusqu’à preuve du contraire, bref, que le savoir, s’il peut s’avérer solide et fiable, est dans l’absolu bien chétif, et précaire. Si je peux comprendre l’humilité de celui qui croit en un être éternel d’amour et de compassion (d’ailleurs, c’est un peu mon cas puisque je considère que l’amour et l’énergie sont deux noms de la même chose), je n’ai que mépris et dégoût pour ceux qui munis de leurs théories spécieuses prétendent être les intermédiaires indispensables de l’esprit éternel, surtout après l’incompétence patente dont leurs prédécesseurs ont fait preuve durant des siècles.Ton histoire de berger et de brebis c’est du réchauffé, mais tu trouveras bien quelques paumés pour demander leur chemin, je te l’accorde.Tes cabrioles à propos des différences ne valent pas mieux. -
Je te laisse juger Machiavel, de qui sont les vrais ennemis du message originel du Christ tel que tu l’entends, à la lumière de la prose de ffi.
Je n’ai à aucun moment énoncé que l’Église catholique respectait globalement la parole des évangiles. Si c’était le cas, je devrais considérer la Bible comme la parole de Satan plutôt que comme celle de Dieu. Non, l’église est la plus grande société de services du monde, tout simplement : comme bien d’autres elle n’existe que par sa force de persuasion couplée à la crédulité des gens, mais certainement pas grâce à la valeur ajoutée qu’elle produit, car elle ne produit à peu près rien.Enfin oui, c’est parfaitement logique que l’Église a résisté à un principe qui devait réduire sa puissance, c’est exactement ce que je dis toujours : le principe conducteur des entités, au moins statistiquement, c’est leur désir de puissance bien compris, et le reste ce sont des contes pour enfants. -
J’ai vérifié ce que tu as dit Machiavel, et en effet, tu as totalement raison, et ma mémoire m’a joué des tours. Merci beaucoup d’avoir pris la peine de rétablir la vérité, et je m’excuse bien bas car j’ai dit beaucoup de grosses conneries ci-dessus concernant les commentaires de Zemmour sur les années de Sarko au pouvoir, mais tu conviendras qu’il a tout de même été relativement indulgent à bien des égards (indulgent vis à vis de ce que Sarko a fait de mal dans le référentiel de Zemmour, s’entend), même si encore une fois c’est vrai, il n’a pas été plus bas que terre comme tous les autres ou presque.
Je te confirme que je n’ai jamais lu un livre de Zemmour, mais tu conviens toi-même que ça ne m’empêche pas de parfaitement cerner l’idéologie toute flinguée de cet homme préhistorique (à ceci près que tu penses qu’il a un côté social, et que je reste convaincu que c’est du flan, ou que ça ne tient pas debout, ce qui revient au même).Je n’ai pas une sensibilité de gôôôche, j’ai des convictions de gauche. Sur le dépassement du clivage gauche droite sur le plan sociétal, ne simplifie donc pas la position de ceux qui n’ont pas la présence d’esprit de jeter ce clivage à la poubelle. Ce qui s’est passé à ce niveau est parfaitement clair : la gauche dominante (PS), reniant ses idéaux sociaux s’est mécaniquement rabattu sur des poncifs sociétaux : on en paie encore les pots cassés. Cela n’enlève rien au fait que les luttes qui ont permis l’émancipation des minorités, ou des femmes, sont des luttes nobles qu’on ferait bien de respecter afin d’en préserver les fruits, à partir du moment où on pense que l’émancipation des femmes et de toutes les minorités ne vont pas de soit, et peuvent très bien reculer. D’ailleurs, c’est bien le fait qu’ils soient érigés en poncifs plutôt qu’inclus dans une pensée globale de l’émancipation qui les rends vulnérables à des guignols comme Zemmour. Plus fondamentalement encore, je trouve que cela ne fait aucun sens de revenir sur des principes aussi évidents que l’égalité des êtres humains en dignité : ne pas comprendre pourquoi cette dignité est fondamentale et hautement productive, c’est triste, mais je t’accorde que, bassinés par notre bonne vieille morale, nous (les gens en général) n’allons pas forcément au fond des choses et reposons trop nos jugements sur "ceci est bien" ou "ceci est mal".C’est pour cela que j’essaie de me débarrasser de toute morale, et de fonder tous mes jugements de principes sur la raison (quelle horreur). La dignité pour tous, l’école pour tous, l’information libérée et internet aussi gratuit et accessible que l’air qu’on respire, l’émancipation des rapports de domination par le biais de la socialisation toujours plus poussée des moyens de production c’est rentable pour l’humanité en tant que tout, et pour la paix (après la mise en pratique, c’est pas du gâteau, il est vrai, va falloir se battre ferme, et s’organiser de façon très astucieuse). -
labarredefaire 26 Mars à 16 heure 34 : c’est vrai qu’à un moment donné on est bien obligé de trancher le noeud Gordien en employant des mots simples !
C’était bien drôle, merci. -
Les pauvres...
Vous n’avez décidément rien à dire sur le fond. Vous ne trouvez pas cela grave ?Ensuite je suis totalement d’accord avec Mélenchon : la vie privée de tous doit être respectée. Comme il l’explique, il faut contrôler sévèrement les revenus des élus, mais cela n’implique pas de rendre publiques systématiquement toutes les données de tout le monde. Il faut en revanche rendre publique les conflits d’intérêts qui apparaissent aux yeux des commissions et organismes chargés de contrôler les patrimoines.Ce culte de la transparence absolue est un cheval de Troie puissant pour que les populations consentent à dévoiler toute leur vie privée à tous les services de l’état et du marché. L’important avant tout est d’imposer des normes et des contrôles stricts et clairs, pas de dévoiler la vie privée de tout un chacun.Votre "contribution" Mjollnir, est d’autant plus catastrophique que Mélenchon a un patrimoine moins important que tous les candidats qui sont à sa droite excepté Dupont-Aignan, qui est plus jeune, donc a moins épargné.Vous pouvez même lire ce lien, où l’EXPRESS, journal de droite s’il en est, explique que Mélenchon a essentiellement comme patrimoine son appartement de 75 mètres carrés à Paris acheté 360 000 euros et qu’il paye encore, et sa maison de vacances dans le Loiret achetée 90 000 euros. On y explique que Mélenchon a un train de vie modeste et ne dépense pas d’argent en mobilier et oeuvres d’art exorbitants, que sa façon de vivre fait bien sentir le vécu de cet homme qui a manqué d’argent étant enfant.Bref, à la limite merci Mjollnir de rappeler que Mélenchon est un homme modeste qui ne jette pas l’argent par les fenêtres, et qui veut imposer plus les riches, alors que Marine Le Pen souhaite les imposer moins et supprimer l’impôt sur la fortune. -
"la laïcité s’est inspirée du christiannisme"
Peut-être, c’est un débat philosophique et historique complexe sur lequel je ne me positionne pas. Il y a en effet une mode qui consiste a essayer de refiler les lauriers de ce principe au nouveau testament. Mais rendons à César ce qui appartient à César, et parlons faits : la laïcité, en France, s’est imposée CONTRE l’église catholique, qui en était une adversaire farouche, et qui n’a pas tout à fait arrêté.Selon ce que tu dis donc Machiavel, les Franc-maçons ardents défenseurs de la laïcité sont à ce niveau (et sur une question philosophique fondamentale qu’est la liberté de conscience) de bien plus authentiques chrétiens que le front national, Sarkozy ou les cathos rabougris qui attaquent sans relâche ce principe (en mode camouflé bien entendu).En revanche, il est indiscutable que les protestants comme les juifs ont contribué très activement au triomphe de la laïcité en France, ce qui n’est franchement pas une surprise, quand on regarde le monde en bon matérialiste. D’ailleurs, les catholiques comme les musulmans standard (je ne parle pas des abrutis) de tous les pays où ces religions sont minoritaires, défendent ou aimeraient bien, que le principe de laïcité existe dans leur pays.Parce que le principe de laïcité est tout simplement JUSTE, sauf aux yeux des obscurantistes, des réactionnaires, et de leur bétail. -
J’aurais du mettre des guillemets à "Gaullistes sociaux", car ces gens ne sont plus ni l’un ni l’autre et sont des européistes béats tout à fait enthousiastes à l’idée de se plier aux injonctions du capitalisme financier, et dont les seules qualités sont d’avoir plus de culture et de raffinement que Sarkozy et ses acolytes, ce qui n’est franchement pas difficile.
-
Je te confirme que Zemmour a voté Sarko en 2007, enfin... Pendant toute la campagne et tout le temps qui a suivi durant lequel Sarko avait une popularité énorme, Zemmour a défendu Sarkozy et sa politique, de façon quasi-systématique, en particulier face à Nicolas Domenach (un rendez-vous régulier sur i-télé qui opposait un gars très à droite et un gars très au centre).
Pour Zemmour, pendant tout ce temps, Sarkozy avait raison, et sa politique était la bonne. Donc soit Zemmour a changé ses fondamentaux en l’espace de 3/4 ans, soit Sarkozy a changé les siens (je suis pas au courant), mais Zemmour connaissait le programme Atlantiste et Européiste béat de Sarkozy. Il a fait partie de tous ceux qui, lorsque Sarko a fait passé le "traité simplifié", on tenu à souligner que Sarko, en dépit de tout ce que pouvaient dire ses détracteurs, ou penser du traité, avait sauvé l’Europe et remis la machine en marche. Quand Sarko a joué de la mandoline à propos de la moralisation du capitalisme, quand il a fait le bonhomme dans les G20, G8 et Gmescouilles, Zemmour était assez admiratif, bien que légèrement critique.Bref, Zemmour ne veut qu’une chose en effet : que l’UMP devienne un parti ouvertement xénophobe et qui défende à "coeur" ouvert ses vraies idées de droite : stigmatisation des pauvres et des étrangers dont sont issus tous les maux de la société, machisme, homophobie, destruction des acquis sociaux, politique ultra sécuritaire etc.Et Zemmour va peut-être bien voir l’UMP devenir exactement ce qu’il souhaite, en allant au bout du processus de "décomplexage" entamé par Sarkozy. C’est d’ailleurs pour ça que Zemmour n’a pas l’intention de voir s’affaiblir les Sarkozystes à l’UMP. Si Sarko perd, je ne dis pas que l’UMP ne se radicalisera pas, mais on ne peut pas écarter l’hypothèse d’une revitalisation des Gaullistes sociaux. Tandis que si Sarkozy gagne, la radicalisation est quasiment assurée, car étant donné le naufrage économique inéluctable qui serait induit par l’austérité mise en oeuvre massivement, et l’énorme tension sociale qui ira avec, la radicalisation à droite serait la seule issue. Le naufrage européen, avec une France incapable d’y défendre une ligne économique raisonnable (plutôt qu’Allemande), donnerait de plus tout le loisir à Sarkozy et ses serviteurs de se rapprocher d’une position franchement hostile à Bruxelles, et franco-française.Enfin Zemmour sait parfaitement que Sarkozy est un menteur patenté et sans vergogne capable de dire une chose et son contraire du jour au lendemain. Il sait parfaitement qu’en dehors du cynisme et du mépris, cet homme n’a aucune espèce d’idéologie. Bref, Zemmour sait que pour que Sarkozy défende une ligne, il suffit que les circonstances s’y prêtent. Il est à mon avis beaucoup moins sûr que le FN soit mûr pour vendre ses salades à une majorité de la population encore largement hostile à ce parti tout moisi.En tous cas, si Zemmour soutien MLP, va falloir qu’il se bouge le cul parce que de plus de 20% dans les intentions de vote début 2012 elle est aujourd’hui à 16 (pour prendre une estimation plutôt haute). Est-elle mauvaise ? Son programme est-il tout pourri ? Meu non, ça doit être à cause de la viande Hallal qui a intoxiqué l’esprit des gens ! -
Puisque 100% de vos attaques ne portent pas sur le fond, on peut en déduire que vous n’avez rien d’intéressant à proposer, ni rien de sérieux à critiquer, ce qui nous ramène à vos fondamentaux : mission accomplie.
Merci. -
J’avoue Machiavel, que Zemmour n’a jamais dit : "tous les matins je me rend à l’Élysée pour lécher le cul de Sarkozy".
Bien entendu, quand on se la joue rebelle contre la pensée unique, on aurait l’air con à dire ouvertement qu’au bout du compte on soutien l’ordre établi.Mais si Zemmour n’est pas pro-Sarkozy, moi je suis la reine d’Angleterre. -
Quel grand penseur ce Zemmour... et quelle honnêteté intellectuelle !
La profondeur de ses analyses n’a d’égale que son soutien à Nicolas Sarkozy.Heureusement que la télé est là pour nous n(p)ourrir le cerveau avec des regards aussi (m)acérés sur la France et le monde. -
@ L’Argentin : Salut. Alain Badiou n’est pas l’homme le plus clairvoyant du monde. Je t’invite à t’intéresser aux perspectives qu’il traçait en 2006, avant la crise, et son point de vue sur le capitalisme. Tu t’apercevras qu’il était totalement à côté de la plaque, et ne comprenait rien aux enjeux à venir. Mais cela ne veux pas dire qu’il a tord sur l’utilité de voter.
Je ne suis absolument pas d’accord avec son analyse, et plutôt que de rentrer dans une longue anti-thèse, je te pose simplement une question : les classes défavorisées du Vénézuela ont-elles bien fait de voter pour Chavez ou auraient-elles du s’abstenir ? Même question pour la Bolivie de Morales, et même question pour le Brésil de Lula (répondre OUI ne signifie pas dire que ces gens ont tout réussi pour leur pays).Si la réponse à ces questions est OUI, cela invalide la démonstration générale de Badiou. Si les faits ne concordent pas avec la théorie, il faut revoir la théorie. -
ou comme quelqu’un qui s’est pris les pied dans ses lacets rouges.
-
pardon, je me suis trompé de lien pour le programme, c’est ici.
-
Oh oui, MLP est écologiste, c’est certain, parce qu’elle aime pas Bruxelles.
Merci on arrivait pas à suivre, on était dans les choux...Mais à défaut de choux de Bruxelles, vous prendrez bien des champignons (nucléaires) ? puisque le FN est farouchement opposé à la sortie du nucléaire, et pour le coup, ne veut surtout pas faire un référendum là-dessus, alors qu’ils jouent les démocrates en racontant qu’ils veulent utiliser le référendum à fond les balons... Oui, le FN est cohérent, nous en avons (encore une fois) la preuve !J’invite chaleureusement tous les visiteurs à regarder cette vidéo, le programme du front de gauche ici (ou en alors pour 2 euros en librairie), et celui du front national, pour se faire une idée de la pertinence de chacun.Je vous conseille, mais malheureusement c’est 10 euros, le livre de J. Généreux "Nous on peut" pour aller plus loin. -
Il ne peut pas tomber des nues, puisque cette histoire manipulatoire, totalement stupide, vous nous l’avez déjà servie l’année dernière. On vous a déjà répondu l’année dernière.
Vous remettez le couvert parce que vous n’avez rien à dire sur le fond.Au fait, c’est quoi les revenus de Marine Le Pen en tant que députée européenne ? -
Il y a un D en trop dans votre pseudo.
Magnifique, la campagne prend du niveau là, ça parle du fond.Et surtout ça remet sur la table la vieille histoire périmée et totalement manipulatoire, des revenus de Mélenchon !Vous avez vraiment rien à dire sur le fond donc. Vous me direz, c’est pas très étonnant, mais tout de même, un tel désarroi, vous devriez trouver des nouvelles histoires.Mélenchon vous parle d’écologie ? Et alors, parlons de ses revenus ! ou parlons des menaces de mort sous pseudo faites sur Twiter ou par téléphone (menaces qui sont incontestablement la preuve de l’intelligence machiavélique des dirigeants du Front de Gauche, rendez-vous compte, commanditer des menaces de mort, c’est y pas la récolte assurée de la sympathie des électeurs ?)...Rien à dire sur le fond, rien. C’est triste quand même, je vous plaint. -
M. Kout : je vous ai demandé de me fournir des éléments de preuve concernant les accusations grave que vous portez sur le Front de Gauche, parce que ces accusations, qui pour les plus graves émanent du FN, font suite à, par exemple, une campagne de diffamation proprement indécente et malhonnête à propos des revenus de Jean Luc Mélenchon. Je vous disais juste qu’il y a de quoi être sceptique vis à vis de la vraie nature de cette victimisation du FN (qui n’a pas commencé avec ça)
En réponse, vous m’avez dit que je suis malhonnête, et je vous demande de m’expliquer en quoi, et vous m’avez mis un lie vers le Parisien, qui rapporte que Madame Le Pen, alors qu’elle battait campagne dans la rue s’est faite embêtée par des militants FdG qui criaient RÉSISTANCE ! puis chantaient la Marseillaise (les journalistes du Parisien n’ont pas fait part des choses horribles qui ont sûrement été dites, c’est bien dommage, mais vous avez sûrement une autre source plus compromettante, et tout aussi fiable). C’est très grave en effet, mais qu’est-ce qui dérange tant Marine Le Pen dans cette histoire ? Le cri de résistance ou la marseillaise ? Bon là j’avoue, je suis de mauvaise foi, mais plus sérieusement, vous mesurez tout de même l’immense écart entre les motifs non encore étayés de votre indignation, et le lien que vous m’avez fourni, tout de même ?Sur les menaces de morts, je vais vous aider puisque vous n’avez pas l’air dissert : je sais par exemple que Louis Alliot a porté plainte contre un "militant du Front de Gauche" qui l’aurait menacé de mort sur Twitter (chaud chaud chaud la menace publique sur Twiter attention, ça sent le sérieux à fond les balons !). Mais dont acte. Vous, qui avez un talent particulier pour cerner les contradictions (contrairement à nous, pauvres naïfs sympathisants du FdG), vous voulez nous expliquer que Mélenchon ou un stratège hors du commun, parmi ses alliés, s’est levé le matin et a dit à sa femme : "Hey Jacqueline, j’ai eu une vision cette nuit ! Il faut qu’on dise à un de nos gars d’aller sur Twitter et de menacer de mort Louis Alliot ! C’est tout bénef : d’abord il va flipper sa race et donc sa femme Marine Le Pen va renoncer à la présidentielle, ensuite ça va nous faire gagner des points dans les sondages, obligé !Ensuite le gars il arrive à la table où s’élabore les plans machiavéliques du FdG et il annonce la trouvaille aux copains, réaction : ÉNORME JEAN PIERRE, putain décidément t’es vraiment un bon toi, t’as trouvé ça tout seul ? Allez les gars, on envoie un lacet rouge il va nous faire vite fait bien fait...C’est vrai que je n’y avais pas pensé, merci de m’avoir ouvert les yeux.Concernant les menaces de mort au patron du café dont vous parlez, pouvez-vous m’en dire plus ? Considérez-vous que je dois me contenter, pour connaître le fin mot de cette histoire, du témoignage de votre ex-collègue lacet rouge ? Que penseriez-vous si je prétendais avoir un ex-collègue de boulot qui vote FN actuellement et qui ma avoué que cette histoire était un coup monté dans le cadre de la stratégie (claire, soit dit en passant) de victimisation du FN ?A qui profitent ces histoires en pleine campagne, qui seraient issues d’une stratégie (brillante !) du FdG ? C’est bizarre, mais il me semble que 90% de la population au grand minimum, trouverait ça ignoble de menacer de mort des gens en campagne, et que 100% (auxquels je suis obligé de vous soustraire pour être exacte), trouverait ça totalement stupide de la part du FdG de faire ça pour gagner du terrain sur le FN.Ces histoires, ça profite à qui ? Qui les met en oeuvre ? Deux questions qu’il serait pertinent de poser de concert, histoire de pas se vautrer dans des conclusions hâtives, d’autant que tout cela s’intègre parfaitement dans la stratégie de la victimisation du front national. Et si ce n’est pas le Front national, je crois avoir démontré que si les dirigeants du Front de Gauche sont à l’origine de ça, c’est qu’ils sont totalement écervelés, ce qui n’est pas crédible. Des gens qui partent de 3% dans les sondages et qui en parlant du fond dans les meetings, arrivent à 12% (je prend un chiffre bas), ne sont pas bêtes. Par conséquent, si cela vient des dirigeants du Front de Gauche, cela ne peut être que dans le but de se torpiller soit-même : voici un nouveau champ théorique à explorer pour les amateurs de capilotractage ! Après le rabatteur pour Hollande qui essaie de convaincre le plus d’indécis (avec des menaces de mort, c’est sûrement gagné !), après le gars qui roule pour Sarkozy en secret (la preuve, il veut faire perdre Hollande !), voici venu le temps du gars qui fait campagne pour perdre et dégoûter les gens de la gauche radicale, mais surtout il ne veut pas de poste de ministre, il fait ça par pur amour de la gauche libérale et détestation de la gauche radicale, détestation et amour qui ne se font jour que lors de ses rituels sataniques au GODF, puisque personne n’a réussi à en être témoin dans la vie de tous les jours (et donc Mélenchon a écrit depuis plus de 30 ans pour défendre la ligne gauche au PS, dénoncer la ligne libérale, s’est fait humilier pendant des années au sein du PS (Méchant con on l’appelait là-bas), mais en fait tout ceci était calculé, tous ces écrits, c’était en prévision de 2012 (ahh, 2012...), où il serait l’homme de la situation pour faire triompher l’aile libérale du PS et enterrer la gauche véritable. Ca fait 30 ans qu’il fait semblant d’écrire et de se battre dans l’optique de faire gagner celui qui l’a le plus humilié au PS).C’est sûr que niveau contradiction, là, c’est top of the pop. -
-
Qu’est-ce que je disais... je viens de tomber sur ça :
Très sceptique sur le concept de tirage au sort à la base, j’ai très vite adhéré quand j’ai commencé sérieusement à penser à la question, et l’intuition d’ordre purement mathématique ne fut pas étrangère à ma conversion : cette idée, en la considérant de façon plus objective, m’a fait le même effet que quand en maths vous conjecturez un truc sans l’avoir démontrer, il y a une intuition, un sentiment de beauté particulier, qui vous dit "ça doit être ça". Mais ce n’est bien entendu pas suffisant...
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération