Les commentaires de Thorms

Ça fait un moment qu’ils ne sont plus libéral.

Vous proposez quoi ?

Comment une banque fait pour te verser des intérêts si elle ne peut pas spéculer avec ton argent ? Ensuite, si tu ne veux pas recevoir d’intérêt met ton argent dans une banque de dépôt ou garde le sous ton oreiller.

"Et je rajouterai que si le néolibéralisme ne se contredisait pas, il laisserai crever les banques."
 
Déjà, le néo-ultra-hyper libéralisme sa n’existe pas. Il y a le libéralisme tout le reste c’est pour faire peur à l’ignorant. Ensuite, si nos gouvernement étaient libéraux, et non étatique, ils auraient laissé les banques crevées. Vu que nos gouvernement ont sauvé les banques, vous devriez plutôt vous en prendre à l’étatisme.
 
Les TOO BIG TO FAIL n’existent qu’à cause des régulations de l’État que vous le vouliez ou non.
 
Si je ne dis pas de bêtise, Friedman était pour un État minimal. Et que si quelqu’un avait des problèmes de conscience sur le fait que quelqu’un meure à cause de la pauvreté, il n’avait qu’à venir l’aidé. Il n’y a pas eu besoin de l’État pour que l’Homme invente la charité.

Le libéralisme ce n’est pas l’absence de règles : http://www.wikiberal.org/wiki/Libéralisme.
 
Pour les banques voir : http://www.wikiberal.org/wiki/Banque. De plus, pour que quelqu’un puisse tout acheter encore faudrait-il que tout le monde souhaite lui vendre.
 
Les libéraux s’intéressent à la liberté avant la richesse. Ne confond pas le libéralisme est le NWO, rien à voir.

Vous devriez d’abord faire une vidéo ou un article qui montre en quoi nous ne sommes pas dans un système libéral sinon s’est peine perdu sur Agoravox.

Va à 3:29 de la vidéo.

"Ceux qui cherchent des dollars ce ne sont pas le bas peuple mais les entreprises les rentiers les comercants qui veulent protéger leurs écomomies en épargnant en dollar de la meme maniere que le font certain en France avec l or en ce moment."
 
En quoi est ce mal ?
 
"Mais je pense que ca vaut le coup, l inflation c est l euthanasie des rentiers comme disait keynes, il y a transfert des rentiers vers les classes les plus pauvres, un impot du capital vers le travail en quelque sorte."
 
Que ce passera t-il quand les riches ne le seront plus ou seront partis ? Vous prendrez la richesse chez qui ? Qui sera le prochain méchant ? Les étrangers qui n’accepterons plus votre monnaies ?
 
De plus, avec une telle politique vous détruisez aussi le peu d’épargne (passé) qu’un "pauvre" se ferait en vu d’investir (futur). Vous ne pensez qu’à la consommation (présent). Comment une société pourra s’élevé si elle détruit son passé et ne prépare pas son futur ? Avez-vous lu "la cigale et la fourmis" ?

"et non pas a renflouer les banques !"
Je suis d’accord avec vous, il aurait fallu les laisser crevé la gueule ouverte.
 
Vous oubliez que Chavez a été obligé de fixer le taux de change sinon sa monnaie ne vaudrais plus rien (graphique) à cause de la planche à billet. Et vu qu’il fixe les prix et non le marché (son peuple appartient au marché), je cite l’article :

"c’est vrai mais c’est oublier qu’entre temps, M. Chavez a instauré un strict contrôle des changes et fixé la valeur du dollar US à 4,3 bolivars (janvier 2010). Outre les nombreuses pénuries que provoque cette politique (en effet, les importateurs vénézuéliens ont un mal fou à se fournir en dollars US pour acheter les biens et services qui manquent cruellement au Venezuela – voitures, médicaments etc.), elle rend toute comparaison internationale pour le moins difficile. Un indice tout de même : au marché noir, le dollar US se négocie manifestement aux alentours de 8,5 bolivars, ce qui nous met le Smic de Caracas à environ $166 (55% de baisse en trois ans… oups)."

@davideduardo

Je ne suis pas expert en espagnol donc à prendre avec des pincettes mais votre lien montre le
salaire minimum du Venezuela. Ton salaire peut augmenter mais si l’inflation croit plus vite ton pouvoir d’achat diminue. Je pense que l’inflation est due à la planche à billet ...

Tout n’est pas rose.

Sauf que vous ne prenez pas en compte l’épargne. Si un acteur économique épargne en vue de s’acheter un bien qui vaut X et que par exemple vous augmentez la masse monétaire de 5%, ce bien vaudra maintenant 1,05X. Le pouvoir d’achat de l’acteur économique a donc diminué car son épargne si elle valait Y vaut toujours Y.

@Manpo

Merci pour ton commentaire.

"que des racailles que l’on as dans les zones de non droit"

Là dessus je te rejoins. Tu vois ce qui me gène le plus dans cette histoire c’est que l’on a alloué 2 voitures de police pour arrêter une femme qui même si elle enfreint la loi ne fait de mal à personne alors que à côté il y a 0 voitures pour régler les vrais problèmes comme par exemple le récent parking de Marseille.

@Manpo

Non, il y a une nuance que tu ne comprends pas. Un comportement peut me déranger, mais ce n’est pas pour autant que je suis pour son interdiction. La seule limite s’est que le comportement ne nuise à la liberté et à la propriété de personne.

"Et quel est le rapport avec le FN encore une fois ? La pauvreté de ce genre d’arguments ne fait que me donner raison."

Tu as dis : "Je crois que si tu fait un sondage 90 % des gens te diront qu’il est normal d’interdire de se balader à poil dans la rue."

Je dis OK, mais alors si tu fais un sondage et que 70% des gens sont pour interdire le FN ou un autre, te pliera tu à l’interdiction de la majorité ?

"Donc ça ne te dérange pas que des gens se baladent à poil dans la rue ?"

Si.

"Ou se mettent à copuler à coter de toi dans le bus ?"

Si.

"Tant que ça ne viole la liberté et la propriété de personne tout va bien."

Oui.

Si la majorité de la France veut interdire le FN, ça ne te dérangera pas ?

Je crois que si tu fait un sondage 70 % des gens te diront qu’il est normal d’interdire le FN.

elle n’en est pas plus légitime.

@gazatouslesetages

Dit moi alors quel liberté ou propriété cette femme porte atteinte en s’habillant comme elle le veut ?

@Barre_de_rire

Le propriété culturelle française sa n’existe pas. La culture française oui. Et on ne peut interdire de violer la culture française sinon la culture française serait immuable hors l’Histoire française montre le contraire.

@gazatouslesetages

""Loi illégitime" ..pour vous.. mais pas pour la droit français"

Même pour le droit français : article 18 de la déclaration des droits de l’homme reconnue par la constitution française donc au dessus des lois :

"Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites."

Loi illégitime, cette personne ne viole la liberté et la propriété de personne.