Révolution fiscale : la flat-tax
Baisser les impôts pour augmenter les recettes fiscales et libérer la croissance.
Daniel Mitchell, de l’Institut Cato, explique les principes et les bienfaits de la flat-tax en détaillant quelques pays qui l’ont expérimentée : Hong-Kong, l’Estonie, l’Islande... L’instauration de la flat-tax permet principalement :
- de stimuler la croissance.
- d’attirer le capital créateur d’emplois.
- d’augmenter les recettes fiscales suite à la forte croissance économique engendrée par la flat-tax.
Tags : Economie Fiscalité International
13 réactions à cet article
-
ou comment faire de la pub pour les paradis fiscaux.
1.Bien sur que la croissance a été stimulée dans ces pays : l impot sur les sociétés y est de 15 % au lieu de 33 % en allemagne ou en france. Et si on adoptait tous la flat tax a taux reduit comme le préconnise ce monsieur l´effet en serait annulé.C est comme deux magasins de vetement en concurrence qui se font la guerre des prix en baissant toujours plus leur marge de bénéfice : a la fin aucun des deux ne gagne d argent.2.d accord pour éliminer les niches fiscales3.pas d accord pour le point 3, l épargne doit etre plus taxé que l investissement., du moins jusqu a ce que les banques se remettent un jour a investir dans l économie réelle et non plus a spéculer.la video doit dater d avant la crise, la maniere dont il dépeint l islande ne reflete pas vraiment son état actuel.-
Comme l’Irlande. L’ancien paradis de l’Europe attirait bcp d’entreprises grâce à son systeme d’imposition très "souple" (= tx d’imposition très bas). Pourquoi ce genre de pays a t il autant de succès ? Il attire... Mais ils auraient moins de succès si tout le monde avait ce genre de système.
-
Vidéo très intéressante !
Vivement la flat tax en France.-
Flat tax = Le meme taux d’imposition pour tout le monde, le chomeur paye autant d’impot que le milliardaire.
-
-
Il parle en valeur totale, je parle de taux, flat tax c’est bien le meme taux d’imposition pour tout le monde, d’ou le flat dans le nom.
-
Ça ressemble surtout a une de ces pubs pourries à 4h du mat qui vendent des trucs sportifs qui promettent un corps d’apollon en 3 semaines.
-
La vidéo a été réalisée avant la crise en Islande, qui n’est absolument pas due à la flat-tax. Votre thèse disant que si tout le monde appliquait ce système, ça ne changerait rien est erronée car elle ne se concentre que sur l’afflux de capitaux provenant de l’étranger. Or le principe de la courbe de Laffer illustrée par les exemples de la vidéo montre qu’avant tout ce sont les entreprises domestiques qui sont libérées de l’enfer fiscal ; on libère l’esprit entrepreneurial et on incite à prendre des risques, puisque la récompense sera de toucher gros, puisqu’on ne vous en prendra pas la moitié.
davideduardo, vous dites ensuite qu’il faut taxer plus l’épargne que l’investissement. Dois-je vous rappeler que les fonds nécessaires à l’investissement viennent de l’épargne, et qu’en taxant l’épargne vous réduisez les investissements ?Niza, vous dites qu’avec une flat-tax, le milliardaire paie autant que le chômeur. Si on prend un taux d’imposition de 10% et que le milliardaire possède pour 1 000 000 000€, il va payer 100 000 000€, alors qu’un Smicard payerait infiniment moins. Ce que je propose en plus de la flat-tax, c’est un seuil plafond et un seuil plancher : les plus pauvres ne paient rien, et au bout d’un moment, les plus riches ne voient plus au dessus d’un certain seuil leurs capitaux taxés. Sinon c’est trop discriminatoire.Alors maintenant allez demander aux pauvres s’ils préfèrent ne rien payer ou presque avec une flat-tax, et se voir déposséder de 50% des fruits de leur travail avec la sociale-démocratie que l’on connaît actuellement. Je crois être capable de deviner leur réponse.-
Or le principe de la courbe de Laffer illustrée par les exemples de la vidéo montre qu’avant tout ce sont les entreprises domestiques qui sont libérées de l’enfer fiscal ; on libère l’esprit entrepreneurial et on incite à prendre des risques, puisque la récompense sera de toucher gros, puisqu’on ne vous en prendra pas la moitié.
C est entreprises se sont libérés car elles sont devenus compétitives au sein de l UE, de nombreuses entreprises allemandes, anglaises se sont installées en europe de l est, en irlande pour l avantage fiscal.
L´impot en lui meme n est pas pénalisant, c est un outil pour faire fonctionner le publique, il est pénalisant dans une société mondialisé. Tous les grands pays se sont dévellopés avec des taux d impot sur les sociétés supérieur á 30% (france, italie, japon, USA...)
http://www.journaldunet.com/management/repere/taux-impots-societe.shtml
Les USA ont meme atteint les 50% d impots sur les benefice durant le vingtieme siecle, ca ne les a pas empeché d etre la premiere puissance mondiale.,Il est juste plus difficile maintenant de le faire sans un retour au protectionnisme.La courbe de Laffer n est vrai qu avec la mondialisation.davideduardo, vous dites ensuite qu’il faut taxer plus l’épargne que l’investissement. Dois-je vous rappeler que les fonds nécessaires à l’investissement viennent de l’épargne, et qu’en taxant l’épargne vous réduisez les investissements ?Avez vous essayé de faire un emprunt á la banque pour une activité commerciale ? Les banques ne pretaient de l argent que pour les projets immobiliers.Je parlais de détaxer un peu les investissements directs des entreprises. C était juste une idée lancé sur le vif , je n ais pas vraiment étudier l impact que ca aurait .Le mieux serait bien sur que les banques se servent de l épargne pour developer l industrie, le commerce, la recherche en france, mais malheureusement plus de 50 % part á l étranger.Niza, vous dites qu’avec une flat-tax, le milliardaire paie autant que le chômeur. Si on prend un taux d’imposition de 10% et que le milliardaire possède pour 1 000 000 000€, il va payer 100 000 000€, alors qu’un Smicard payerait infiniment moins. Ce que je propose en plus de la flat-tax, c’est un seuil plafond et un seuil plancher : les plus pauvres ne paient rien, et au bout d’un moment, les plus riches ne voient plus au dessus d’un certain seuil leurs capitaux taxés. Sinon c’est trop discriminatoire.De la discrimination envers les milliardaires : j en pleurerais presque ! encore une fois le seul intéret de faire un plafond pour les miliardaires c est d éviter qu ils partent vers d autres pays plus laxiste fiscalement.Alors maintenant allez demander aux pauvres s’ils préfèrent ne rien payer ou presque avec une flat-tax, et se voir déposséder de 50% des fruits de leur travail avec la sociale-démocratie que l’on connaît actuellement. Je crois être capable de deviner leur réponse.Je suis pour un impot progressif partant d un taux proche de zero pour les smicards et jusqu a 40 % pour les plus riches, et non comme la "social démocratie " comme vous dites qui taxe a 33% les PME et á 8% en moyenne les entreprises du CAC40.Non au nivelement par le bas mondial ! -
Si, l’impôt en lui-même est pénalisant. Il décourage à prendre des risques, supprime des fonds que l’entreprise aurait pu être consacrées à l’investissement ou à augmenter les salaires, nourrit en plus la bureaucratie étatique, etc. L’enfer fiscal pousse à travailler au black, tricher avec le fisc, etc.
Votre lien parle des taux d’imposition actuels, ce qui pourrait même être mis en lien avec la situation économique morose de ces dernières années. Les Etats-Unis, l’Allemagne et la France ont bâti leur fortune sur la liberté économique et un Etat au second plan.Quant à la courbe de Laffer, elle a été élaborée sans prendre en compte l’effet des autres pays et fonctionne pour les raisons que j’ai évoquée plus haut. D’ailleurs dans chaque pays où le pari Laffer a été appliqué, c’est-à-dire baisser les impôts en espérant augmenter les recettes fiscales, ça a été une réussite.Vous souhaitez un peu détaxer certains investissements : je veux détaxer tous les investissements, toutes les taxes sur l’épargne bref, je veux tout supprimer en laissant une flat-tax simple comme présentée dans la vidéo.Quant à la discrimination envers les milliardaires elle est bien réelle, ils paient 1000 fois plus que nous pour consommer les mêmes services, vous trouvez ça juste ? L’intérêt de faire cela est aussi moral. Ce n’est pas parce qu’ils sont richissimes qu’on a le droit de se servir sans fin. Et il est erroné de croire qu’ils vont laisser leur argent dans un coffre au fond d’une grotte, leur argent va servir à financer des investissements, et donc créer d’autres emplois. Chose impossible à faire avec ce que vous proposez. -
Les Etats-Unis, l’Allemagne et la France ont bâti leur fortune sur la liberté économique et un Etat au second plan.
vous rigolez ? dans tout le 20eme siecle autant la france que les USA ( qui ne prone le libéralisme que pour les pays en voie de developpement, mais pas pour eux )avaient une structure étatique tres importante ou l impot sur les revenus a toujours été tres élevé( aux USA, l impot sur les revenue étaient beaucoup plus élevé au début du siecle) ce n est que depuis les années 70 que les états sont passés aux second plans avec les effets que l on peut voir. Depuis on ne cesse de faire des cadeaux aux riches.Durant le new deal, qui a sorti les USA de la crise de 29, roosevelt a allégé les impots pour les tranches inférieurs, mais l a laissé pour les plus riches.Je suis tout a fait d accord pour baisser un peu l impot sur les PME qui suffoquent actuellementQuant à la courbe de Laffer, elle a été élaborée sans prendre en compte l’effet des autres pays et fonctionne pour les raisons que j’ai évoquée plus haut. D’ailleurs dans chaque pays où le pari Laffer a été appliqué, c’est-à-dire baisser les impôts en espérant augmenter les recettes fiscales, ça a été une réussite.Je soutient que c est grace a la mondialisation.L´économie est comme un systeme de tuyauterie, l argent ne disparait pas quand il est prélevé par l impot, et je pense qu il est mieux utilisé par l état (redistribution, grand travaux, emploies...) ou par le pauvre( consommation, petits investissements locaux) que par les riches (principalement spéculation boursiere, argent qui sort du pays).discrimination envers les miliardaires : vous en devenez presque comiquel argent attire l argent.chose facile a comprendre : avec 10 million d euro il est plus facile de gagner 10 autres millions qu avec 10000 euro d investissement.il est meme plus facile de gagner 20 million avec 10 million d investissement que de gagner 20 euros avec 10 euros d investissement.malgré les révoltes et les révolutions les sociétés ont toujours tendance a voir se reformer une aristocratie en haut de la pyramide.L impot progressif avec l isf, et d autres outils comme l inflation controlé ( l euthanasie des rentiers=ce que perd le rentier, l etat le gagne par creation monétaire) servent a contrebalancer cette loi de la nature et c est grace a ces idées que nous sommes dans une société beaucoup plus égalitaire depuis 200 ans.A quoi sert la démocratie dans le systeme libérale ? voter pour un gouvernement qui n a aucun pouvoir ? -
La flat-tax, vieille lubie des néo-libéraux. C’est en réalité un moyen de défiscaliser encore plus les entreprises qui font déjà beaucoup de profit et les plus riches. Si ce genre de taxe n’a pas ouvertement été mise en place, les niches fiscales, les exonérations, font exactement la même chose, mais en plus ciblé.
Cette idéologie a déjà été largement mise en oeuvre dans tous les pays, c’est ce qui a conduit à appauvrir l’état, à renforcer les inégalités et le chômage, et à conduire à l’endettement public actuel.Alors, on merci ;)
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
