Les commentaires de micnet

Salut Hijack,

"antisioniste, mais pourtant la kippa ne m’a jamais dérangé, ne me dérange en rien"

---> Ben moi c’est exactement le contraire : autant je me fous complètement de ce pays lointain qu’on appelle "Israël", autant les signes d’affirmation religieuse ou communautaire, comme la kippa ou le voile, que l’on met en avant publiquement en France m’emmerdent profondément. 

Le communautarisme est la plaie de notre pays et le détonateur des guerres civiles à venir...

@cassia

"Dans le logiciel gauchiste les afro-musulmans sont semblables à des animaux et ne sont donc jamais, de fait, responsables. "

---> Et oui, et ce logiciel s’appelle l’antiracisme !

@AlterLeon

Que Zemmour soit un juif très pratiquant, qu’il bouffe kasher, qu’il ait le bout coupé ou qu’il se soit fait tatouer l’étoile de David sur la fesse droite, qu’est-ce qu’on en a à foutre à partir du moment où c’est de l’ordre du privé ? Idem pour un musulman ou tout autre croyant !

Quant à son admiration supposée pour Israël, moi je trouve que c’est très cohérent pour tout identitaire qui se respecte : si chaque français avait autant de fierté d’être français qu’un juif en a d’être juif ou un musulman d’être musulman, je suis persuadé que les lobbys communautaires qui nous polluent la vie en France, CRIF en tête, n’auraient jamais vu le jour...

Plutôt que de critiquer en permanence les "vilains sionistes", on devrait plutôt les prendre en exemple dans leur fierté identitaire et retrouver un véritable patriotisme à la française. C’est en tout cas comme ça que je vois les choses.

@Fidol Castré

C’est un peu dommage, sur une vidéo d’environ 20 minutes consacrée à l’historiographie et au sens donnée à la notion de République, de ne retenir que les 10 secondes où l’on évoque le FN qui n’est absolument pas le sujet. 

Enfin bref...Bonjour à toi Fidol, merci d’être venu et bonne année 

@Éric Guéguen

L’échange avec Dousset est remarquable ! Sincèrement ! Et je recommande à tous de le lire attentivement car vous développez l’un et l’autre 2 visions qui se complètent ! Est-ce que ce sont les idées qui mènent le monde ou bien les conditions matérielles et les rapports dominants/dominés ? That’s the question...

Sinon effectivement, MaQ devrait faire son coming-out et avouer qu’il est Alban Dousset . Blague à part, c’est vrai que je retrouve quasiment trait pour trait les mêmes arguments chez Dousset que ceux que j’ai pu lire ici chez MaQ.

@Bainville

Superbe article, merci beaucoup pour ce partage !

@philouie

"Si je résume votre position, ce que vous attendez des musulmans qu’ils soient discrets, en gros ce qui vous embête le plus, c’est leur visibilité"

---> En ce qui me concerne en tout cas, oui je vous le confirme ! La France a une culture et un art de vivre qui sont l’exact contraire de la culture anglo-saxonne qui elle correspond plus à un ’agglomerat’ de communautés cohabitant sur un même sol. La France, elle, ne reconnaît aucune communauté autre que la communauté nationale ce qui présuppose la DISCRÉTION des individus dans l’espace public. Et ce principe de discrétion dans l’espace public, typiquement français je vous l’accorde, ne s’applique pas seulement pour le cas de la religion mais sur beaucoup d’autres sujets comme l’argent par exemple (le français n’aime pas étaler son argent ni même en parler, contrairement à un anglo-saxon qui est fier de pouvoir étaler sa richesse et sa réussite aux yeux de tous) ou encore la vie privée (les français, bien qu’aimant les blagues grivoises, n’aiment pas trop que la vie privée, notamment celle de leurs représentants, soit mise en place publique, contrairement aux tabloïds anglo-saxons).

Bref, pour toutes ces raisons, je vous confirme donc que la plupart des français que nous sommes n’aimons pas que quelqu’un mette en avant ses origines ou ses coutumes dans le domaine public parce que nous considérons que savoir être discret en public est une marque de respect pour les autres qui n’ont pas nécessairement les mêmes origines. Vous avez tout à fait le droit de trouver ça détestable ou hypocrite mais cette discrétion fait partie de l’identité et de l’état d’esprit français, c’est un fait ! Et moi je trouve que dans notre monde moderne tape-à-l’oeil avant tout basé sur le ’paraître’, savoir être discret est une belle qualité 

@Hijack ...

Bon sang !!! Incroyable mais vrai, je n’aurais jamais cru ça possible mais je suis d’accord avec pratiquement tout ce que raconte Soral dans cette vidéo  !

il devrait d’ailleurs faire son coming-out car il est authentiquement libéral dans son discours . J’ajoute que je suis aussi d’accord avec lui sur les viviers d’énergie que l’on peut trouver chez certains gars de banlieue qui ont effectivement une mentalité d’entrepreneurs. Malheureusement, beaucoup sont plus animés par la haine de la France que par la volonté de créer et de participer à l’économie de leur pays...

Sérieusement Hijack, tu devrais partager cette vidéo sur agoravox.tv, elle mérite débat !

@Qiroreur

Désolé, je viens de relire plus en détails votre tout premier message et je m’aperçois que vous proposez des mesures assez similaires aux miennes. Et bien donc, nous sommes d’accord : Toutes ces mesures citées sont dissuasives et devraient permettre d’aller dans le sens d’une remigration volontaire de pas mal d’individus non désirés sur notre sol. Encore une fois, ’remigration’ ne signifie pas nécessairement ’expulsion par la force’ et c’est tout l’intérêt, je pense, d’avoir un vrai débat de fond sur de sujet !

@Qiroreur

Merci pour votre réponse ! Tout d’abord, soyons précis : à ma connaissance, personne parmi les partisans de la remigration n’a parlé de la communauté arabo-musulmane en tant "qu’ennemie" de la communauté nationale. Le problème ne se pose évidemment pas en ces termes et je trouve que Qaspard, dans son message plus bas, a très bien résumé cette problématique : il s’agit pour les immigrés arrivant sur notre sol de respecter nos us et coutumes ce qui constitue le principe même de l’assimilation, principe qui manifestement ne marche pas s’agissant d’une bonne partie de la communauté arabo-musulmane. Bien sûr, certains de nos compatriotes musulmans sont parfaitement assimilés mais pour beaucoup d’autres, ce n’est pas le cas.

Alors si on parle de remigration comment procéder ? Personne, et certainement pas moi, ne possède de solution miracle mais pourquoi refuser d’emblée d’engager ce débat en prétendant que de toute façon rien n’est possible ? Personnellement, et pour essayer d’être un peu concret et pragmatique (comme vous), je vous liste quelques mesures qui me semblent aller dans le bon sens

1 - Tout d’abord, il faut un préalable sans lequel rien n’est possible : que la France retrouve sa pleine et entière souveraineté ! Lorsqu’on sait que près de 80% de nos lois ne sont que des retranscriptions des lois de l’UE, il est bien évident que notre marge de manoeuvre dans tous les domaines et tout particulièrement dans celui-ci, est plus que limitée...

2 - A partir de là, une fois notre souveraineté pleinement retrouvée, nous pourrions enfin rétablir un véritable contrôle aux frontières et diminuer ainsi, de manière drastique, cette immigration de masse en choisissant sur des critères à la fois économiques mais également, j’ose le dire, sur des critères culturels, des populations capables de s’assimiler pleinement à nos coutumes.

3 - Suppression de la double nationalité ! Rien que cette mesure, qui me semble être vraiment une mesure de bon sens et pour laquelle les gens de droite comme de gauche pourraient s’entendre, permettrait d’y voir beaucoup plus clair.

4 - Revoir complètement notre système social et étatique : l’état français est un état qui est à la fois faible sur le plan extérieur et ’omnipotent’ sur le plan intérieur. Bref nous avons un état-providence endetté jusqu’au cou, notamment à cause de notre système d’allocations à tout-va qui constitue aussi un appel d’air pour beaucoup de populations exterieures, au lieu d’avoir un véritable état stratège assurant ses fonctions régaliennes et notamment la sécurité de ces concitoyens.

5 - Sans doute faudrait-il également interdire purement et simplement certains courants religieux dont nous savons pertinemment qu’ils sont incompatibles avec nos valeurs. (Je pense notamment au salafisme ou au wahhabisme). Je suis persuadé que notre arsenal législatif permettrait de le faire. Par exemple, on a bien réussi à établir une liste des sectes jugées dangereuses en France, via des rapports parlementaires. J’imagine qu’on peut parfaitement élargir ces listes...

6 - Établir des accords avec certains pays qui seraient prêts à accueillir ces populations et je suis persuadé que c’est tout à fait envisageable

Bref vous l’avez compris, je ne préconise pas les charters mais plutôt une politique dissuasive et un recentrage autour de notre identité culturelle. Je ne prétends pas évidemment pas que tout puisse être résolu d’un coup de baguette magique mais enfin il y a certainement moyen de faire mieux (ou largement moins pire) qu’aujourd’hui, non ?

@Qiroreur

J’ai une question toute simple à vous poser : estimez-vous sérieusement que le fait d’évoquer l’hypothèse d’une "remigration" serait plus ’irrationnel’ que de vanter les "joies" du multiculturalisme ? Après avoir écouté la vidéo, je n’ai pas entendu Rougeyron parler de ratonnades, il fait simplement le constat (évident pour peu qu’on regarde la réalité en face) que cette politique ayant conduit à une immigration arabo-musulmane de masse est un échec total. Alors que faut-il faire d’après vous ? Se contenter de dire en gros : ’ouais ok, le multiculturalisme, c’est pas terrible mais on n’a plus le choix, il faut faire avec...’ ou bien prendre acte de ce constat et réfléchir sérieusement à la suite ? Personnellement je n’ai encore jamais entendu un partisan de la remigration dire "maintenant on va pouvoir casser de l’arabo-musulman", faut arrêter de fantasmer...

@Joe Chip

Ouh là, j’ai l’impression de vous avoir quelque peu énervé 

" Je n’ai pas honte d’être un occidental. Epargnez-moi ce pseudo-relativisme, vous qui réduisez bien souvent le monde à une équation simpliste (moderne=mal, traditionnel=bien). A vous entendre, il suffit d’être "occidental" et "moderne" pour avoir tort. "

---> Ce n’est pas tout à fait exact, je dis qu’un occidental moderne SE PENSE comme étant le Bien et c’est cette attitude quasi-religieuse de manière (inconsciente) qui, effectivement, m’exaspère. Quant à moi, je ne suis pas un moraliste et ne me permets pas de prétendre que le monde traditionnel serait le ’Bien absolu’ face au monde moderne qui serait le ’Mal incarné’. Simplement, je crois à un équilibre des deux approches et force est de constater que le monde moderne nous a appris à conchier complètement le monde de la Tradition (et pas l’inverse), raison pour laquelle, à mon tout petit petit niveau j’essaie de pousser le curseur dans l’autre sens !

"2 - J’ai le droit de penser qu’il faudrait réformer l’islam. Et vous, QUI au juste êtes vous pour prétendre qu’il ne faudrait pas réformer l’islam ? Une autorité en la matière ? En quoi l’ancienneté de l’Islam le rendrait-il supérieur à la modernité ? Dans quelle mesure un con salafisé serait-il porteur d’une sagesse ancestrale qui me dépasse ? "

---> Désolé de me répéter mais QUI êtes-vous pour affirmer qu’un salafiste serait un ’con’ par essence ? Il défend simplement des valeurs qui ne correspondent pas aux vôtres ni aux miennes. Mais pourquoi, dans l’absolu, seraient-ce nos valeurs qui seraient la "norme" à appliquer ? Quant à l’islam , oui en effet, je ne vois pas pourquoi on aurait à se mêler de vouloir expliquer aux musulmans ce qu’ils doivent croire ou pas et de quelle manière ils doivent appliquer leur religion. Moi, je ne m’estime pas en droit de juger la culture d’un autre de manière absolue en revanche je dis que sur MON territoire, ce sont mes valeurs qui doivent s’appliquer et pas celles des autres. Vous comprenez la différence ?

"3 - Il existe de nombreux réformistes au sein de l’Islam qui refusent l’emprise du fondamentalisme wahhabite, cette idéologie du désert qui exalte la pureté du vide. "

---> Et voilà ! L’arrogance de l’occidental moderne dans toute sa splendeur qui décrète du haut de sa chaire ce qui correspond au VRAI islam ! :- D. Vous êtes vraiment amusant car vous êtes vous-même dans une attitude religieuse sans même que vous en ayez conscience à vouloir expliquer que le wahhabisme ’exalterait la pureté du vide’. Ah bon, vous êtes imam ou tout simplement musulman ? 

Bref, pour vous, il y a les ’bons musulmans progressistes’ et les ’méchants musulmans salafisto-wahhabites’. Et après, vous m’expliquez que c’est moi qui suis simpliste  

@Joe Chip

"l’Islam a besoin d’une réforme profonde pour s’inscrire positivement dans la modernité"

---> Désolé mon cher Joe Chip mais c’est un raisonnement typique de l’occidental sûr de lui qui se croit supérieur au reste de l’humanité. Vous êtes QUI au juste pour prétendre qu’il faudrait "réformer" l’islam qui a "quelques années de plus" que la modernité ? Par ailleurs les faits, jusqu’à aujourd’hui en tout cas, vous donnent tort puisqu’on assiste à une reislamisation des musulmans d’Europe plutôt que leur ’laïcisation’.

Vouloir appliquer le même schéma à l’islam qu’au christianisme est un contresens puisque le second est le ’père de la laïcité’ ce qui n’est pas le cas du premier. 

La vraie question est donc bien la compatibilité de l’islam avec les valeurs de la France (que celle-ci soit républicaine ou pas) et la remigration n’est donc pas une mauvaise question en soi (cela n’n’implique évidemment pas de foutre tous les musulmans dehors...)

Salut Medialter,

Au cours de ta très jolie plaidoirie, tu as oublié quelqu’un de pourtant fondamental au-niveau de la promotion de ces vidéos, quelqu’un qui est sans nulle contestation possible le meilleur fan d’Éric, bien au-dessus de nous tous : je veux parler de ta ’modeste’ personne ! Encore merci . Et puis, je me dois d’être honnête : ton premier post m’a vraiment fait hurler de rire ! C’est à la fois drôle et bien écrit ("GazPartduQ" : il fallait la trouver celle-là, décidément tu ne manques pas d’air )

Bon, tout de même quelques critiques :

"Comment arrivez-vous conserver votre humilité, avec rarement plus de 2000 visites, là où « Les OVNIS et le pouvoir » a fait plus de 13.000 visites et Haramein, ce chantre de la conspiration inter-galactique, plus de 40.000 visites, cad 20x plus ?"

---> Merci de démontrer ainsi de manière factuelle que tout ce qui fait appel à la raison critique n’intéresse pas la masse (que pourtant tu ne cesses, avec raison, de conchier) et que seul le sensationnel pour simplets désoeuvrés attire. Tu aurais pu d’ailleurs ajouter à la liste les émissions de TF1 qui font encore beaucoup plus d’audimat et parmi lesquelles, j’en suis sûr, tu aurais un immense succès . Malheureusement, dans notre monde moderne et médiocre (au sein duquel tu te sens ’comme un poisson dans l’eau’, d’après tes propres dires) la qualité fait rarement bon ménage avec la quantité et réussir à engranger plus de 2000 vues en parlant philosophie, moi je trouve que c’est déjà un beau succès 

"Va et n’aies plus péché, et n’oublie pas le mot d’ordre, mon fils, qui nous permet d’éviter de traiter l’essentiel : SUS AUX BARBUS."

---> Tu vois ça c’est typique de la mentalité d’un conspi qui cherche à jouer le ’protecteur-paternaliste’ des arabo-musulmans sans même se rendre que c’est faire preuve, tout comme SOS-RACISME en son temps, de racisme primaire. Dénier aux terroristes musulmans d’être en capacité d’agir de façon autonome, c’est considérer par principe qu’un musulman serait par nature trop con (ou trop lâche... ou les deux à la fois) pour se rebeller contre le monde occidental et son ’droit-de-l’hommisme’ colonisateur et qu’il ne peut agir que s’il est télécommandé, telle une marionnette, par ’la communauté qu’on ne peut nommer’. Et oui mon petit Medialter, l’islam est aussi une religion guerrière et les terroristes qui s’en revendiquent ne sont pas des petits bourgeois occidentaux confortablement planqués chez eux qui fantasment sur les ovnis mais de réels guerriers qui n’ont pas peur de la mort. Contrairement à toi, moi je les prends tout à fait au sérieux et ne les méprise pas. 

@philouie

Bonsoir à vous,

"vous avez des arguments qui me laissent pantois."

---> Vous aussi 

"Vous dites que la politique intégrationniste est islamophile pour avoir introduit l’islam en Europe, ce qui est objectivement vrai, mais il n’y a rien de conscient à cela. ça a été fait par inadvertance en quelque sorte"

—> Moi je crois que l’introduction de l’islam n’est effectivement pas la cause mais la conséquence d’une immigration de masse qui, elle, est appliquée de manière parfaitement consciente. 

"La réalité est que toutes les religions, christianisme, islam, judaïsme, hindouisme, bouddhisme, taoïsme etc..., toutes donc, ont au cœur de leur enseignement le contentement et le détachement des biens matériels. Ce sont donc des pratiques qui vont à l’encontre du commerce."

—> Ce n’est pas la "réalité", comme vous dites, mais la théorie et l’enseignement des religions qui prônent, en effet, un certain détachement matériel. Sauf que vous oubliez complètement dans votre approche un autre aspect fondamental des religions, qui n’ont pas seulement une dimension spirituelle mais aussi universaliste, et cet aspect est le prosélytisme de ces religions monothéistes qui cherchent à se répandre partout dans le monde, contrairement aux religions antiques. Elles ont donc, je le répète même si ça ne vous plaît pas, une convergence d’intérêt avec le marché qui lui aussi a vocation à se répandre partout dans le monde.

 Et les nations sont des obstacles aux religions prosélytes tout comme elles sont des obstacles au marché (par exemple, l’islam est contre toute forme de nationalisme, vous n’allez pas me dire le contraire)

"Quand à votre analogie marché/islam, comment dire ... vous pouvez vous la rouler en pointe...."

—> Quant à votre déni de cette analogie, comment dire, je continuerai à vous le pointer du doigt sans chercher pour autant à vous rouler 

Bonsoir Rounga,

Sérieusement Rounga, encore bravo pour cet article de qualité, très bien écrit de surcroît, et dont la subtilité échappe manifestement aux gros bourrins d’agoravox qui réagissent à la vidéo de Nabe avec la même ’tolérance’ que les gens du CRIF qui visionneraient une vidéo de Faurisson  ! Certes Nabe a ses défauts et c’est vrai qu’il peut avoir un comportement de petit con face caméra (ce qu’il assume parfaitement d’ailleurs) mais même s’il n’est ni Bloy, ni Céline, il reste probablement le meilleur écrivain-styliste de ces 30 dernières années et son ’régal des vermines’ n’est pas prêt de se faire supplanter par tous les jaloux qui prétendent comprendre l’empire 

@philouie

Sincèrement, que ce soit nos gouvernants, la presse ou même l’oligarchie mondialiste, même s’ils promeuvent tous une politique extérieure qui va systématiquement à l’encontre des intérêts des pays musulmans souverains (donc ’islamophobe’ au sens où Onfray l’entend), tout ce petit monde est en réalité ’islamophile’ au sens premier du terme puisqu’au départ ils font tous l’apologie de l’étranger, de l’immigré qui se trouve être à majorité arabo-musulmane. Même si en réalité ils détestent les valeurs de l’islam car trop réac à leurs yeux fragiles de socio-démocrate, cette hostilité non avouée reste largement compensée par leur logiciel antiraciste qui leur fera toujours préférer l’étranger au terrien de base . Vous prétendez que les gens du système sont islamophobes mais je vous mets au défi de trouver une seule parole hostile à l’islam ou aux musulmans de la bouche d’un BHL ou d’un Attali. En revanche, des déclarations islamophiles de leur part, je peux vous en citer à la pelle.

"Quoiqu’il en soit, les élites ont pour dieu l’argent, qui est un dieu incompatible avec les religions. "

---> Ah bon, vous en êtes bien certain ? C’est marrant, moi je n’ai pas l’impression que le judaïsme messianique, le protestantisme de type anglo-saxon ou encore l’islam de l’Arabie saoudite, du Qatar ou de Dubai soient particulièrement hostiles au monde de l’argent mais sans doute suis-je mal renseigné...Pour ne prendre que l’exemple de l’islam puisque c’est le sujet (mais c’est aussi valable pour les autres courants que je viens de citer), si on fait le parallèle avec le fonctionnement du marché, on s’aperçoit que :

- L’islam est une idéologie qui ne connaît pas de frontières, comme le marché

- L’islam est une idéologie qui déteste les nations et qui veut en finir avec elles, comme le marché

- L’islam, en tant que religion prosélyte, table sur le plus grand nombre pour prospérer, comme le marché 

- L’islam est une religion à vocation universaliste devant se répandre sur toute la planète, comme le marché

- L’islam ne conçoit aucune séparation entre la sphère publique et la sphère privée, comme le marché

---> Et cette comparaison n’est certainement pas exhaustive. Donc partant de là, on peut légitimement supposer que l’idéologie mondialiste, dont la mission première est d’en finir avec les nations souveraines via le marché, veuille faire alliance avec l’islam qui défend des objectifs finalement assez similaires !

@philouie

Merci pour votre réponse, sachez que même si je ne le partage pas, je comprends très bien votre point de vue qui est clairement exprimé ici.

Je reviens sur vos remarques :

"Le mot dirigeant est inapproprié. Il faudrait le remplacer par "ceux qui dirigent", "le pouvoir", "l’élite dominante" "l’oligarchie mondialisée".

—> OK, si vous voulez alors estimez-vous que cette oligarchie mondialisée déteste l’islam et les musulmans ? Moi sincèrement, pour vous donner mon sentiment, je pense que cette oligarchie utilise l’islam en tant qu’allié afin d’abattre les frontières et les nations. Mais là c’est un tout autre débat que celui qui nous occupe ici sur ce fil.

"ceux que j’accuse de faire dans l’islamophobie sont ceux qui véhicule la propagande de guerre produite par ceux qui nous entrainent à la guerre."

—> D’accord ! Cela rejoint un peu ce que dit Onfray d’une certaine manière mais pas tout à fait non plus. En fait, lorsqu’Onfray parle d’islamophobie des politiques étrangères occidentales, je pense qu’il veut dire par là que les occidentaux mènent une politique qui dessert systématiquement les intérêts des pays musulmans mais que leur motivation première n’est pas pour autant la "haine" de l’islam ou des musulmans en tant que tels. Bien au contraire même. D’ailleurs je pense que ceux qui véhiculent la propagande de guerre ne sont pas tellement les journaux mais surtout les idéologues à la BHL qui, au travers de leur vision planétaire et anti-nationale, font tout pour abattre les derniers pays dont les régimes sont encore autoritaires comme la Lybie de Kadhafi hier et comme la Syrie de Bachar-el-assad aujourd’hui. Ce n’est donc pas l’islam en tant que tel qui est visé par cette propagande mais bien plutôt les régimes musulmans de type autoritaire et nationaliste, avec de réelles frontières, et qui gênent la progression de l’idéologie mondialiste. Mais au final, et comme je l’ai précisé à plusieurs reprises sur ce fil, même si ce n’est pas l’islam qui est visée par ces guerres, c’est tout de même bien comme cela que c’est ressenti par bon nombre de musulmans vivant au Moyen-orient, ce dont les occidentaux et leur arrogance ’droits-de-l’hommiste’ ne se rendent même pas compte...

Maintenant concernant la propagande des medias et de leur ’une’ systématique sur l’islam, j’y vois là surtout l’opportunité pour ces journaux de pouvoir vendre du papier sur un sujet qui est très porteur en ce moment. Là où nous serons peut-être d’accord, c’est sur l’hypocrisie du système qui flatte "l’immigré arabo-musulman" au nom de l’antiracisme tout en détestant, sans oser l’avouer, les valeurs jugées ’réacs’ que véhicule l’islam a contrario de l’idéologie libérale-libertaire prônée par ledit système.

@maQiavel

Sinon, concernant l’islamophilie en politique intérieure, je vous ai répondu en détails sur l’autre fil, au cas où vous souhaiteriez à nouveau réagir. Mais je pense qu’on a fait largement le tour et je pense qu’à défaut d’être d’accord, on a au moins réussi à bien se comprendre. Essayons de faire de même sur ce thème de l’islamophobie en politique extérieure !

@philouie
 

Ah alors vous, c’est l’inverse de tous mes autres contradicteurs ; vous estimez que nos dirigeants mènent une politique ouvertement anti-islam  ! 

Du coup pourriez-vous, vous aussi, développer ce point ?