Les commentaires de lebretteurfredonnant

Avant de parler de fermer les frontières monsieur Farage vous devriez demander a l’union européenne et a l’Angleterre de cesser de supporter toute les guerres de l’otan qui créent des réfugiés par centaine de millier voir par millions.Dont une certaine partie d’entre eux viennent s’installer chez nous. C’est bien beau de jouer le nationaliste sans peur et sans reproche mais il y a un moment ou il faut arrêter de nous prendre pour des Ânes monsieur Farage.La vrai raison de l’immigration c est la pauvreté créer par les grande multinational a travers le monde et les guerres otanesque.British Petroleum et la city doivent vous dire quelque chose non ? Et quand a votre restriction de l’immigration il semble qu’elle soit sélective et qu elle s’applique surtout au personne non blanche et au roms....Pathetique !voila la une posture d’un identitaire en carton pâte. A part légitimer le conflit des civilisations et représenter des intérêts nationaux et impérialistes qui ont peur de se faire bouffer par plus gros qu’eux vous ne faite que gigoter pour pas grand chose .J’imagine bien que vous auriez été un grand supporter de L’empire britannique a sa grande époque.Pathétique ! populiste a deux balles !Vous êtes un vrai amuseur public ! Encore heureux que votre critique de l’union européenne soit drôle et acerbe sinon je ne vous écouterais même pas.

Une situation pareil peut arriver mais ce ne sera pas le métissage qui sera viser mais plutôt les groupes qui s’opposeront au totalitarisme de marché ceux pour qui l’indépendance la nature essentielle et la liberté réelle des individus des peuples et des nations sera le maître mot.

Maalouf aurait été plus pertinent et honnête en parlant directement d’un ministère du terrorisme et de la stigmatisation des musulmans ou encore des types maghrébins. le métissage qui se fait sur les bases cultuels ou concurrentiel et multiculturel de l’économie de marché ne dérange pas le pouvoir en place.Bien au contraire il le renforce.Contrairement a ce qu il semble pense la diversité ne se limite pas aux arabes et de façons marginal aux noirs.Il existe beaucoup d’autre type humain qui ne pose aucun problème dans le cas du terrorisme( les indiens,les asiatiques, les amérindiens,les perses,les noirs,les latinos,les slaves...) .Donc faire de la diversité ou des origines le problème de la société future avec un ministre des origines qui aurait mieux valu être un ministre du terrorisme ou de l’identité national est en soit un non sens totale.C’est au mieux une fixation exacerbe sur le racisme au pire une incompréhension totale de l’usage du terrorisme actuelle au seins de nos sociétés.Et c est bien dommage parce que la production est très bonne, la musique superbe et le talent définitivement la.

Excellent interview avec laquelle on va droit au cœur du système.Cette relation entre les service secret et les journaliste et la culture même en général a déjà été révélé par d’autres dans des livres bien moins connu mais tout aussi édifiant.Pour ceux qui savent lire l’américain..je recommande l’exellent THE CULTURAL COLD WAR The CIA and the World of Arts and Letters de Frances Stonor Saunders.Il est excellent. C’est une bonne chose que de tel livre paraissent et que la conscience des populations s’éveillent.Chapeau a Uldo Ulfkotte. J’espère qu il y en aura d’autre comme lui. Il n’empêche je ne me peux m’empêcher de penser que la raison pour la relative tranquillité et visibilité dont il beneficit est du au faite qu une partie de la classe dirigeante allemande en a mare D’être sous le diktat américain. Ça serait cela que ça ne m’étonnerait pas. M’enfin c’est toujours bon a prendre.J’applaudis l’initiative.Merci BlueMan.

Excellent travail du cercle des volontaires ! :) avec des intervenants de premier choix
Les porteurs de valeurs ne sont en effet que des porteurs de valises...

Je suis tout a fait d’accord avec ce que dit jean Bricmont sur la troisième guerre mondiale.Cette envie de contrôler le gaz- son approvisionnement- est la clef de voûte de hégémonie mondiale et il est a parier que comme lors de la première guerre mondiale ce conflit sur le contrôle des hydrocarbures aurait mener a un affrontement direct sur le terrain entre les grandes puissances, si il n y avait pas eu la peur des armes atomiques.Contrairement a ce que l’on peut penser la guerre en Syrie est une guerre mondiale mais qui est faite a travers des moyens détournés .

Ca me fait rire..poutine le méprise complètement et lui le pauvre flan qui essaye de le tutoyer comme s ils étaient amis...avec son air de cocker triste..ridicule ! on ne tutoie pas en diplomatie Monsieur le président...

@Fidol Castré
Vous faite une fixette inutile sur les juifs. Le messianisme dont vous parle est une mystique qui n’a rien avoir avec le judaïsme et le juif.Beaucoup de juifs ne le sont pas tandis que beaucoup de non juif le sont. c’est une question de croyance ou de vision du monde.La franc maçonnerie est messianique dans son essence original et pour tant celle ci est a 90 % compose de non juifs et elle a même été interdite a ces derniers jusqu au milieux du 19 eme siècle. La révolution française elle même avec son arrière fond universelle et messianique était une affaire proprement goy...Il est fort possible que l’origine religieuse de ces créateurs de super héros aient joués un rôle dans leur vision du monde mais les hommes n’ont pas d’attendu le juif jack kirby et compagnie pour se rendre compte D’"un monde glauque, pourri jusqu’à la moelle" et se créer des héros protecteurs et rédempteurs.Il y a beaucoup adire sur le sionisme et le peuple juif qui ne sont qu une étape au seins d’une mystique bien plus large qui se fout de ce derniers comme de sa première chemise.Contrairement a ce que vous pensez la majorité des sionistes les plus fanatiques on souvent été des goyim.

Excellent analyse de François Asselinau.A qui je reconnais l’usage de de l’étude de Human rights watch comme excellente. C’est un argument décisif pour ceux qui douteraient encore que les attentats terroristes de masse sur des personnes civiles peuvent subvenir uniquement sans l’aide d’une partie de l’appareil d’état. Généralement les terroristes légitimes s’attaquent uniquement a des lieux de pouvoir ou a des fonctionnaires d’état de haut rang jugés corrompus dans le but de s’attirer la sympathie des populations ou du moins éviter leur haine . Croyez mois bien que dans un tel contexte nos chefs de gouvernement ou haut fonctionnaires serait plus alarmés que jamais ce qui est loin d’être le cas comme le révèle d’ailleurs Jean Loup Izembert dans son dernier livre 56 . Ou ces premiers sont souvent eux qui protègent les chefs des réseaux jihadistes mondiaux que l’on prétend combattre..
Tres bon entretien,véritablement.

Daesh n’est qu une fumisterie entretenu par les services secrets otanesque et ceux qui leur sont subordonnés.N’importe qui avec une vision historique du long terme ou un regard simplement clairvoyant sur le déroulement des événements le sait. Les armes de guerre massives et de première catégorie que possède l’état Islamique sont fabriquées dans des industrie otanesque d’armement connus et rien ne serait plus simple que de les localiser. En effet,Il est absolument impossible de vendre de telle quantités d’armes a l’état islamique sans être repéré ou repérable.Nous n’en sommes plus comme certain pourraient encore le penser au niveaux de la contrebande ou des armes volées a l’armée irakienne mais a du fournissement d’ordre industrielle.
Quand aux finances (au milliard de dollars) de l’état islamique il est absolument impossible que celui ci fassent des transferts de fonds sans être repéré a une époque ou les avoirs de n’importe quel individus sur cette terre peuvent être bloquer en moins de 24 heure . Et,ce n’est pas l’Iran longtemps exclu du système financier occidental( en grande partie), Kaddafi ou même Moubarak dont les fonds ont étés bloqué et saisis instantanément qui nous contrediront.
L’état islamique n’existe que parce que l’occident le veut bien et parce qu’il lui sert de prétexte pour faire avancer son propre agenda politique et géopolitique(surveillance et possessions des matières premières stratégiques). C’est ce qui explique le soutient sans conséquences au rebelles islamiques de pays telle que le Qatar , l’Arabie saoudite et la Turquie dont l’alliance stratégique essentielle avec les pays occidentaux demeure inamovible et ceci malgres les critiques terribles qui leur sont faites.
Cependant comme le ridicule ne tue pas le foutage de gueule va plu loin. L’état islamique possède des cellules en occident qui lui assurent une propagande constante a travers un compte twitter avec des millions de followers...sans que les états soient incapables de l’interdire ou d’arrêter ceux qui les gèrent...A une époque ou on peut fermer des cites internet aussi facilement et repérer les adresses qui les hébergent sans grandes difficultés tout ce cirque ressemble a rien de moins qu’une manipulation sans nom.C’en serait même drôle, si les conséquences n’étaient pas aussi dramatique et les peuples si tétanisées et hagards. En même temps cela ne devrait pas surprendre.Après tout, Goebbels le disait ainsi " plus un mensonge est gros,plus il passe". 

Espéreront que cette fois si grâce a l’internet entre autre et au femmes et hommes de bonne volonté les contradictions se voient et que ce soit la vérité qui passe .

@maQiavel
Je pense que personne ne nie qu’il existe des batailles de factions et des luttes d’intérêts.Cependant le paradigme général et la finalité de l’action restent les même quelque soit les rivalités et les obstacles (bien réel). C’est ce qui explique les luttes de pouvoir au seins de l’appareil d’état américain ou entre les oligarchies occidentales elles mêmes.Celles ci ne diffèrent pas sur le désir de maintenir l’hégémonie de l’occident ou de l’étendre mais sur qui dominera au sein de cette hégémonie.C’est un jeux d’échec en trois dimension.Sur le plan de la deuxième dimension la bataille fait rage, par contre, sur le plan de la troisième, tout le monde est unis,partage la même vision ; et ce qui différencie les factions dominantes a ce niveaux, est souvent l’approche ;rien d’autre.Parfois la lutte intense sur le plan a deux dimensions peut mener les différents groupes a s’affronter sur le plan a trois dimensions mais ceci est relativement rare .
Un exemple du plan a trois dimension est le fait que le terrorisme wahhabite serait la menace principale du monde civilisé ( ce qui entre dans la stratégie du choc des civilisations-de Samuel Huntington- créé par l’occident dans le but de s’accaparer les richesses en hydrocarbure du moyen orient mais entre aussi ,dans la politique voulut de réduction des libertés mis en place dans bon nombre d’états occidentaux. ). Un autre exemple du même type serais la protection des minorités et des droits de l’homme utiliser comme faire valoir pour légitimer toute agression néocolonial.(C’est intéressant de voir que ces deux exemples peuvent parfois se regrouper).
En ce qui concerne le Plan a deux dimension votre exemple sur la tension entre l’armée américaine et les services secrets est un excellent exemple . Les deux groupes s’affrontent indubitablement sur la stratégie a adopter en Syrie mais ils ne remette pas en cause les objectif finaux du plan a trois dimension .C’est un peu la stratégie du soft power et du hard power que beaucoup connaissent ici et qui souvent opposent les partisans de l’hégémonie américaine sans jamais remettre en cause cette dernière . Un exemple plus concret de cette affrontement sur le plan a deux dimension serait le génocide rwandais qui a servit a bouter l’oligarchie française de la riche région des grands lacs au profit de l’oligarchie anglo-saxonne.
Il y a donc bien des affrontements ;mais il existe aussi une politique planifiée commune et constante réelle au seins des groupes dominant(a travers les think thank notamment) qu’il est difficile de niée .C’est cette politique planifiée commune et constante bien réelle qui fait souvent accroire a une vision systématiquement et uniquement conspirationniste de l’histoire. 

l ’obsession de l’islam est a Zemmour ce que l’obsession sexuel est a certain : Une pathologie. Un verset se comprend dans un contexte,un passage une histoire.Il peut avoir un sens en soi mais aussi tirer son explication d’un texte plus large duquel il fait partie voir d’une culture particulière.
De toute façons Zemmour ne comprend pas que l’islam n’est qu’un outil qui permet a des gens déjà dégénérés a la base ou marginaliser de pouvoir exprimer la rage qu ils ont en eux.Ce n’est pas n’importe qui ,musulman ou pas, qui peut aller tuer des enfants et des personnes innocentes ,violer des femmes et se faire exploser sans aucun égard pour la vie des autres.je suis persuader que bon nombre de ces fous de Dieu de l’islam aurais put trouver une expression de leur rage personnel au sein d’une autre religion ou idéologie pour un peu qu elle leur permisse les mêmes actions.L’islam est juste un habillage.Se sont les barbares qui sont derrière(et ceux qui les finance et les organisent) qui sont nos ennemies, pas l’islam en soi.
Pour le reste on peut toujours discuter du bon sens ou non de l’islam mais cela n’a rien avoir avec le terrorisme.

Ce dialogue aurait pu être très intéressant mais cette dichotomie absurde entre un monde occidental civilisé et un reste du monde dit barbare me dérange profondément.L’Indonésie par exemple a un islam très tolérant contrairement au affirmation faite dans la vidéo.De plus l’islam wahhabite qui domine aujourd’hui la vision de l’islam en occident n’a pas toujours été dominant bien au contraire.Et c’est souvent a travers lui que l’on juge l’islam ,a tord. Que l’islam mérite une approche critique et historique plus rationnelle me semble un fait souhaitable et saint. Mais cette vidéo tourne au jugement de valeur des hommes même et de leur société sans aucune nuance objective.Si il est vrai que les idéologies et les religions influences profondément les hommes et leurs sociétés elles ne produisent pas toujours les mêmes conséquences chez tout les groupes humains ou elles existent.Des groupes humains avec parfois la même idéologie ou la même religion peuvent avoir des développements opposés.rien n’est systématique. De plus ,les chrétiens aussi se sont tapés dessus et il y a des schismes a tout va a qui en veut et en voila dans bon nombre de religions outre l’islam (le protestantisme et le bouddhisme par exemple en sont une preuve incontestables). Les divisions au seins de l’islam et l’islam lui même ne sont en rien la preuve de sa malveillance et de son incapacité a s’adapter a la modernité.L’histoire l’a prouve par le passé.Et la misogynie ou le sexisme n’est pas un un trait spécifiquement musulman.
Ce qui m’ennuie c’est que de la critique intelligente d’une religion on est passées a la critique irréfléchi de la foi elle même et a une opposition civilisationnel du bien contre le mal ,qui perpétue les clichées qui pourrissent la vie publique et politique.Ce qui n’était en rien le sujet de la discussion initial.

Oceania fasse a Eurasia...

@Zatara
Plus de 80 pourcent de la planète est vide et l’Afrique entre autre a une agriculture peu développer et un sol très riche. Il reste encore de vastes régions fertiles inexploités.Quand a l’énergie si on met de coté les réserves de pétrole et de gaz nous n’en manquons pas. L’Électricité est abondante et majoritairement produite par système hydro-électrique or l’eau est la ressource la plus abondante sur la terre...
Vous avez raison de mentionner la destruction des terres fertiles mais il faut savoir que ceci ne remet pas en cause la capacité de la planète a nous nourrir mais plutôt le système de production que nous avons choisis.C’est cela qui est responsable des déboires que subit l’agriculture aujourd’hui,comme le mentionne d’ailleurs très bien les Bourguignons.Paradoxalement si nous respections la terre nous serions capable de produire beaucoup plus et donc de nourrir bien plus d’individus (et ceci de manière plus saine) .Si il devrait y avoir un responsable a la soit disant surpopulation humaine et ses conséquences se serait plutôt notre système de développement économique anarchique et dénuer de toute écologie.

J’aime beaucoup le fait que vous ayez mentionné Bill Gates parce que au font et c’est la tout le problème ceux qui sont responsables de la majorité des problèmes écologiques de notre temps sont eux mêmes les plus grand supporters de l’écologie malthusienne,et de grand irresponsables.C’est d’une hypocrisie sans nom.Cependant j y vois la clairement une malveillance économique autant que sociale . Économiquement,le surpeuplement est une bonne raison pour empêcher les pays du sud de se développer industriellement,et un moyen de diminuer la concurrence des petites et moyenne entreprises.Socialement il permet d’éliminer les indésirables au profit d’une vision du monde base sur le darwinisme social.

@Qaspard Delanuit

Effectivement Le désir de dépopulation humaine est une intention claire et déclaré par les élites.Ce désir a même pignon sur rue dans certain milieux et des relais médiatiques.Dans ce sens je vous l’accorde c’est loin d’être un complot.Cependant lorsque l’on va plus loin il s’apparente a un mensonge.80 pourcent de la terre au moins (sans compter les océans) n’est pas habiter et dans L’état actuelle de l’agriculture on pourrait nourrir 12 milliard d’individus.La croyance selon laquelle le monde serait invivable et au bord de l’explosion ne tient pas la route.C’est pourquoi sachant le niveau de connaissance de la réalité des élites, je doute que cette vision catastrophique et malthusienne du monde ait un but salutaire et s’apparente a autre chose qu’une guerre contre l’humanité.

Bien entendu je ne suis pas pour une reproduction irresponsable ou pour un développement anarchique et néfaste. Je ne nie pas non plus la surpopulation des villes et la pollution.Mais quand on sait que les taux de natalités en occident ont globalement chutés, que la chine pratiquait encore jusque il y’a peu la politique de l’enfant unique et que la natalité africaine certes élevée est compensée pas un fort taux de mortalité.Tout ceci ,dans un monde avec moins d’agriculteurs ,plus de nourriture(et de gaspillage),en grande partie vide et au ressource technologiques sans précédent dans l histoire humaine,force est de constater, que la réalité me semble bien loin des affirmations malthusiennes alarmiste d’un Bill Gates ou de ces acolytes.Qu’en pensez vous ?

@Qaspard Delanuit

"Je ne dis pas qu’ils le font en douce. Je ne crois pas au truc du complot contre la natalité. Je crois que la plupart des hyper riches se foutent de la planète. "

Que penser vous alors des Gerorgia Guidestones de la promotion des OGM par de grand groupes industriels américains dont les possesseurs et leur fondations ont promus et supportés les politiques eugénistes mis en place du debut jusqu au milieux du siècle dernier , ou encore The Good Club ( Un cercle dédié a la réduction de la population et auquel appartient David Rockfeller ,Bill Gates et Oprah Winfrey entre autre) ?

Pour aller un peu plus avant ne serait’il pas légitime de voir un lien entre le désir de réduction de la population tant désiré par certain et un désir de s’opposer a la natalité ?

@Hieronymus
Le rêve américains aussi est petite bourgeois il y a qu regarder leurs séries télés familiales pour s’en rendre compte..

@Maître Cube
Ne pourrions nous pas simplement dire que L’univers c’est le temps.Que l’existence l’impose tout simplement.

@nefertari

Je reconnais que beaucoup d’enfants hors mariage sont reconnus par leur parents.Mais vous oubliez l’éducation et la préservation de la stabilité du foyer naturel avantageux a l’enfant. Certes le mariage légal s’apparente souvent a la fiscalité et a une signature inutile sur un bout de papier, mais c’est une erreur.Du moins du point de vue social et surtout civilisationnel.En effet,les avantages donnés au mariage légal le sont en contrepartie de la reconnaissance filiale,la responsabilité parental,l’éducation et la stabilité nécessaire du foyer naturel pour L’enfant.Ce qui implique en amont la reconnaissance légal conjointe du couple hétérosexuel, et la promotion tout aussi légal de la solidarité, de la fidélité, de l’amour et de l’union a l’intérieur de celui ci.Contrairement a ce que vous pensez (ou semblez penser) ce n’est pas l’amour qui est a l’origine du mariage légal mais le besoin d’encadrer la reproduction humaine (a travers la préservation légal du foyer naturel de l’enfant) dans le but de permettre une continuation harmonieuse de la société humaine .S’il ne devrait pas y avoir de mariage sans amour,le mariage a avant tout un fonction social.Et cette fonction social est sans cesse absente du débat sur le mariage homosexuel ou l’adoption par ceux ci.

La vision du mariage comme preuve de fidélité et de reconnaissance de l’amour entre deux personnes n’est pas la raison pour laquelle le législateur et la société civil l’ont reconnue.Il faudrait être stupide pour croire que la reconnaissance de son amour par l’état est la matérialisation ou l’accomplissement de celui ci.Ce n’est pas l’assentiment de l’État qui donne du sens a nos amours,ou les confirme. Ceux ci n’ont pas besoins de la reconnaissance par l’état pour exister ou faire sens. L’état n’est pas la pour reconnaître les amours.Les gens s’aiment,voila tout ;et c’est a chacun, de respecter cela.La vision selon laquelle la reconnaissance par la société de nos amours est la preuve de leur existence est infondée.Et cependant,c’est l’argument qui est constamment exposer pour soutenir le droit au mariage homosexuel.Comme ci le rôle de la société était de reconnaître l’amour entre deux personnes.Ce qui n’est point le cas.L’amour entre deux personnes ne regarde qu’eux et les vœux qu’ils se font aussi . Par contre, l’encadrement efficace de la reproduction regarde toute la société, et même la civilisation toute entière.

Jean Robin a l’art de voir les choses d’un seul œil. remettre les chose dans leur contexte serait peut être approprie...Le fait que Hillary soit auditionné devant le congres ne signifie rien pas plus que le fait que Sarkozy ai été convoquer pour l’affaire clearstrem.Quand au candidat inconnu qui se présente nous avons eus notre lot nous aussi ,avec des personnes tel que les Philippe Poutou et les Eva Jolly.Finalement le système de débat entre les candidats a l’investiture pour la représentation des parties aux élections présidentielles est aujourd’hui de mise avec les primaire du ps...Nous ne sommes donc pas de façons général moins "démocratique" que Les États Unis..I y a même de forte chance que nous le soyons plus avec la présentation d’un plus grand panel de partis "divers" au élections présidentielles.
Affirmer que les États Unis sont plus démocratiques que la France au seule vue de son système est une méconnaissance, voir un dénis totale de la réalité.

La vérité c’est que les jeux sont plus ou moins fait -sauf séisme de grande magnitude- et que les deux candidats sélectionnés par l’oligarchie américaine sont Jeb Bush et Hillary Clinton, particulièrement Hillary.Ce sont les deux candidat qui possède le plus gros trésor de guerre.Ce qui démontre le soutient qu’ils ont au niveau des oligarques et leur capacité a réussir leur campagne.On le voit D’ailleurs a la façons dont les médias-soumis au pouvoir- de systématiquement présenté le sénateur Bernie Sanders(le candidat populiste-et socialiste- démocrate) comme perdant face a Hillary.Alors qu’il est nettement gagnant sur tout les débats face a elle et que les jeunes et les syndicats le plébiscite . Ce qu il y a de drôle, de navrant et de révélateur dans tout ca c’est que la famille bush est en faite copain, quasiment comme cochon, avec la famille Clinton.Mais ça les médias mainstream se gardent bien de le révéler.