Les commentaires de funambule
-
c’est exactement ce que je dis Marceau,
je pointe le fait, qu’il est extrêmement dommage, quand on a l’occasion d’être dans un dialogue avec un tel sous-entendu qui ne repose sur rien, de ne pas de faire remarquer et de dire "oui oui" !Parce qu’après l’heure ce n’est plus l’heure.Les gens disent n’importe quoi par intimidation (et si c’est autre chose, nous n’avons aucun levier, à part des suspicions qui ne mènent à rien d’autre qu’à la confusion), la seule chose à faire est de contre-balancer cette intimidation en demandant des précisions, en corrigeant les fausses évidences implicites. -
NON ! "anti-dieudonné", je ne sais pas pourquoi, mais moi aussi, en lisant "anti-dieudonné", j’ai pensé "anti-interdiction-de-dieudonné" ...
-
Non, c’était plus par acquit de conscience.
Merci quand même. -
Oui, mais comment tout de même rendre ce principe un peu contagieux, si ce n’est universel, comment le promouvoir, par quelle suggestion ...
Nous ne sommes pas dans la contemplation, nous communiquons, et dans "communiquons" il y a "commun" (si ! au début), nous parlons d’un monde commun. -
Ben voilà, je pointe, selon mon obsession récente et qui ne durera plus très longtemps, un levier qui est trop peu utilisé : réfléchir avant d’acquiescer et de valider toutes les affirmations qui se trouvent dans une question.
Je n’ai rien contre Jacky, et ce n’est pas le plus mauvais dans l’exercice que je tiens comme un exercice stratégique.Je dis simplement qu’un minimum d’éthique communicationnelle serait salutaire pour éclaircir les débats.Que veut dire "remettre en cause la Shoah", que veut dire "être applaudi pour ce que l’on représente" ?Qu’est ce que ça veut dire EN SITUATION, dans une conversation.Gaspard, vous avez votre réponse, la mienne serait sans doute proche, mais ce que je pointe c’est vraiment le fait que EN SITUATION, il faut préciser ce que l’on entend par ces expressions et non pas acquiescer à la signification grossière et irréfléchie qui est donnée par l’ILLUSION COLLECTIVE.Je montre un enjeu stratégique, Gaspard, et vous regardez le doigt !Ce que vous avez le droit par ailleurs de faire, mais je trouve ça dommage, parce que en soi, c’est me dire que j’ai tort, que non, il n’y a pas d’enjeu là dedans, et que juste, chacun a sa définition des choses, et que ceux qui ont le monopole de la parole ont raison de conserver les leurs et nous les nôtres ... -
non mais nums ne plaisantait pas !
c’est l’image de Coluche qui vous a induit en erreur ... c’est pour ça que moi, je n’ai pas d’image de Coluche. -
Si j’ai bien compris ce que vous dites (pas sûr) je suis 100% d’accord.
Reste à définir ce qui va initier ce sentiment de nécessité.Mais dans le doute, en attendant, il y a une chose qui ne ferait pas de mal, et qui ferait même peut-être du bien :Commencer, nous même, dans notre quotidien, entre nous, à nous suggérer mutuellement d’arrêter de perdre notre temps et notre énergie à agiter des oripeaux ...Perso, j’essaie sans succès.(rien à voir, et c’est pas pour jeter la pierre, pardon, mais les accords, participe passé, adjectif, si c’est de l’inattention, faut faire un petit effort svp,ça aide à comprendre les phrases longues, en plus vous m’obligez à relire 4 fois mon message...) -
animateur : "Faurisson ... qui remet en cause la Shoah ... "
Jacky : "ouais"Faurisson "remet en cause" la Shoah ?Animateur : "Faurisson était applaudit pour ce qu’il représentait"Jacky : "oui oui ..."Le problème, c’est bien l’obligation de répondre sans réfléchir !Conséquence et cause de l’ ILLUSION COLLECTIVE -
la variété de vos liens est intéressante ... ce serait bien d’en discuter plus longuement, mais pas le temps ...
Disons que chacune dit quelque chose sur votre vision politique.Et je n’aurais peut-être pas la même.Mais peut-être que oui après en avoir discuté et après avoir réévaluée mon estimation de ce qui serait le mieux de faire, à telle ou telle échéance.Mais pour cela, d’abord l’éthique de la communication. -
justement Rick, maintenant que vous savez ce qu’il ne sert à rien de faire, il reste à faire ce qu’il reste.
C’est un pari Pascalien et vous avez raison, c’est une foi.En plus, c’est agréable.Il faut abandonner l’idée selon laquelle une phrase pourrait démanteler le système, une personne pourrait empêcher de mentir les autres ... il faut voir l’éthique communicationnelle comme un travail, un acte de foi, un pari pascalien (pas d’autre choix à notre niveau, si ce n’est nous morfondre, nous énerver, nous ulcérer...)La seule difficulté c’est qu’il ne faut pas faire d’exception.Donc, ne pas commencer par ceux qui ont les idées les plus différentes de nous, comme on a tendance à le faire généralement.Quand je dis :"Soral ne sait pas dire une phrase importante sans mentir, au moins par omission."J’exprime ma volonté qu’il mène son combat, et donc, peut-être qu’il ajuste son combat, en se basant sur une valeur universelle : la soif de justice, de justesse, et moins sur une autre valeur universelle : la soif d’appartenir à un clan, d’avoir des alliés et des ennemis, qui est finalement moins prescriptive de vote, et donc de projet politique. Et donc, qui est moins révolutionnaire. -
proposition de précision rick :
- parano, potentiellement nous le sommes tous, et nous ne pouvons pas changer cela, seulement combattre, supplanter les effets ..- mal intentionné, nous le sommes tous potentiellement, à un degré difficile à évaluer, et que l’on ne peut pas non plus empêcher chez les autres.Mais peu importe, on peut reconnaître une paranoïa collective à laquelle chacun cède ou pas selon ses capacités, ses croyances, ses expériences ... et ce,de façon plus ou moins volontaire, solide ...le seul levier selon moi : l’honnêteté.Ne laissez pas mentir les gens, même si ils ont les mêmes conclusion que vous.Ne les laissez pas cacher les source sur lesquelles ils fondent leurs estimations, demander des détails, demander de préciser leur raisonnement... comme si nous voulions les aider à réfléchir, à sortir de ce que nous croyons être une parano, ou bien jusqu’à ce que eux nous fassent sortir de la nôtre, si ils ont raison.Et si ils avouent un projet différent du nôtre, nous saurons enfin à quoi nous en tenir, et nous pourrons discuter de la pertinence de ce projet.Suspecter une mauvaise foi, ça peut contribuer à mieux évaluer notre façon de leur parler, comme tout autre critère personnel, mais ne nous arrêtons pas à un préjugé qui gagnera toujours à être ’laissé ininterrogé, tranquille’ -
-
décidément, vachement inquiet maQiavel1983 ...
Puisque ça a été fait avec tweeter, est-ce que ça a réduit la possibilité de dire des choses intelligentes, ou seulement de proférer des propos haineux ?Sinon, rien à voir, les citations de votre tableau de bord sont excellentes ...
celle de Kitson résume tout, MAIS, il y a un risque de confusion parce que la façon dont la réalité est construite, est elle même soumise à des croyances, donc, est elle même une réalité construite.
Or, malheureusement, la vision Orwelienne de Novlangue est précisément une construction de la réalité qui prétend parler de la construction de la réalité, mais elle est inopérante, et interdit de prendre possession de cette construction, en nous envoyant vers de fausses pistes. -
2 confusions :
ANTISIONISME : confusion entre :- contestation de la politique coloniale le grand Israel- contestation du statut d’Israel comme état racial, et donc d’Israel même comme entitéANTISEMITISME, confusion entre :- volonté de déporter d’exterminer des gens considérés comme ’juifs’- critique de tout ce qui concerne de près ou de loin le judaïsme qui peut s’apparenter selon la gravité à une période située entre 1930 et 1939(exemple : "il fait gris aujourd’hui" = 1930, "je n’aime pas Patrick Bruel"=1936 ... ) -
Visiblement, c’est bien le fait que Dieudo gagne de l’argent qui les dérange.
Mais de quoi il parle :"nier la shoah" !!!???"critiquer les juifs, en tant que tels" !!!???"passer des extraits du talmud ... " ?????de quoi il parle ? de qui il parle ?On peut évaluer le niveau général de mensonge et de délire d’un groupe de personne ? -
S’ils laissaient les propos les plus universalistes de Dieudo ... ça rendrait encore plus incompréhensible leur hystérie ...
-
Si ça peut les obliger à évaluer les propos de Dieudo et pas seulement à trancher à partir de sa seule insoumission, tant mieux !
Mais, ceux qui jugeront ces propos auront-ils suffisamment d’esprit pour en comprendre la subtilité ? -
putain Sylvain, fait gaffe, faut pas parler de gauche ici, comme Marine fera 19% et les staliniens feront 10%, y a pas à tergiverser faut choisir son camp sans hésiter.
Bon t’en fais pas, tout commentaire qui contient le mot gauche et tergiverser, n’est pas détecté par le radar des agoravoxiens.Sinon, ça va, fait beau chez toi, la femme, les enfants ...Tu crois qu’en 2022 ou en 2027, Soral nous demandera de voter le FN avec ses 19% d’intention de vote, ou bien qu’il nous laissera voter pour les staliniens avec leur 10 % ? -
pour le coup, je suis d’accord avec Cassia ...
-
je m’adressais à Nazir ...
quand à RduXVIII, je ne suis pas sûr que vous ayez compris ce que je racontais ...
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération